Ответы на вопросы
Вопрос: Добрый вечер Станислав!
Недавно встретил информацию (протокол допроса Хабалова), что ген. П. И. Секретев (командующий всеми автомобильными частями Петрограда) во время февральской революции, отказал Хабалову в его просьбе выделить ему бронемашины.
А сам Секретев вошёл в военную комиссию Государственной Думы.
Исходя из этого вопрос, был ли Секретев как то связан с заговором генералов ещё перед революцией?
Ответ: В схему переворота входило управление солдатами через студентов, организованный захват арсенала Главного Артиллерийского Управления и направление ударов революции на автомобилях. А.А. Маниковский, управляющий ГАУ, точно играл первую роль в заговоре Н.В. Некрасова, т.к. выдвигался им в качестве нового главы правительства. Но такие же связи Секретева с Некрасовым, его представителями, или английской группой заговора А. Мильнера не обнаружены.
Совсем напротив, 3 марта Секретов был арестован и содержался февралистами в тюрьме вплоть до 31 октября 1917 г. среди самых опасных для республиканцев крайне правых сторонников Императора Николая II. Затем он у атамана Краснова, в эмиграции сотрудник курсов Н.Н. Головина [«Часовой», 1935, №158-159, с.37].
Есть не вполне ясные свидетельства, будто Секретев распоряжался от имени Б. Энгельгардта в Военной комиссии ВКГД. Чему современный историк даёт такое объяснение: «Говоря об офицерском элементе ВК ВКГД, укажем, что часть его оказалась в Комиссии, ища спасение от солдатских преследований» [А.Б. Николаев «Думская революция. 27 февраля - 3 марта 1917 года» СПб.: РГПУ, 2017, Т.1, с.431].
Есть мемуарное указание что при Б. Энгельгардте П.И. Секретев находился на положении арестованного уже 1 марта [В.А. Сухомлинов «Воспоминания» Минск: Харвест, 2005, с.373].
В.Н. Садыков, секретарь М.В. Родзянко, не сообщая об аресте Секретева, выдумывает его связь с Г.Е. Распутиным, которая опровергнута на допросе Мануйлова в ЧСК и никем не признана. Ничего против Секретева ЧСК не смогла вытащить на допросах А.Д. Протопопова, А.А. Поливанова и Д.Н. Дубенского. Садыкову ещё принадлежит свидетельство как Секретев в дни 27-28 февраля предлагал «дать мне работать на общее святое дело хотя бы в качестве писца» [«Архив русской революции» Берлин, 1926, т.17, с.15].
Из чего однозначно следует что Секретев не являлся участником заговора Некрасова, иначе мгновенно был бы задействован в ключевой должности начальника автомобильной школы. Скорее он пытался укрыться в кабинете Родзянко от опасности, грозящей монархистам от участников переворота. Никакого отказа выделить бронеавтомобили Секретевым нет. С.С. Хабалов: «отправьтесь к генералу Секретеву и привезите мне ответ». На этом всё [«Падение царского режима» Л.: Госиздат, 1924, Т.1, с.208].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Недавно встретил информацию (протокол допроса Хабалова), что ген. П. И. Секретев (командующий всеми автомобильными частями Петрограда) во время февральской революции, отказал Хабалову в его просьбе выделить ему бронемашины.
А сам Секретев вошёл в военную комиссию Государственной Думы.
Исходя из этого вопрос, был ли Секретев как то связан с заговором генералов ещё перед революцией?
Ответ: В схему переворота входило управление солдатами через студентов, организованный захват арсенала Главного Артиллерийского Управления и направление ударов революции на автомобилях. А.А. Маниковский, управляющий ГАУ, точно играл первую роль в заговоре Н.В. Некрасова, т.к. выдвигался им в качестве нового главы правительства. Но такие же связи Секретева с Некрасовым, его представителями, или английской группой заговора А. Мильнера не обнаружены.
Совсем напротив, 3 марта Секретов был арестован и содержался февралистами в тюрьме вплоть до 31 октября 1917 г. среди самых опасных для республиканцев крайне правых сторонников Императора Николая II. Затем он у атамана Краснова, в эмиграции сотрудник курсов Н.Н. Головина [«Часовой», 1935, №158-159, с.37].
Есть не вполне ясные свидетельства, будто Секретев распоряжался от имени Б. Энгельгардта в Военной комиссии ВКГД. Чему современный историк даёт такое объяснение: «Говоря об офицерском элементе ВК ВКГД, укажем, что часть его оказалась в Комиссии, ища спасение от солдатских преследований» [А.Б. Николаев «Думская революция. 27 февраля - 3 марта 1917 года» СПб.: РГПУ, 2017, Т.1, с.431].
Есть мемуарное указание что при Б. Энгельгардте П.И. Секретев находился на положении арестованного уже 1 марта [В.А. Сухомлинов «Воспоминания» Минск: Харвест, 2005, с.373].
В.Н. Садыков, секретарь М.В. Родзянко, не сообщая об аресте Секретева, выдумывает его связь с Г.Е. Распутиным, которая опровергнута на допросе Мануйлова в ЧСК и никем не признана. Ничего против Секретева ЧСК не смогла вытащить на допросах А.Д. Протопопова, А.А. Поливанова и Д.Н. Дубенского. Садыкову ещё принадлежит свидетельство как Секретев в дни 27-28 февраля предлагал «дать мне работать на общее святое дело хотя бы в качестве писца» [«Архив русской революции» Берлин, 1926, т.17, с.15].
Из чего однозначно следует что Секретев не являлся участником заговора Некрасова, иначе мгновенно был бы задействован в ключевой должности начальника автомобильной школы. Скорее он пытался укрыться в кабинете Родзянко от опасности, грозящей монархистам от участников переворота. Никакого отказа выделить бронеавтомобили Секретевым нет. С.С. Хабалов: «отправьтесь к генералу Секретеву и привезите мне ответ». На этом всё [«Падение царского режима» Л.: Госиздат, 1924, Т.1, с.208].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте! Что правее: аристократическая республика или монархия? Убермаргинал утверждает, что аристократическая республика правее, потому что она не опирается на Божье наместничество, которое служит оправданием власти для черни. А также чем в целом монархия лучше такой республики?
Ответ: Аристократическая республика может оказаться правее только более эгалитарной демократии. Но сам революционный принцип республики остаётся левее монархизма. Предпочтительнее такая республика если только даёт возможности борьбы с деспотизмом, а более правые методы по каким-то фактическим причинам оказываются невозможны.
Есть единственный противовес народопоклонничеству в получении самодержавной власти от Бога. Разновидность консервативных революционеров, находящихся в услужении левому цивилизационному проекту США, пытается настаивать на американском превосходстве над христианским монархизмом. Когда США это воплощение мирового левачества, а не какой-то противовес ему. Американофильская левоцентристская тактика использует упрощённую пропагандистскую приманку указывая на существование ещё более страшных крайне левых позиций в пользу чуть менее левых. Эта подтасовка на монархистов не действует, т.к. нам нужен полный отход от американских революционно-демократических позиций, а не одни указания что есть большевики похуже. Требуется критика левых по всему флангу. Опыт США (с их антиаристократическим популистским помешательством) не показывает никаких более правых положительных политических примеров сравнительно с монархией, чтобы мы могли их использовать. Неравенство существует в США не потому что там есть какой-то особенный аристократизм, а поскольку неравенство существует везде и оно неистребимо.
Только в монархии будет устойчивый механизм поддержки естественной системы неравенства сверху; всякая республика это разновидность демократии с неизбежными эгалитарными тенденциями. Неустойчивая разрозненность аристократии не имеет более эффективного механизма противостояния левым партиям сравнительно с монархизмом. Все фактические преимущества аристократизма будут в усиленной форме работать при монархии, которая заведомо более аристократичнее любой республики. Нет никаких аргументов в пользу республики для правых националистов. Иначе СССР не принимал бы формы антимонархической парламентской республики. Везде революция и республика равнозначны. Аристократизм, как и всё прочее, может быть правым или левым, поддерживать монархизм или разрушать его. Уничтожение крайне правой Королевской Франции во многом объясняется именно аристократической борьбой с Людовиком XVI, когда революция используется как способ усиления позиций аристократии и ослабления Монарха. Те же проблемы заражения левыми идеями видны и в Российской Империи. Низовой бунт никогда не достигает успеха если он не поддерживается изменниками сверху. Критиковать поэтому надо левую часть аристократии, которая формирует пропагандистский обман для масс и потому заинтересована в республике.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Аристократическая республика может оказаться правее только более эгалитарной демократии. Но сам революционный принцип республики остаётся левее монархизма. Предпочтительнее такая республика если только даёт возможности борьбы с деспотизмом, а более правые методы по каким-то фактическим причинам оказываются невозможны.
Есть единственный противовес народопоклонничеству в получении самодержавной власти от Бога. Разновидность консервативных революционеров, находящихся в услужении левому цивилизационному проекту США, пытается настаивать на американском превосходстве над христианским монархизмом. Когда США это воплощение мирового левачества, а не какой-то противовес ему. Американофильская левоцентристская тактика использует упрощённую пропагандистскую приманку указывая на существование ещё более страшных крайне левых позиций в пользу чуть менее левых. Эта подтасовка на монархистов не действует, т.к. нам нужен полный отход от американских революционно-демократических позиций, а не одни указания что есть большевики похуже. Требуется критика левых по всему флангу. Опыт США (с их антиаристократическим популистским помешательством) не показывает никаких более правых положительных политических примеров сравнительно с монархией, чтобы мы могли их использовать. Неравенство существует в США не потому что там есть какой-то особенный аристократизм, а поскольку неравенство существует везде и оно неистребимо.
Только в монархии будет устойчивый механизм поддержки естественной системы неравенства сверху; всякая республика это разновидность демократии с неизбежными эгалитарными тенденциями. Неустойчивая разрозненность аристократии не имеет более эффективного механизма противостояния левым партиям сравнительно с монархизмом. Все фактические преимущества аристократизма будут в усиленной форме работать при монархии, которая заведомо более аристократичнее любой республики. Нет никаких аргументов в пользу республики для правых националистов. Иначе СССР не принимал бы формы антимонархической парламентской республики. Везде революция и республика равнозначны. Аристократизм, как и всё прочее, может быть правым или левым, поддерживать монархизм или разрушать его. Уничтожение крайне правой Королевской Франции во многом объясняется именно аристократической борьбой с Людовиком XVI, когда революция используется как способ усиления позиций аристократии и ослабления Монарха. Те же проблемы заражения левыми идеями видны и в Российской Империи. Низовой бунт никогда не достигает успеха если он не поддерживается изменниками сверху. Критиковать поэтому надо левую часть аристократии, которая формирует пропагандистский обман для масс и потому заинтересована в республике.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Чем по Вашему отличается абсолютная монархия, самодержавие и восточная деспотия?
Ответ: Деспотизм (тирания) подразумевает воплощение негативной разрушительной политической программы против национальных интересов и верховных принципов Добра. Восточничество или западничество тут не принципиальны. Самодержавие, она же чистая монархия, означает нравственно оправданную царскую политику с соблюдением династических правил наследования и правительственного профессионализма. Деспотизм и самодержавие одинаково подразумевают при этом монархическую неограниченную верховную власть, разделяясь лишь по её внутренним качествам. Самодержавие означает и отрицание народного суверенитета, непризнание будто бы народ является источником власти, временно делегируемой монарху. Это всё равно как если бы демократы говорили будто Монарх одолжил верховную власть народу и в любой момент имеет право её вернуть. Основная политическая борьба между правыми и левыми ведётся в этой противоположности позиций. Во Франции революционные демократические позиции веками подпитывались источниками римского права о народовластии и на этот счёт всегда шли дискуссии.
Существование абсолютизма некоторые историки даже пытаются отрицать. Николас Хеншелл в «Мифе абсолютизма» (СПб.: Алетейя, 2003) старается доказать что Людовик XIV лишь восстановил самую обычную монархическую неограниченную власть, и его личный контроль за действиями правительства тоже не имеет отличий абсолютизма от монархизма. Что требует дополнительных убедительных подтверждений, т.к. заблуждаться могут все стороны. Во всяком случае Хеншелл настаивает что монархическая защита прав подданных и частной собственности в Королевской Франции имела явные антидеспотические черты, и революция для отстаивания тех же прав не требовалась. Но лживо оправдывалась так левыми пропагандистами.
Думаю что полезно использовать абсолютизм для обозначение концентрации правительственной власти, а не верховной. Это римский принципат и революционный бонапартизм. И это эпоха дворцовых переворотов в России с нарушением династического легитимизма. Сторонники возвеличивания Екатерины II хотят в честь её государственных заслуг простить ей что угодно. Но правильное соблюдение монархического принципа на все будущие времена куда важнее чем краткосрочный культ одной лишь Екатерины II или Елизаветы Петровны. Революционная измена исключает возможность законного наследования самодержавной власти. Без этого монархическая система не будет работать как следует, так что зашитники Екатерины II видимо плохо представляют себе далеко идущие в бесконечность идеологические последствия их отрицаний прав Иоанна VI. Та же проблема и с кириллизмом: переход на сторону февральской революции автоматически лишает Великого Князя Кирилла Владимировича прав наследования Николаю II. В этом подлинный легитимизм.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Деспотизм (тирания) подразумевает воплощение негативной разрушительной политической программы против национальных интересов и верховных принципов Добра. Восточничество или западничество тут не принципиальны. Самодержавие, она же чистая монархия, означает нравственно оправданную царскую политику с соблюдением династических правил наследования и правительственного профессионализма. Деспотизм и самодержавие одинаково подразумевают при этом монархическую неограниченную верховную власть, разделяясь лишь по её внутренним качествам. Самодержавие означает и отрицание народного суверенитета, непризнание будто бы народ является источником власти, временно делегируемой монарху. Это всё равно как если бы демократы говорили будто Монарх одолжил верховную власть народу и в любой момент имеет право её вернуть. Основная политическая борьба между правыми и левыми ведётся в этой противоположности позиций. Во Франции революционные демократические позиции веками подпитывались источниками римского права о народовластии и на этот счёт всегда шли дискуссии.
Существование абсолютизма некоторые историки даже пытаются отрицать. Николас Хеншелл в «Мифе абсолютизма» (СПб.: Алетейя, 2003) старается доказать что Людовик XIV лишь восстановил самую обычную монархическую неограниченную власть, и его личный контроль за действиями правительства тоже не имеет отличий абсолютизма от монархизма. Что требует дополнительных убедительных подтверждений, т.к. заблуждаться могут все стороны. Во всяком случае Хеншелл настаивает что монархическая защита прав подданных и частной собственности в Королевской Франции имела явные антидеспотические черты, и революция для отстаивания тех же прав не требовалась. Но лживо оправдывалась так левыми пропагандистами.
Думаю что полезно использовать абсолютизм для обозначение концентрации правительственной власти, а не верховной. Это римский принципат и революционный бонапартизм. И это эпоха дворцовых переворотов в России с нарушением династического легитимизма. Сторонники возвеличивания Екатерины II хотят в честь её государственных заслуг простить ей что угодно. Но правильное соблюдение монархического принципа на все будущие времена куда важнее чем краткосрочный культ одной лишь Екатерины II или Елизаветы Петровны. Революционная измена исключает возможность законного наследования самодержавной власти. Без этого монархическая система не будет работать как следует, так что зашитники Екатерины II видимо плохо представляют себе далеко идущие в бесконечность идеологические последствия их отрицаний прав Иоанна VI. Та же проблема и с кириллизмом: переход на сторону февральской революции автоматически лишает Великого Князя Кирилла Владимировича прав наследования Николаю II. В этом подлинный легитимизм.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Станислав Викторович!
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о работе В. Кудениса "Жизнь после царя. Русские эмигранты в Бельгии, 1917-1945 гг.": ранее Вы бегло упоминали её как работу, любопытную с фактологической т.з., но сильно отталкивающую левизной автора. Насколько это искажает его взгляд как исследователя? Что следовало бы иметь в виду перед началом чтения и достоин ли этот труд читательского внимания в принципе?
Спасибо!
Ответ: Обычно легко можно отделить факты от оценок и при несогласии придерживаться противоположных мнений. Сейчас почти невозможно встретить историков которые бы соответствовали позициям С.С. Ольденбурга по основным контрреволюционным вопросам, чаще всего приходится смотреть работы либералов и большевиков разных оттенков и выжимать их них всё что они могут дать. По источникам Куденис очень неплох, список архивов впечатляет. Опубликованные источники знакомы. Нужно стремиться к такому же качеству работы. Тем более важно выбирать малоизвестные темы, чисто Бельгию едва ли кто раньше выделял в русской историографии дел Зарубежья. Сначала прочёл электронку, потом достал себе экземпляр, чем доволен, умеренно рекомендую.
Не нахожу пока прямых ошибок. Надо не соглашаться с объявлением провалом Зарубежного Съезда 1926 из-за бойкота со стороны левых. Само по себе логично объединение только на правом фланге, более широкая коалиция возможна, но в лучшем случае будет кратковременна, нет необходимости объединяться с левыми. Выпады против Высшего Монархического Совета за приверженность Николаю II - выражение левых симпатий Кудениса, а не какая-то фактологическая ошибка. Довольно часто сообщается как бельгийские власти действовали в пользу большевиков и запрещали правым белоэмигрантам политическую деятельность. Даже пытались выдать русских эмигрантов большевикам в 1946-м.
Убийство В. Набокова Куденис не приписывает ВМС, в отличие от худших фальсификаторов. Либеральные предпочтения в пользу РОВС и евлогианского раскола против ВМС и РПЦЗ однозначно толкают нас к обратному. Довольно справедливо отмечено влияние социалистического курса Ф. Рузвельта на солидаризм НТС. Либералы и тут снова предпочитают НТС монархистам, включая И.Л. Солоневича. Ещё большими противниками Солоневичей, чем НТС, Куденис называет эмигрантских фашистов.
Относительно переписки П.Н. Краснова с В.В. Ореховым в декабре 1940 г. Куденис скорее преувеличивает неприязнь Краснова к РОВС. Отказ немцев набирать рабочую силу через РОВС получали тогда же Лампе и Бискупский, так что отсутствие содействия Краснова явно определяется немецкой позицией, а не чем-то другим. При отсутствии сильного влияния Краснова на немцев, которое Куденис, похоже, преувеличивает, мало им интересуясь.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о работе В. Кудениса "Жизнь после царя. Русские эмигранты в Бельгии, 1917-1945 гг.": ранее Вы бегло упоминали её как работу, любопытную с фактологической т.з., но сильно отталкивающую левизной автора. Насколько это искажает его взгляд как исследователя? Что следовало бы иметь в виду перед началом чтения и достоин ли этот труд читательского внимания в принципе?
Спасибо!
Ответ: Обычно легко можно отделить факты от оценок и при несогласии придерживаться противоположных мнений. Сейчас почти невозможно встретить историков которые бы соответствовали позициям С.С. Ольденбурга по основным контрреволюционным вопросам, чаще всего приходится смотреть работы либералов и большевиков разных оттенков и выжимать их них всё что они могут дать. По источникам Куденис очень неплох, список архивов впечатляет. Опубликованные источники знакомы. Нужно стремиться к такому же качеству работы. Тем более важно выбирать малоизвестные темы, чисто Бельгию едва ли кто раньше выделял в русской историографии дел Зарубежья. Сначала прочёл электронку, потом достал себе экземпляр, чем доволен, умеренно рекомендую.
Не нахожу пока прямых ошибок. Надо не соглашаться с объявлением провалом Зарубежного Съезда 1926 из-за бойкота со стороны левых. Само по себе логично объединение только на правом фланге, более широкая коалиция возможна, но в лучшем случае будет кратковременна, нет необходимости объединяться с левыми. Выпады против Высшего Монархического Совета за приверженность Николаю II - выражение левых симпатий Кудениса, а не какая-то фактологическая ошибка. Довольно часто сообщается как бельгийские власти действовали в пользу большевиков и запрещали правым белоэмигрантам политическую деятельность. Даже пытались выдать русских эмигрантов большевикам в 1946-м.
Убийство В. Набокова Куденис не приписывает ВМС, в отличие от худших фальсификаторов. Либеральные предпочтения в пользу РОВС и евлогианского раскола против ВМС и РПЦЗ однозначно толкают нас к обратному. Довольно справедливо отмечено влияние социалистического курса Ф. Рузвельта на солидаризм НТС. Либералы и тут снова предпочитают НТС монархистам, включая И.Л. Солоневича. Ещё большими противниками Солоневичей, чем НТС, Куденис называет эмигрантских фашистов.
Относительно переписки П.Н. Краснова с В.В. Ореховым в декабре 1940 г. Куденис скорее преувеличивает неприязнь Краснова к РОВС. Отказ немцев набирать рабочую силу через РОВС получали тогда же Лампе и Бискупский, так что отсутствие содействия Краснова явно определяется немецкой позицией, а не чем-то другим. При отсутствии сильного влияния Краснова на немцев, которое Куденис, похоже, преувеличивает, мало им интересуясь.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте!
Изучали ли вы работу Митрополита Тихона "Гибель Империи. Российский урок"? Можете ли рекомендовать к прочтению?
Ответ: В основном решил заигнорить. Как и годами раньше, когда много обсуждали «Византийский урок», казалось что лучше не тратить время. На такие вопросы отвечал что есть специалисты по Византии, на которых следует обращать больше внимания. А книга «Несвятые святые» митрополита Тихона действительно хороша.
«Российский урок» выглядит относительно промонархическим, многим полезным. Хотя никакого глубокого знания исследований и источников ждать, естественно, не приходится. Принятая в московской патриархии опора на А.Н. Варламова относительно Григория Распутина очень уязвима для критики. Варламов свалил в кучу, ни в чём ни разобравшись, все мыслимые цитаты. После его разгрома С.В. Фоминым в 7 томах «Расследования» рекомендовать Варламова сильно опрометчиво. Возмутительные ошибки со стороны Варламова и его негодность тоже показывал в «Краснове». Тем не менее, митрополит Тихон сводит тему о Распутине к клевете против Царя, что в принципе верно, даже если ссылка гнилая.
Имеются в «Уроке» глупости, будто бы И.Л. Горемыкин, Б.В. Штюрмер не настолько выдающиеся деятели как П.А. Столыпин. Это показатель очень слабого знания Империи и следования распространённым сомнительным мнениям без их проверки.
Возмутительно лживо уподобление контрреволюции 1991 событиям 1917. Это самое вредное просоветское представление, такое же как и оценки действий Императорского правительства в «Уроке».
Провален тест на Василия Гурко. Как заправский фальсификатор, автор «Урока» имеет наглость обвинять В.И. Гурко в измене, ссылаясь на Сергея Мельгунова. Хотя в действительности белоэмигрантский историк в указанном месте опровергает клевету на Гурко: «Из царской переписки, однако, легко выясняется, что гвардейский экипаж пользовался исключительным доверием верховной власти: матросы всегда были «сердцу их ближе»» [С.П. Мельгунов «Мартовские дни 1917 года» М.: Вече, 2006, с.209].
Не подумал этот просоветский якобы сторонник Императора Николая II опереться на С.П. Мельгунова и С.С. Ольденбурга относительно правильной оценки И.Л. Горемыкина, Б.В. Штюрмера и других царских министров в годы войны и революции.
Ссылки на английское участие в перевороте на Малейси и Жанена даны верно. Но остальной контекст упущен. Опора на «Люди и ложи» Берберовой показывает что м. Тихон ничего не понимает в истории масонства. Недостоверна ссылка на сталиниста В.С. Брачева относительно Гучкова: его источник подделка. Гучков не был техническим организатором переворота, это заблуждение. Настоящий руководитель заговора Некрасов упоминается всего раз с отречением В.К. Михаила Александровича.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Изучали ли вы работу Митрополита Тихона "Гибель Империи. Российский урок"? Можете ли рекомендовать к прочтению?
Ответ: В основном решил заигнорить. Как и годами раньше, когда много обсуждали «Византийский урок», казалось что лучше не тратить время. На такие вопросы отвечал что есть специалисты по Византии, на которых следует обращать больше внимания. А книга «Несвятые святые» митрополита Тихона действительно хороша.
«Российский урок» выглядит относительно промонархическим, многим полезным. Хотя никакого глубокого знания исследований и источников ждать, естественно, не приходится. Принятая в московской патриархии опора на А.Н. Варламова относительно Григория Распутина очень уязвима для критики. Варламов свалил в кучу, ни в чём ни разобравшись, все мыслимые цитаты. После его разгрома С.В. Фоминым в 7 томах «Расследования» рекомендовать Варламова сильно опрометчиво. Возмутительные ошибки со стороны Варламова и его негодность тоже показывал в «Краснове». Тем не менее, митрополит Тихон сводит тему о Распутине к клевете против Царя, что в принципе верно, даже если ссылка гнилая.
Имеются в «Уроке» глупости, будто бы И.Л. Горемыкин, Б.В. Штюрмер не настолько выдающиеся деятели как П.А. Столыпин. Это показатель очень слабого знания Империи и следования распространённым сомнительным мнениям без их проверки.
Возмутительно лживо уподобление контрреволюции 1991 событиям 1917. Это самое вредное просоветское представление, такое же как и оценки действий Императорского правительства в «Уроке».
Провален тест на Василия Гурко. Как заправский фальсификатор, автор «Урока» имеет наглость обвинять В.И. Гурко в измене, ссылаясь на Сергея Мельгунова. Хотя в действительности белоэмигрантский историк в указанном месте опровергает клевету на Гурко: «Из царской переписки, однако, легко выясняется, что гвардейский экипаж пользовался исключительным доверием верховной власти: матросы всегда были «сердцу их ближе»» [С.П. Мельгунов «Мартовские дни 1917 года» М.: Вече, 2006, с.209].
Не подумал этот просоветский якобы сторонник Императора Николая II опереться на С.П. Мельгунова и С.С. Ольденбурга относительно правильной оценки И.Л. Горемыкина, Б.В. Штюрмера и других царских министров в годы войны и революции.
Ссылки на английское участие в перевороте на Малейси и Жанена даны верно. Но остальной контекст упущен. Опора на «Люди и ложи» Берберовой показывает что м. Тихон ничего не понимает в истории масонства. Недостоверна ссылка на сталиниста В.С. Брачева относительно Гучкова: его источник подделка. Гучков не был техническим организатором переворота, это заблуждение. Настоящий руководитель заговора Некрасов упоминается всего раз с отречением В.К. Михаила Александровича.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Что Вы думаете про Маршала Петена? Имел ли он контакты с провласовскими белоэмигрантами живущими во Франции? Петен сотрудничал с ними или подавлял их деятельность по указке Хитлера?
Ответ: Полезно ближе свести Петэна с Власовым: когда занимался Красновым, собирал для него материал о их строго положительном соответствии. Выходила отличная книга А.Н. Бурлакова (2022) где показан Петэн с самой патриотической стороны как правый националист, - успел сослаться на неё в биографии С.С. Ольденбурга. Жалоб на Петэна у власовцев не встречается. Бурлаков (похоже, левый консерватор) не даёт сотрудничества Петэна с русскими контрреволюционерами и даже игнорирует приезд Петэна в Лихтенштейн с Князем Владимиром Кирилловичем. В воспоминаниях Сергея Фрёлиха есть эпизод как правитель Вены Б. Ширах в 1943 г. предлагал создать будущее правительство Власова таким же как у Петэна, в докладах партийному руководству и в разговорах с самим Хитлером, который за это обвинил Шираха в предательстве.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав! Какие книги по экономике посоветуйте почитать монархисту?
Ответ: Есть специальная серия работ министров финансов Российской Империи, очень полезная подборка: Е.Ф. Канкрин «Мировое богатство и национальная экономика», М.Х. Рейтерн «Об улучшении финансового и экономического положения России», В.Н. Коковцов «Моя финансовая и экономическая политика». Даёт самое впечатляющее представление о крайне правой экономической политике. Сюда же конечно можно добавить серию С.Ю. Витте «Собрание сочинений и документальных материалов», воспоминания П.Л. Барка. Из правых экономистов переиздаётся как актуальный: П.Б. Струве «Хозяйство и цена» М.: Институт Гайдара, 2022. Отличное впечатления производят контрреволюционные разработки другого белоэмигранта: А.Д. Билимович «Труды» СПб.: Росток, 2007. Это всё можно сравнивать прямо с Ф. Хайеком и всеми правыми экономистами такого же направления, где монархизм не заявлен, но позиции близкие. Сохраняют значение многие работы С.Н. Булгакова, «Христианство и социализм» // «Труды по социологии и теологии» Т.1-2.
Вопрос: Здравствуйте,Станислав. Что можете сказать по поводу данного видео и канала? https://youtu.be/dO0tVKUuBok?si=qjdjulXDNQHSIdkr
Ответ: Недавно мне хвалили «Обыкновенный этатизм», навскидку всё выглядит отлично. С неточными банальностями по критике залоговых аукционов, т.к. игнорируются крупные долги отдаваемых «за бесценок» госпредприятий. Долги имеют меньше ценности чем ноль, от них выгодно избавиться таким образом, это отрицательная нагрузка на бюджет. Любой разговор о приватизации без обсуждения конкретных размеров долгов предприятий будет заведомо ошибочен. Очевидно насколько весь современный большевизм базируется на левом антиельцинизме. Левые воспитанники К. Крылова и Э. Лимонова являются частью этой пропагандистской структуры.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Полезно ближе свести Петэна с Власовым: когда занимался Красновым, собирал для него материал о их строго положительном соответствии. Выходила отличная книга А.Н. Бурлакова (2022) где показан Петэн с самой патриотической стороны как правый националист, - успел сослаться на неё в биографии С.С. Ольденбурга. Жалоб на Петэна у власовцев не встречается. Бурлаков (похоже, левый консерватор) не даёт сотрудничества Петэна с русскими контрреволюционерами и даже игнорирует приезд Петэна в Лихтенштейн с Князем Владимиром Кирилловичем. В воспоминаниях Сергея Фрёлиха есть эпизод как правитель Вены Б. Ширах в 1943 г. предлагал создать будущее правительство Власова таким же как у Петэна, в докладах партийному руководству и в разговорах с самим Хитлером, который за это обвинил Шираха в предательстве.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав! Какие книги по экономике посоветуйте почитать монархисту?
Ответ: Есть специальная серия работ министров финансов Российской Империи, очень полезная подборка: Е.Ф. Канкрин «Мировое богатство и национальная экономика», М.Х. Рейтерн «Об улучшении финансового и экономического положения России», В.Н. Коковцов «Моя финансовая и экономическая политика». Даёт самое впечатляющее представление о крайне правой экономической политике. Сюда же конечно можно добавить серию С.Ю. Витте «Собрание сочинений и документальных материалов», воспоминания П.Л. Барка. Из правых экономистов переиздаётся как актуальный: П.Б. Струве «Хозяйство и цена» М.: Институт Гайдара, 2022. Отличное впечатления производят контрреволюционные разработки другого белоэмигранта: А.Д. Билимович «Труды» СПб.: Росток, 2007. Это всё можно сравнивать прямо с Ф. Хайеком и всеми правыми экономистами такого же направления, где монархизм не заявлен, но позиции близкие. Сохраняют значение многие работы С.Н. Булгакова, «Христианство и социализм» // «Труды по социологии и теологии» Т.1-2.
Вопрос: Здравствуйте,Станислав. Что можете сказать по поводу данного видео и канала? https://youtu.be/dO0tVKUuBok?si=qjdjulXDNQHSIdkr
Ответ: Недавно мне хвалили «Обыкновенный этатизм», навскидку всё выглядит отлично. С неточными банальностями по критике залоговых аукционов, т.к. игнорируются крупные долги отдаваемых «за бесценок» госпредприятий. Долги имеют меньше ценности чем ноль, от них выгодно избавиться таким образом, это отрицательная нагрузка на бюджет. Любой разговор о приватизации без обсуждения конкретных размеров долгов предприятий будет заведомо ошибочен. Очевидно насколько весь современный большевизм базируется на левом антиельцинизме. Левые воспитанники К. Крылова и Э. Лимонова являются частью этой пропагандистской структуры.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте! Читали ли вы книгу Николая Ильина «Трагедия русской философии» где он жестко критикует поклонников абстрактного «человечества» типа Владимира Соловьева и Чаадаева противопоставляя им русскую национальную традицию в лице Ивана Киреевского, Аполлона Григорьева, Николая Страхова.
Ответ: Не встречал книг Н.П. Ильина, если только статьи попадались. Помню отсматривал «Трагедию философии» С.Н. Булгакова по известному переизданию 1993 с критикой теоретических отступлений от христианского догматизма. Ещё «Трагедию свободы» С.А. Левицкого можно припоминать чаще - превосходная подробная критика либерально-революционного бердяевского свободоцентризма, издание НТС. Нападения на Владимира Соловьёва необходимы по примеру Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Н.Н. Страхова, В.В. Розанова, Л.А. Тихомирова, В.В. Зеньковского. Следования соловьёвщине это вреднейший пантеистический тупик. В.А. Грингмут предпочитал бросаться на либеральных друзей В. Соловьёва, отгораживая его от них, но для этого мало причин вроде позднего китайского вопроса. Общее влияние В. Соловьёва не назвать антиконституционным; он отстаивал левый официальный атеизм светского государства.
Вопрос: Что такое для Вас Белая идея? Кто может называть себя белым?
Ответ: Белое Движение включает очень широкую коалицию всех противников большевизма на базе русского национализма, ведущих общую вооружённую борьбу с красными силами. Для чуть более узких групп нужно уточнять насчёт Бело-Монархического Движения, Христианского БМД. Эсеровщина поэтому вполне себе входит в БД Комуча и Директории, как и февралист Лавр Корнилов. П.П. Скоропадский не вёл боевых действий, поэтому только союзник БД - Краснова. Петлюровщина не входит в БД т.к. враждебна русскому национализму всех разновидностей (левых и правых). Зелёные отпадают по тем же причинам. Можно различать участников и сторонников БД, каждый из них, в принципе, может называть себя белогвардейцем, но это не одно и то же. Ту же широкую коалицию мы потом видим у русских националистов Власовского Движения. В Диссидентском Движении правые националисты являются следующим этапом того же антисоветского сопротивления. Сейчас всё ещё актуальнее действия диссидентского типа, нежели белогвардейская вооружённая борьба. Концепт ДД следует поэтому разрабатывать в Монархическом Движении, не цепляясь за одно лишь временное краткосрочное БД.
Вопрос: Здравствуйте. Вы задели вопрос "мифа о немецкой крови Романовых и некорректных подсчётов", интересно было бы ознакомиться с базовыми статьями по теме.
Ответ: Это у Реутова про немцев в целом. Относительно того будто бы есть какая-то 100% немецкая кровь, потом совсем другая 100% русская, и они смешиваются пополам. Ничего такого фактически нет. Высчитывание таких % в Династиях бессмысленно. Междинастические браки не меняют национальности.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Не встречал книг Н.П. Ильина, если только статьи попадались. Помню отсматривал «Трагедию философии» С.Н. Булгакова по известному переизданию 1993 с критикой теоретических отступлений от христианского догматизма. Ещё «Трагедию свободы» С.А. Левицкого можно припоминать чаще - превосходная подробная критика либерально-революционного бердяевского свободоцентризма, издание НТС. Нападения на Владимира Соловьёва необходимы по примеру Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Н.Н. Страхова, В.В. Розанова, Л.А. Тихомирова, В.В. Зеньковского. Следования соловьёвщине это вреднейший пантеистический тупик. В.А. Грингмут предпочитал бросаться на либеральных друзей В. Соловьёва, отгораживая его от них, но для этого мало причин вроде позднего китайского вопроса. Общее влияние В. Соловьёва не назвать антиконституционным; он отстаивал левый официальный атеизм светского государства.
Вопрос: Что такое для Вас Белая идея? Кто может называть себя белым?
Ответ: Белое Движение включает очень широкую коалицию всех противников большевизма на базе русского национализма, ведущих общую вооружённую борьбу с красными силами. Для чуть более узких групп нужно уточнять насчёт Бело-Монархического Движения, Христианского БМД. Эсеровщина поэтому вполне себе входит в БД Комуча и Директории, как и февралист Лавр Корнилов. П.П. Скоропадский не вёл боевых действий, поэтому только союзник БД - Краснова. Петлюровщина не входит в БД т.к. враждебна русскому национализму всех разновидностей (левых и правых). Зелёные отпадают по тем же причинам. Можно различать участников и сторонников БД, каждый из них, в принципе, может называть себя белогвардейцем, но это не одно и то же. Ту же широкую коалицию мы потом видим у русских националистов Власовского Движения. В Диссидентском Движении правые националисты являются следующим этапом того же антисоветского сопротивления. Сейчас всё ещё актуальнее действия диссидентского типа, нежели белогвардейская вооружённая борьба. Концепт ДД следует поэтому разрабатывать в Монархическом Движении, не цепляясь за одно лишь временное краткосрочное БД.
Вопрос: Здравствуйте. Вы задели вопрос "мифа о немецкой крови Романовых и некорректных подсчётов", интересно было бы ознакомиться с базовыми статьями по теме.
Ответ: Это у Реутова про немцев в целом. Относительно того будто бы есть какая-то 100% немецкая кровь, потом совсем другая 100% русская, и они смешиваются пополам. Ничего такого фактически нет. Высчитывание таких % в Династиях бессмысленно. Междинастические браки не меняют национальности.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день, как вы относитесь к Золотому стандарту?
Для правых крайне важно сдерживание инфляции, так как инфляция по сути является легальным грабежом государством держателей валюты, о чём писал тот же Мизес
Как относитесь в целом к экономистам австрийской школы? И в частности к продолжателю их идей в современной России Павлу Усанову?
Ответ: Правые экономисты вроде Мизеса все выступают за золотой стандарт по тем же причинам, какие использовал Император Николай II в финансовой политике. Позиции австрийской школы поэтому самые контрреволюционные, критика их ведётся только с левых позиций, а не с более правых.
Конкретно Павел Усанов не вызывал симпатий там где встречался. В этом году попадал на его лекцию с самыми ерундовыми ссылками на Р. Пайпса при подаче русской истории, что совсем неуместно и вызывало сильное отторжение за приверженность к антинациональному либерализму. Плюс он пытался совместить трагедию общин с федерализмом, что вообще не одно и то же и не состыковывалось.
У Мизеса есть проблемы с антирелигиозными обвинениями и походом против национализма, но пропорционально в «Социализме» негатив не велик, больше вреда во «Всемогущем правительстве». Его биография от Хюльсманна довольно полезна.
Вопрос: Добрый день, какое у вас отношение ко взглядам Айн Рэнд?
Ответ: Рэнд скорее придерживалась радикально революционно левых позиций на свободоцентризм и нападала на всех правых монархистов и националистов, от Ф. Франко до А. Солженицына. В США с ней воевал правый идеолог Уильям Бакли-мл. В 1960-е Рэнд и Ротбард более пытались привлечь к себе сторонников слева. Биография Рэнд даёт массу сведений такого рода, как она приветствовала февраль 1917, потом желала возвращения красных после занятия Крыма белогвардейцами.
Вопрос: Как вы относитесь к правому историку Павлу Реутову (канал Часовой на ютубе)
У него был ряд роликов по теме генетических исследований разных популяций применительно к истории, а так же разбор расовой проблемы (https://www.youtube.com/watch?v=vlOrZlVpOgE), разоблачение русофобских мифов украинствующих и т.д
Ответ: Генетические исследования полезны, они помогают разоблачать ложные расовые теории. В т.ч. устраняют чепуху про немецкую Династию Романовых и ошибочные подсчёты процентов немецкой крови.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Для правых крайне важно сдерживание инфляции, так как инфляция по сути является легальным грабежом государством держателей валюты, о чём писал тот же Мизес
Как относитесь в целом к экономистам австрийской школы? И в частности к продолжателю их идей в современной России Павлу Усанову?
Ответ: Правые экономисты вроде Мизеса все выступают за золотой стандарт по тем же причинам, какие использовал Император Николай II в финансовой политике. Позиции австрийской школы поэтому самые контрреволюционные, критика их ведётся только с левых позиций, а не с более правых.
Конкретно Павел Усанов не вызывал симпатий там где встречался. В этом году попадал на его лекцию с самыми ерундовыми ссылками на Р. Пайпса при подаче русской истории, что совсем неуместно и вызывало сильное отторжение за приверженность к антинациональному либерализму. Плюс он пытался совместить трагедию общин с федерализмом, что вообще не одно и то же и не состыковывалось.
У Мизеса есть проблемы с антирелигиозными обвинениями и походом против национализма, но пропорционально в «Социализме» негатив не велик, больше вреда во «Всемогущем правительстве». Его биография от Хюльсманна довольно полезна.
Вопрос: Добрый день, какое у вас отношение ко взглядам Айн Рэнд?
Ответ: Рэнд скорее придерживалась радикально революционно левых позиций на свободоцентризм и нападала на всех правых монархистов и националистов, от Ф. Франко до А. Солженицына. В США с ней воевал правый идеолог Уильям Бакли-мл. В 1960-е Рэнд и Ротбард более пытались привлечь к себе сторонников слева. Биография Рэнд даёт массу сведений такого рода, как она приветствовала февраль 1917, потом желала возвращения красных после занятия Крыма белогвардейцами.
Вопрос: Как вы относитесь к правому историку Павлу Реутову (канал Часовой на ютубе)
У него был ряд роликов по теме генетических исследований разных популяций применительно к истории, а так же разбор расовой проблемы (https://www.youtube.com/watch?v=vlOrZlVpOgE), разоблачение русофобских мифов украинствующих и т.д
Ответ: Генетические исследования полезны, они помогают разоблачать ложные расовые теории. В т.ч. устраняют чепуху про немецкую Династию Романовых и ошибочные подсчёты процентов немецкой крови.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Уважаемый Станислав Викторович, что Вы можете сказать по формулировке протоиерея Владимира Переслегина (РПЦ) https://t.me/zametpere от 24.07.26 г. : "Преданный Царю не называется: монархист, а называется просто: верноподданный.
Из того, что Великомученика Георгия (преданного императору во всем кроме греха идолопоклонства) никто еще не называл монархистом, следует что монархизм - явление Нового времени.
Ответ: Верноподданный монархист это более положительная характеристика, усиливает нужное значение. Можно быть монархистом, как Владимир Пуришкевич, но не проявить в нужное время верности Царю под влиянием дезориентирующей опаснейшей силы массовой пропаганды. Тем не менее очень глупо со стороны революционера К. Крылова отрицать монархизм В.М. Пуришкевича и лживо обвинять его в распространении выражения «Николай Кровавый». Подобным образом не надо выдумывать будто М.В. Алексеев был масоном, как сочинила противник Российской Империи и Белого Движения Н.Н. Берберова. Генерал Алексеев изменил Царю и разрушил Монархию, хотя по политическим убеждениям не переходил на сторону демократии. Плюс появился сменовеховский левый революционный монархизм-сталинизм. Но по умолчанию конечно следует подразумевать под монархизмом преимущественно правый христианский национал-монархизм, антисоветский и антилиберальный. Неудобно постоянно разворачивать длинную формулу. Отступления от лучшего сочетания следует уточнять, т.к. монархизм и демократизм внутри себя включают сотню разных позиций от наиболее контрреволюционной до самой левой, по всему спектру. При критике демократии тоже обычно подразумевается определённый либерально-революционный стандарт 1789 и древнеримность.
Понятие модернизма надлежит игнорировать как бессмысленное либеральное порождение, - и антимодернизм тоже . Иначе действительно можно дойти до вредных нападений на каждого монархиста за принятое в русской политической культуре самоименование. Антимодернизм Романа Вершилло хорошо известен как самое неконструктивное нападение на представителей правой контрреволюционной антисоветской традиции. Доходит до такого позора как объявление Митрополита Антония (Храповицкого) страшнее Сергия (Страгородского). Такое предпочтение большевизма против РПЦЗ возмутительно вредно. При нападении, например, на значительные белоэмигрантские «Пути русского богословия» Георгия Флоровского (1937), Р. Вершилло начисто отрицает саму возможность ведения положительной богословской работы в Российской Империи и приводит против Флоровского посторонние примеры его поступков, которые никак не отражены в рассматриваемой книге.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Из того, что Великомученика Георгия (преданного императору во всем кроме греха идолопоклонства) никто еще не называл монархистом, следует что монархизм - явление Нового времени.
Ответ: Верноподданный монархист это более положительная характеристика, усиливает нужное значение. Можно быть монархистом, как Владимир Пуришкевич, но не проявить в нужное время верности Царю под влиянием дезориентирующей опаснейшей силы массовой пропаганды. Тем не менее очень глупо со стороны революционера К. Крылова отрицать монархизм В.М. Пуришкевича и лживо обвинять его в распространении выражения «Николай Кровавый». Подобным образом не надо выдумывать будто М.В. Алексеев был масоном, как сочинила противник Российской Империи и Белого Движения Н.Н. Берберова. Генерал Алексеев изменил Царю и разрушил Монархию, хотя по политическим убеждениям не переходил на сторону демократии. Плюс появился сменовеховский левый революционный монархизм-сталинизм. Но по умолчанию конечно следует подразумевать под монархизмом преимущественно правый христианский национал-монархизм, антисоветский и антилиберальный. Неудобно постоянно разворачивать длинную формулу. Отступления от лучшего сочетания следует уточнять, т.к. монархизм и демократизм внутри себя включают сотню разных позиций от наиболее контрреволюционной до самой левой, по всему спектру. При критике демократии тоже обычно подразумевается определённый либерально-революционный стандарт 1789 и древнеримность.
Понятие модернизма надлежит игнорировать как бессмысленное либеральное порождение, - и антимодернизм тоже . Иначе действительно можно дойти до вредных нападений на каждого монархиста за принятое в русской политической культуре самоименование. Антимодернизм Романа Вершилло хорошо известен как самое неконструктивное нападение на представителей правой контрреволюционной антисоветской традиции. Доходит до такого позора как объявление Митрополита Антония (Храповицкого) страшнее Сергия (Страгородского). Такое предпочтение большевизма против РПЦЗ возмутительно вредно. При нападении, например, на значительные белоэмигрантские «Пути русского богословия» Георгия Флоровского (1937), Р. Вершилло начисто отрицает саму возможность ведения положительной богословской работы в Российской Империи и приводит против Флоровского посторонние примеры его поступков, которые никак не отражены в рассматриваемой книге.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Что можете сказать по поводу этой статьи:
https://telegra.ph/Tragediya-ROA-i-tak-nazyvaemoe-vlasovstvo-broshyura-RONDD-05-07
Ответ: Народное Державное Движение Евгения Державина (из 1-й белоэмигрантской волны) в отличие от монархистов, сторонников Власовского Движения, не может рассматриваться как положительный политический ориентир. Склонность Державина и его окружения к революционному н.-с. не согласуется с интересами монархистов. Издание РОНДД «Набат» (1950-1956) полно ложных обвинений по адресу НТС относительно их мнимой работы на СССР - в период чекистского террора, похищений и убийств лидеров НТС. Поэтому невозможно серьёзно относиться к таким безответственным публикациям. Любая эпоха будет представлена обилием изданий с конспирологической дезинформацией. Проверку на достоверность сочинения РОНДД проваливают. Е. Державин был заметен в информационном поле не потому что обладал какими надёжными важными сведениями и умел вести исследовательскую работу, а по техническим причинам, поскольку ему досталась походная типография РОА и остатки казны П.В. Глазенапа [П.Н. Базанов «Книжное дело русской эмиграции» СПбГИК, 2015, с.109].
Рассказы РОНДД, будто в 1945 г. над СССР появились какие-то тучи, а неведомая кучка предателей развалила Власовское Движение и тем «спасла коммунизм» - полнейший бред. Е. Державин и В. Кудинов это такие предшественники К. Крылова и Д. Галковского, готовые сочинять любой популистский вздор, который будет широко востребован, даже если он полностью лживый, и таким способом набирать себе сторонников. Дискредитируя попутно настоящих, более достойных представителей контрреволюционного антисоветского лагеря.
До кучи НТС ещё объявлялся порождением масонства, а лево-власовский СБОНР ответвлением большевицкой диверсионной агентуры НТС [«Набат» (Мюнхен), 1953, январь, №40].
Вопрос: Станислав, Добрый вечер!
Хотел узнать ваше мнение о крайне правом американском националисте Френсисе Паркере Йоки (псевдоним Улик Варандж), возможно слышали/ читали его работу "Империум".
Ответ: Просоветских нацистов, прославляющих сталинизм, лишь бы против США, не следует относить к правым. Это ложная либеральная терминология, когда левые всегда ставятся вне критики. Надо будет досмотреть его биографию «Dreamer of the Day Francis Parker Yockey and the Postwar Fascist International» Kevin Coogan. Его сравнивают с немецкими консервативными революционерами, бывшими за союз с СССР. Антисемитский «Institute for Historical Review» потом интересовался наследием Йоки. Предисловие к «Империуму» слишком ницшеанское.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
https://telegra.ph/Tragediya-ROA-i-tak-nazyvaemoe-vlasovstvo-broshyura-RONDD-05-07
Ответ: Народное Державное Движение Евгения Державина (из 1-й белоэмигрантской волны) в отличие от монархистов, сторонников Власовского Движения, не может рассматриваться как положительный политический ориентир. Склонность Державина и его окружения к революционному н.-с. не согласуется с интересами монархистов. Издание РОНДД «Набат» (1950-1956) полно ложных обвинений по адресу НТС относительно их мнимой работы на СССР - в период чекистского террора, похищений и убийств лидеров НТС. Поэтому невозможно серьёзно относиться к таким безответственным публикациям. Любая эпоха будет представлена обилием изданий с конспирологической дезинформацией. Проверку на достоверность сочинения РОНДД проваливают. Е. Державин был заметен в информационном поле не потому что обладал какими надёжными важными сведениями и умел вести исследовательскую работу, а по техническим причинам, поскольку ему досталась походная типография РОА и остатки казны П.В. Глазенапа [П.Н. Базанов «Книжное дело русской эмиграции» СПбГИК, 2015, с.109].
Рассказы РОНДД, будто в 1945 г. над СССР появились какие-то тучи, а неведомая кучка предателей развалила Власовское Движение и тем «спасла коммунизм» - полнейший бред. Е. Державин и В. Кудинов это такие предшественники К. Крылова и Д. Галковского, готовые сочинять любой популистский вздор, который будет широко востребован, даже если он полностью лживый, и таким способом набирать себе сторонников. Дискредитируя попутно настоящих, более достойных представителей контрреволюционного антисоветского лагеря.
До кучи НТС ещё объявлялся порождением масонства, а лево-власовский СБОНР ответвлением большевицкой диверсионной агентуры НТС [«Набат» (Мюнхен), 1953, январь, №40].
Вопрос: Станислав, Добрый вечер!
Хотел узнать ваше мнение о крайне правом американском националисте Френсисе Паркере Йоки (псевдоним Улик Варандж), возможно слышали/ читали его работу "Империум".
Ответ: Просоветских нацистов, прославляющих сталинизм, лишь бы против США, не следует относить к правым. Это ложная либеральная терминология, когда левые всегда ставятся вне критики. Надо будет досмотреть его биографию «Dreamer of the Day Francis Parker Yockey and the Postwar Fascist International» Kevin Coogan. Его сравнивают с немецкими консервативными революционерами, бывшими за союз с СССР. Антисемитский «Institute for Historical Review» потом интересовался наследием Йоки. Предисловие к «Империуму» слишком ницшеанское.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Ваше отношение к П. А. Валуеву?
Ответ: Значительный политик Царствования Александра II, министр внутренних дел 1861-68, государственных имуществ 1872-79, председатель Комитета министров 1879-81. Автор очень ценного дневника. Заслуживает изучения.
Валуева постоянно ругали левые славянофилы за антилиберальную политику. Для понимания Империи важнее присматриваться к позициям бюрократов, а не газетных публицистов. Бюрократический реализм лучше уясняет политическую ситуацию и контрреволюционные задачи, а либерализм всегда потворствует интересам левых партий.
Об этой разнице: «Катков не брезговал чиновником: Аксаков всегда бестолково (подобно европейскому либералу) нападал прежде всего на чиновника. Катков не щадил ни студентов, ни народ, ни земство, ни общество и предпочитал (основательно) официальную, казённую Россию» [К.Н. Леонтьев «Письма 1854-91» СПб.: Пушкинский фонд, 2017,с.330].
Это значит что не следует целиком полагаться на мнения только П.А. Валуева, выбор какого-то одного ориентира будет слищком узким. Лучше всего сверять политические позиции наиболее значительные правительственных деятелей, которые будут взаимно корректировать персональные недостатки. Так у К.Н. Леонтьева следует отделять правильные суждения от легкомысленных заблуждений, на которых спекулируют сталинисты, а не отрицать целиком его полезное устремление в крайне правую сторону.
Валуев в МВД старался устранять т.н. красных губернаторов, взгляды которых левые историки относят к либеральным, демократическим, прогрессивным кругам [«Александр II. Трагедия реформатора» СПб.: ЕУ, 2012, с.133-147].
Постоянно Валуев занимался проблемами революционной пропаганды и создаваемых левой идеологией студенческих беспорядков. Контрреволюционное рвение министра Валуева следует поддерживать. «Более всех ярыми и суровыми против студентов явились Валуев и граф Толстой» [Д.А. Милютин «Дневник 1873-1882» М.: Захаров, 2016, Т.1, с.112].
Не все такие охранительные меры могли быть справедливы, нужно уточнять это в каждом отдельном случае, есть претензии к действиям Валуева, основанным на личной неприязни, а не политической целесообразности [В.П. Мещерский «Письма к великому князю Александру Александровичу 1869-1878» М.: НЛО, 2014, c.255].
Подобные промахи нежелательны, т.к. компрометируют монархическую политику. Но либеральная пропаганда как правило не использовала достоверные данные. При пишет в 1881 г. В.Н. Соболев: «большинство газет систематически подрывает авторитет администрации, постоянно выставляя все её меры как произвол, тяготеющий над народом, и оправдывая возникающие беспорядки извращением фактов» [«Великий Князь Сергей Александрович 1880-1884» М.: Новоспасский монастырь, 2009, Кн.3, с.301].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Значительный политик Царствования Александра II, министр внутренних дел 1861-68, государственных имуществ 1872-79, председатель Комитета министров 1879-81. Автор очень ценного дневника. Заслуживает изучения.
Валуева постоянно ругали левые славянофилы за антилиберальную политику. Для понимания Империи важнее присматриваться к позициям бюрократов, а не газетных публицистов. Бюрократический реализм лучше уясняет политическую ситуацию и контрреволюционные задачи, а либерализм всегда потворствует интересам левых партий.
Об этой разнице: «Катков не брезговал чиновником: Аксаков всегда бестолково (подобно европейскому либералу) нападал прежде всего на чиновника. Катков не щадил ни студентов, ни народ, ни земство, ни общество и предпочитал (основательно) официальную, казённую Россию» [К.Н. Леонтьев «Письма 1854-91» СПб.: Пушкинский фонд, 2017,с.330].
Это значит что не следует целиком полагаться на мнения только П.А. Валуева, выбор какого-то одного ориентира будет слищком узким. Лучше всего сверять политические позиции наиболее значительные правительственных деятелей, которые будут взаимно корректировать персональные недостатки. Так у К.Н. Леонтьева следует отделять правильные суждения от легкомысленных заблуждений, на которых спекулируют сталинисты, а не отрицать целиком его полезное устремление в крайне правую сторону.
Валуев в МВД старался устранять т.н. красных губернаторов, взгляды которых левые историки относят к либеральным, демократическим, прогрессивным кругам [«Александр II. Трагедия реформатора» СПб.: ЕУ, 2012, с.133-147].
Постоянно Валуев занимался проблемами революционной пропаганды и создаваемых левой идеологией студенческих беспорядков. Контрреволюционное рвение министра Валуева следует поддерживать. «Более всех ярыми и суровыми против студентов явились Валуев и граф Толстой» [Д.А. Милютин «Дневник 1873-1882» М.: Захаров, 2016, Т.1, с.112].
Не все такие охранительные меры могли быть справедливы, нужно уточнять это в каждом отдельном случае, есть претензии к действиям Валуева, основанным на личной неприязни, а не политической целесообразности [В.П. Мещерский «Письма к великому князю Александру Александровичу 1869-1878» М.: НЛО, 2014, c.255].
Подобные промахи нежелательны, т.к. компрометируют монархическую политику. Но либеральная пропаганда как правило не использовала достоверные данные. При пишет в 1881 г. В.Н. Соболев: «большинство газет систематически подрывает авторитет администрации, постоянно выставляя все её меры как произвол, тяготеющий над народом, и оправдывая возникающие беспорядки извращением фактов» [«Великий Князь Сергей Александрович 1880-1884» М.: Новоспасский монастырь, 2009, Кн.3, с.301].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день. Правда ли, что националисты вместе с демократами-республиканцами сидели слева во французском конвенте 18 века? Если так, то национализм левее аутентично правых(сторонники аристократии и монархии)
Ответ: Каждый раз надо уточнять что за национализм обсуждается, левый демократический или контрреволюционный монархический. Сторонники народовластия конечно будут всегда располагаться слева, как эсеровское народничество с его патриотическим пылом или критически упомянутое Н.Н. Страховым древнеримское языческое. Это не означает что роялисты не являются националистами. Подлинную французскую, русскую или немецкую национальную культуру будут представлять именно монархисты. Принятие революционного народовластия означает отрицание правого национализма и выстраивание вместо исторической Франции альтернативного цивилизационного проекта типа советского вместо русского. Противопоставление аристократии и монархии национальным интересам является недопустимым революционным тезисом. Постоянные повторения неуместных нелепостей про конвент против правых националистов это размножение революционных позиций.
Левый характер демократического народничества типа К. Крылова определяется количественными, а не качественным ссылками на голосования большинства. Однако интересы нации и демократии не совпадают, сторонник демократии будет отстаивать революционные принципы, создавая преимущественное положение левых партий. Сторонник правого национализма поэтому против демократии и парламентаризма, вопреки желаниям Крылова.
Когда Е. Холмогоров именует К. Крылова создателем современного национализма и объявляет себя учеником Крылова, тогда конечно, следует видеть в таких последователях Крылова из революционного лагеря левых противников монархистов.
Крылов в качестве «правых» и «националистов» 1990-2010 рассматривал только скинхэдов и красно-коричневых, - т.е. радикально левых социалистов. Правые противники большевиков и нацистов у него не существуют, есть только «монархисты-сталинисты» [К.А. Крылов «Прошлое. Настоящее. Будущее» М.: Книжный мир, 2022].
Понятно что нужно действовать совершенно противоположным образом и настаивать что никакими правыми они не являются. Но Крылов вместо этого нападал на В.М. Пуришкевича: «выдавая себя за монархиста, русского националиста и крайне правого», «поддерживал все либеральные реформы» (??). При крупных недостатках, контрреволюционных заслуг у Пуришкевича очень много, чего совсем нет у Крылова с его дешёвыми пристрастиями к конспирологической галковщине. Отсюда и ненависть Крылова к разгрому революционного парламента в 1993-м. Такой левый демократический «национализм» враждебен антисоветским правым интересам.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Каждый раз надо уточнять что за национализм обсуждается, левый демократический или контрреволюционный монархический. Сторонники народовластия конечно будут всегда располагаться слева, как эсеровское народничество с его патриотическим пылом или критически упомянутое Н.Н. Страховым древнеримское языческое. Это не означает что роялисты не являются националистами. Подлинную французскую, русскую или немецкую национальную культуру будут представлять именно монархисты. Принятие революционного народовластия означает отрицание правого национализма и выстраивание вместо исторической Франции альтернативного цивилизационного проекта типа советского вместо русского. Противопоставление аристократии и монархии национальным интересам является недопустимым революционным тезисом. Постоянные повторения неуместных нелепостей про конвент против правых националистов это размножение революционных позиций.
Левый характер демократического народничества типа К. Крылова определяется количественными, а не качественным ссылками на голосования большинства. Однако интересы нации и демократии не совпадают, сторонник демократии будет отстаивать революционные принципы, создавая преимущественное положение левых партий. Сторонник правого национализма поэтому против демократии и парламентаризма, вопреки желаниям Крылова.
Когда Е. Холмогоров именует К. Крылова создателем современного национализма и объявляет себя учеником Крылова, тогда конечно, следует видеть в таких последователях Крылова из революционного лагеря левых противников монархистов.
Крылов в качестве «правых» и «националистов» 1990-2010 рассматривал только скинхэдов и красно-коричневых, - т.е. радикально левых социалистов. Правые противники большевиков и нацистов у него не существуют, есть только «монархисты-сталинисты» [К.А. Крылов «Прошлое. Настоящее. Будущее» М.: Книжный мир, 2022].
Понятно что нужно действовать совершенно противоположным образом и настаивать что никакими правыми они не являются. Но Крылов вместо этого нападал на В.М. Пуришкевича: «выдавая себя за монархиста, русского националиста и крайне правого», «поддерживал все либеральные реформы» (??). При крупных недостатках, контрреволюционных заслуг у Пуришкевича очень много, чего совсем нет у Крылова с его дешёвыми пристрастиями к конспирологической галковщине. Отсюда и ненависть Крылова к разгрому революционного парламента в 1993-м. Такой левый демократический «национализм» враждебен антисоветским правым интересам.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте! Какая была религиозная политика Александра 2 насчет неправославных христиан? Можете ли вы посоветовать какие-нибудь работы на эту тему?
Ответ: Делами инославных исповеданий занимался Синод и МВД, частично министерство народного просвещения. В МВД был департамент духовных дел иностранных исповеданий. В польском крайне приходилось иметь дело с католиками и униатами, которые были против управления через Синод. Была задача восстановления униатов с православием (весной 1875 г. вернулось 250 тыс. чел.), борьба с влиянием польских революционных движений. Необходимо было также отстаивать интересы православия при смешанных браках [С.И. Алексеева «Святейший Синод в системе высших и центральных государственных учреждений пореформенной России 1856-1904» СПб.: Наука, 2003, с.203-214].
Политика относительно католичества подробно рассматривается у О.В. Серовой «Россия и Ватикан. Политика и дипломатия. XIX – начало XX века», 2019-2021, Кн.1-2. Показаны очень конструктивные отношения, они игнорируются радикальной конспирологией советского толка, которая к опыту Российской Империи не обращается.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Как вы оцениваете Нормандское завоевание Англии 1066 года: скорее как здоровую монархическую иерархию несмотря на внешнюю колонизацию со стороны норманнов или как насильственный разрыв органического развития англосаксов и навязывание зародыша конституционализма (великой хартии вольностей), который в итоге оторвал аристократию от крестьянства и заложил основу для будущих английских революций?
Ответ: Любые такие завоевания создают нежелательный разрыв. Для более положительного развития лучше когда Монархия складывается из внутренних сил, а не навязывается со стороны. Хотя интересно что даже Вильгельм Завоеватель пытался приводить в свою пользу какие-то династические права и двигаться в сторону легитимизма. Ситуация с Рюриком и Михаилом Романовым в России оказывается несравненно лучше.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович. Как вы относитесь к казачьей автономии и нужно ли давать казакам автономию в наше время? В Российской Империи существовала такая автономия, как Область Войска Донского (с 1786 по 1870 год — «Земля войска Донского»).
Ответ: Автономия Войска при Империи определялась сословными особенностями и самоуправлением. Отсутствие сословного принципа не создаёт политических причин такой автономии, альтернативной демократическому федерализму. Автономия создаётся контрреволюционным политическим активизмом, который был бы выгоден для Империи. Без этого и давать нечего.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Делами инославных исповеданий занимался Синод и МВД, частично министерство народного просвещения. В МВД был департамент духовных дел иностранных исповеданий. В польском крайне приходилось иметь дело с католиками и униатами, которые были против управления через Синод. Была задача восстановления униатов с православием (весной 1875 г. вернулось 250 тыс. чел.), борьба с влиянием польских революционных движений. Необходимо было также отстаивать интересы православия при смешанных браках [С.И. Алексеева «Святейший Синод в системе высших и центральных государственных учреждений пореформенной России 1856-1904» СПб.: Наука, 2003, с.203-214].
Политика относительно католичества подробно рассматривается у О.В. Серовой «Россия и Ватикан. Политика и дипломатия. XIX – начало XX века», 2019-2021, Кн.1-2. Показаны очень конструктивные отношения, они игнорируются радикальной конспирологией советского толка, которая к опыту Российской Империи не обращается.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Как вы оцениваете Нормандское завоевание Англии 1066 года: скорее как здоровую монархическую иерархию несмотря на внешнюю колонизацию со стороны норманнов или как насильственный разрыв органического развития англосаксов и навязывание зародыша конституционализма (великой хартии вольностей), который в итоге оторвал аристократию от крестьянства и заложил основу для будущих английских революций?
Ответ: Любые такие завоевания создают нежелательный разрыв. Для более положительного развития лучше когда Монархия складывается из внутренних сил, а не навязывается со стороны. Хотя интересно что даже Вильгельм Завоеватель пытался приводить в свою пользу какие-то династические права и двигаться в сторону легитимизма. Ситуация с Рюриком и Михаилом Романовым в России оказывается несравненно лучше.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович. Как вы относитесь к казачьей автономии и нужно ли давать казакам автономию в наше время? В Российской Империи существовала такая автономия, как Область Войска Донского (с 1786 по 1870 год — «Земля войска Донского»).
Ответ: Автономия Войска при Империи определялась сословными особенностями и самоуправлением. Отсутствие сословного принципа не создаёт политических причин такой автономии, альтернативной демократическому федерализму. Автономия создаётся контрреволюционным политическим активизмом, который был бы выгоден для Империи. Без этого и давать нечего.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день, ваше отношение к национализму? Можете прокомментировать этот текст? https://t.me/righthistory/7835
Ответ: Подобным образом нужно правильно уточнять положительное христианское монархическое понимание национализма относительно тех кто подменяет национализм шовинизмом или сепаратизмом и считает за негативное явление. Не менее вредная с другой стороны подмена русского национализма советским и попытка перенаполнить русскую культуру левым содержанием. Отказ от правого национализма означал бы заведомое поражение в схватке за умы.
Национализм действительно должен быть не только целью, но и средством формирования России, что включает понимание русского экономического пути, без чего происходит разворот от капитализма к социализму, от монархизма к сталинизму. Национализм поэтому подразумевает правовую систему, исключающую угрозу тоталитаризма; обязывает к налоговой политике, не подрывающей общий экономический рост, складывающийся из личных благосостояний.
Либералы продолжают следовать Владимиру Соловьёву в его схватке с монархистами Российской Империи, когда он объявлял национализм безнравственным племенным раздором. Христианский национализм однако не носит эти революционные черты: «Национализм нашего века вовсе не похож на национализм древнего мира. У язычников, можно сказать, всякий народ хотел завладеть всеми другими народами; у христиан явилось правило, что никакой народ не должен владеть другим народом» [Н.Н. Страхов «Борьба с Западом» М.: Институт русской цивилизации, 2010, с.397].
Николай Страхов тем самым показывал деление на противоположный левый и правый национализм, отлично понимая что нет какого-то одного национализма, и вполне осознавая что национализм изначально создаёт государственность, а не является каким-то свежим изобретением, как либералы сочиняют и насчёт капитализма.
Интересно что даже современные марксисты признают: древнеримская экономика не основывалась преимущественно на рабском труде, как ошибочно представляли себе историки давних лет. Рабы представляли относительно небольшую часть экономической системы, поэтому формационная теория позднего возникновения капитализма несостоятельна [А.В. Островский «Российская деревня на историческом перепутье» М.: КМК, 2016, с.41].
Взамен марксисты придумывают массу другой ерунды, якобы к капитализму относятся только крестьяне, использующие наёмный труд. Индивидуальные предприниматели по формационной теории, получается, застряли в феодализме, если никого не нанимают. Идеологически такие противники капитализма оказываются врагами Российской Империи, считая необходимым отрицать успешное развитие капитализма и подрывать его. Контрреволюционная защита капитализма поэтому соединена с национальными интересами.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Подобным образом нужно правильно уточнять положительное христианское монархическое понимание национализма относительно тех кто подменяет национализм шовинизмом или сепаратизмом и считает за негативное явление. Не менее вредная с другой стороны подмена русского национализма советским и попытка перенаполнить русскую культуру левым содержанием. Отказ от правого национализма означал бы заведомое поражение в схватке за умы.
Национализм действительно должен быть не только целью, но и средством формирования России, что включает понимание русского экономического пути, без чего происходит разворот от капитализма к социализму, от монархизма к сталинизму. Национализм поэтому подразумевает правовую систему, исключающую угрозу тоталитаризма; обязывает к налоговой политике, не подрывающей общий экономический рост, складывающийся из личных благосостояний.
Либералы продолжают следовать Владимиру Соловьёву в его схватке с монархистами Российской Империи, когда он объявлял национализм безнравственным племенным раздором. Христианский национализм однако не носит эти революционные черты: «Национализм нашего века вовсе не похож на национализм древнего мира. У язычников, можно сказать, всякий народ хотел завладеть всеми другими народами; у христиан явилось правило, что никакой народ не должен владеть другим народом» [Н.Н. Страхов «Борьба с Западом» М.: Институт русской цивилизации, 2010, с.397].
Николай Страхов тем самым показывал деление на противоположный левый и правый национализм, отлично понимая что нет какого-то одного национализма, и вполне осознавая что национализм изначально создаёт государственность, а не является каким-то свежим изобретением, как либералы сочиняют и насчёт капитализма.
Интересно что даже современные марксисты признают: древнеримская экономика не основывалась преимущественно на рабском труде, как ошибочно представляли себе историки давних лет. Рабы представляли относительно небольшую часть экономической системы, поэтому формационная теория позднего возникновения капитализма несостоятельна [А.В. Островский «Российская деревня на историческом перепутье» М.: КМК, 2016, с.41].
Взамен марксисты придумывают массу другой ерунды, якобы к капитализму относятся только крестьяне, использующие наёмный труд. Индивидуальные предприниматели по формационной теории, получается, застряли в феодализме, если никого не нанимают. Идеологически такие противники капитализма оказываются врагами Российской Империи, считая необходимым отрицать успешное развитие капитализма и подрывать его. Контрреволюционная защита капитализма поэтому соединена с национальными интересами.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Уважаемый Станислав Викторович, как вы относитесь к Юрию Воробьевскому (знатоку символизма) и его литературному творчеству? Ритуальное отсечение голов, в том числе для игры в футбол - излюбленная его тема. Несть числа головам - целая коллекция знаменитостей- https://baikal24-nauka.ru/na-reke-smorodine-vorob-yevskiy/; https://vkvideo.ru/video787911220_456239316 , в том числе и голова императора Николая Второго (передана Дзержинским Локкарту). Ритуальное убийство Царской семьи и похуление Царских останков – его конек.
Ответ: Ю. Воробьевский предлагает развлекательные литературные фантазии с конспирологическим и мистическим уклоном. Как его известное сочинение: в Ульянова вселился Ленин. Опереться на него как на исследователя нет возможности, это сочинитель с качеством экспертизы как у величайшего чукчеведа Д. Галковского. Потворствующий переходу монархистов на сторону необольшевизма Л. Решетников принадлежит к похожей сомнительной тусовке. Ссылки на Воробьевского не добавляют убедительности сторонникам ритуального убийства из того же круга близкомыслящих отрицателей екатеринбургских останков [П.В. Мультатули «Николай II. Дорога на Голгофу» М.: АСТ, 2010, с.445].
Одна проблема потянула другую, круг отрицателей останков вцепился в сомнительные ничем не подтверждаемые публикации об отсечении голов - разновидность вымысла вроде популярной западной теории спасения Царской Семьи. Подборка от сторонников отсечения глав пестрит материалами один недостоверней другого по качеству источников. Таковы ссылки на воспоминания перебежчика Г. Беседовского, чья самая низкая ценность много раз устанавливалось; художественный вымысел неведомого эмигранта А. Кочедаева (авторство даже не выяснено); последовательный фальсификатор С. Труфанов (Илиодор); не имевший никакого отношения к трагическому убийству немецкий пастор К. Ризенбург - с пересказом анонимного якобы свидетеля, полным деталей, которые начисто опровергаются при попытке проверки [С.В. Фомин «Царские мощи» М.: РИЦ, 2022, с.279-289].
Удручающий уровень материалов отрицателей останков. К ним добавляется такого же типа мода красно-коричневых отрицателей 1990-х, которые спекулировали на подобной дезинформации. Сформировалась нежелательная околомонархическая субкультура, которая пыталась продавить своё ошибочное мнение в качестве общеобязательного. Таким энтузиастом был Ю. Воробьевский, отрицатели останков и отрицатели отречения сплотились в конспирологическую групповщину, подпитывающую друг друга. Когда все аргументы групп отрицателей останков окончательно провалились, снисходительное отношение к ним потворствует накоплению вредных для монархистов преставлений. Необходимо поэтому самое резкое оппонирование.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Ю. Воробьевский предлагает развлекательные литературные фантазии с конспирологическим и мистическим уклоном. Как его известное сочинение: в Ульянова вселился Ленин. Опереться на него как на исследователя нет возможности, это сочинитель с качеством экспертизы как у величайшего чукчеведа Д. Галковского. Потворствующий переходу монархистов на сторону необольшевизма Л. Решетников принадлежит к похожей сомнительной тусовке. Ссылки на Воробьевского не добавляют убедительности сторонникам ритуального убийства из того же круга близкомыслящих отрицателей екатеринбургских останков [П.В. Мультатули «Николай II. Дорога на Голгофу» М.: АСТ, 2010, с.445].
Одна проблема потянула другую, круг отрицателей останков вцепился в сомнительные ничем не подтверждаемые публикации об отсечении голов - разновидность вымысла вроде популярной западной теории спасения Царской Семьи. Подборка от сторонников отсечения глав пестрит материалами один недостоверней другого по качеству источников. Таковы ссылки на воспоминания перебежчика Г. Беседовского, чья самая низкая ценность много раз устанавливалось; художественный вымысел неведомого эмигранта А. Кочедаева (авторство даже не выяснено); последовательный фальсификатор С. Труфанов (Илиодор); не имевший никакого отношения к трагическому убийству немецкий пастор К. Ризенбург - с пересказом анонимного якобы свидетеля, полным деталей, которые начисто опровергаются при попытке проверки [С.В. Фомин «Царские мощи» М.: РИЦ, 2022, с.279-289].
Удручающий уровень материалов отрицателей останков. К ним добавляется такого же типа мода красно-коричневых отрицателей 1990-х, которые спекулировали на подобной дезинформации. Сформировалась нежелательная околомонархическая субкультура, которая пыталась продавить своё ошибочное мнение в качестве общеобязательного. Таким энтузиастом был Ю. Воробьевский, отрицатели останков и отрицатели отречения сплотились в конспирологическую групповщину, подпитывающую друг друга. Когда все аргументы групп отрицателей останков окончательно провалились, снисходительное отношение к ним потворствует накоплению вредных для монархистов преставлений. Необходимо поэтому самое резкое оппонирование.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте,Станислав. Как вы относитесь к концепции "права народа на восстание"? Стабильность должна оставаться любой ценой(как условно при подавлении бунтов на Тяньаньмэнь), или может быть ситуация,когда это легитимно?
Ответ: Народовластие наделяет неограниченными полномочиями, включая и права на свержения правительств. Сложновато отличить восстание как воплощение всенародной верховной власти от охлократической узурпации произвольной толпы. Это противоречие в лучшем случае регулируется задним числом через голосования.
Контрреволюционное восстание не требует обязательной законности, главное его оправдание в антиреволюционном содержании. Легитимным оно может быть только если опирается на реставрационное право, восстановление законной Династии. Поэтому любые разговоры о других династиях разрушительны. Легитимизм является важным результатом развития монархизма, не нужно откатываться от этого уровня далеко назад.
Стабильность не считается обязательной ценностью. Но монархисты не будут нарушать нежелательную стабильность, если их действия могут привести к ещё более худшему положению, чем то которое их не устраивает. В этом должно быть правое отличие от революционеров.
Вопрос: Уважаемый Станислав Викторович, что Вы можете сказать о Гановой Людмиле и ее романе «Русская монархия» 2010. Был ею написан в форме интеллектуальной дискуссии, которая велась на радиостанции “Эхо Москвы”. Он посвящён вопросу наследственной Монархии в России и казни последнего русского императора Николая Второго и всей его семьи. https://russianmonarchy.blogspot.com
Ответ: Интересное сохранение информационного фона 2010-го. Можно использовать как источник для обзора того что что тогда происходило. Монархическая позиция там представлена среди коллекции всех существующих мнений. Но полемики там ведутся на самом заурядном обыкновенном уровне.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав! Что Вы, как православный христианин, думаете о теории эволюции, первобытном человеке и динозаврах? Придерживаетесь ли Вы креационизма?
Ответ: Эволюция вполне может приблизительно описывать творческий замысел Бога. Теология всегда использует текущие данные естественных наук, чтобы приблизиться к возможно более точному его пониманию. Но познавательные человеческие способности очень ограничены, поэтому прежние устаревшие теории пересматриваются, это обыкновенное дело. Под креацинизмом обычно понимается неудовлетворительный буквализм прочтений, который отрицает динозавров. Такой примитивный уровень богословской мысли не нужен, когда есть более убедительные подходы.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Народовластие наделяет неограниченными полномочиями, включая и права на свержения правительств. Сложновато отличить восстание как воплощение всенародной верховной власти от охлократической узурпации произвольной толпы. Это противоречие в лучшем случае регулируется задним числом через голосования.
Контрреволюционное восстание не требует обязательной законности, главное его оправдание в антиреволюционном содержании. Легитимным оно может быть только если опирается на реставрационное право, восстановление законной Династии. Поэтому любые разговоры о других династиях разрушительны. Легитимизм является важным результатом развития монархизма, не нужно откатываться от этого уровня далеко назад.
Стабильность не считается обязательной ценностью. Но монархисты не будут нарушать нежелательную стабильность, если их действия могут привести к ещё более худшему положению, чем то которое их не устраивает. В этом должно быть правое отличие от революционеров.
Вопрос: Уважаемый Станислав Викторович, что Вы можете сказать о Гановой Людмиле и ее романе «Русская монархия» 2010. Был ею написан в форме интеллектуальной дискуссии, которая велась на радиостанции “Эхо Москвы”. Он посвящён вопросу наследственной Монархии в России и казни последнего русского императора Николая Второго и всей его семьи. https://russianmonarchy.blogspot.com
Ответ: Интересное сохранение информационного фона 2010-го. Можно использовать как источник для обзора того что что тогда происходило. Монархическая позиция там представлена среди коллекции всех существующих мнений. Но полемики там ведутся на самом заурядном обыкновенном уровне.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав! Что Вы, как православный христианин, думаете о теории эволюции, первобытном человеке и динозаврах? Придерживаетесь ли Вы креационизма?
Ответ: Эволюция вполне может приблизительно описывать творческий замысел Бога. Теология всегда использует текущие данные естественных наук, чтобы приблизиться к возможно более точному его пониманию. Но познавательные человеческие способности очень ограничены, поэтому прежние устаревшие теории пересматриваются, это обыкновенное дело. Под креацинизмом обычно понимается неудовлетворительный буквализм прочтений, который отрицает динозавров. Такой примитивный уровень богословской мысли не нужен, когда есть более убедительные подходы.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте Станислав Викторович, что вы думаете по поводу аргументов из этой статьи:
https://t.me/istrkalkglk/7340
все-таки действительно, отречение без публичного заявления воспринимается как подтасовка
Ответ: Повторение позорнейших фантазий П.В. Мультатули - Д. Галковского, без должного знания материала. Игнорирование многочисленных источников об Императоре Николае II до и после отречения приводит к выстраиванию одних ложных тезисов. Из 12 лиц сопровождавших Царя при отречении, из Свиты, кто потом давал интервью и писал независимые (а не официальные) воспоминания о фактических событиях, никем не опровергнуты Д.Н. Дубенский, В.Н. Воейков, А.А. Мордвинов, Н.Н. Лейхтенбергский. Николай II после 2 марта продолжал вести переписку и общаться с ближайшим окружением: не все будут убиты вместе, часть даст показания следствию о ссылке в Тобольске. Ряд лиц общались с Николаем II в Царском Селе и потом эмигрировали: П.К. Бенкендорф, Ю.А. Ден, С.К. Буксгевден, П. Жильяр и др. Отречение ими обсуждалось. Воспроизведены ими рассказы и В.А. Долгорукова из тех 12. Всё это нужно знать и придерживаться столь ценных публичных свидетельств. Помним и про подлинные дневники.
Обвинение в слабохарактерности является ложным, поэтому отрицать следует её, не факт отречения. Такие фальсификаторы утверждают мифологию о слабохарактерности поддавками в пользу революционной пропаганды. Николай II не может быть виновником революции, поскольку отречение лишь отражает факт уже состоявшегося к 2 марта свержения Царя и невозможность с его стороны предотвратить случившееся. Отправку войск на подавление восстания остановили М.В. Алексеев и Н.В. Рузской. Т.к. генерал Алексеев подчинился революционному правительству, через введение в заблуждение командующих фронтами организовал телеграммы о необходимости отречения, отказ от выполнения царского приказа о подавлении революции означал свержение монархической власти и потерю фактической возможности её отстоять. Об этом ключевом факте нужно говорить, а не повторять дребедень о карандашной подписи.
Отречение не может считаться самым главным документом царствования, только законченный революционер может сочинить такую тупость. Для монархистов это документ, имеющий наименьшее значение, т.к. само по себе свержение является насильственным и потому не может иметь законной силы. Как именно оформлена бумага о совершённом революционном преступлении, - не важно. Монархическое мышление у Николая II с пренебрежительным оформлением отречения совершенно понятно. Глупые комментаторы находятся вне реальной обстановки когда воображают как Николай II должен заботиться о гербовой бумаге и т.п. правилах оформления. Подтверждения факта отречения игнорируются такой болтовнёй.
Отречение не является чем-то свободным, добровольным или легитимным.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
https://t.me/istrkalkglk/7340
все-таки действительно, отречение без публичного заявления воспринимается как подтасовка
Ответ: Повторение позорнейших фантазий П.В. Мультатули - Д. Галковского, без должного знания материала. Игнорирование многочисленных источников об Императоре Николае II до и после отречения приводит к выстраиванию одних ложных тезисов. Из 12 лиц сопровождавших Царя при отречении, из Свиты, кто потом давал интервью и писал независимые (а не официальные) воспоминания о фактических событиях, никем не опровергнуты Д.Н. Дубенский, В.Н. Воейков, А.А. Мордвинов, Н.Н. Лейхтенбергский. Николай II после 2 марта продолжал вести переписку и общаться с ближайшим окружением: не все будут убиты вместе, часть даст показания следствию о ссылке в Тобольске. Ряд лиц общались с Николаем II в Царском Селе и потом эмигрировали: П.К. Бенкендорф, Ю.А. Ден, С.К. Буксгевден, П. Жильяр и др. Отречение ими обсуждалось. Воспроизведены ими рассказы и В.А. Долгорукова из тех 12. Всё это нужно знать и придерживаться столь ценных публичных свидетельств. Помним и про подлинные дневники.
Обвинение в слабохарактерности является ложным, поэтому отрицать следует её, не факт отречения. Такие фальсификаторы утверждают мифологию о слабохарактерности поддавками в пользу революционной пропаганды. Николай II не может быть виновником революции, поскольку отречение лишь отражает факт уже состоявшегося к 2 марта свержения Царя и невозможность с его стороны предотвратить случившееся. Отправку войск на подавление восстания остановили М.В. Алексеев и Н.В. Рузской. Т.к. генерал Алексеев подчинился революционному правительству, через введение в заблуждение командующих фронтами организовал телеграммы о необходимости отречения, отказ от выполнения царского приказа о подавлении революции означал свержение монархической власти и потерю фактической возможности её отстоять. Об этом ключевом факте нужно говорить, а не повторять дребедень о карандашной подписи.
Отречение не может считаться самым главным документом царствования, только законченный революционер может сочинить такую тупость. Для монархистов это документ, имеющий наименьшее значение, т.к. само по себе свержение является насильственным и потому не может иметь законной силы. Как именно оформлена бумага о совершённом революционном преступлении, - не важно. Монархическое мышление у Николая II с пренебрежительным оформлением отречения совершенно понятно. Глупые комментаторы находятся вне реальной обстановки когда воображают как Николай II должен заботиться о гербовой бумаге и т.п. правилах оформления. Подтверждения факта отречения игнорируются такой болтовнёй.
Отречение не является чем-то свободным, добровольным или легитимным.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Станислав Викторович, здравствуйте! В своей статье «Как США старались спасти СССР» (https://stzverev.ru/archives/925) Вы ссылаетесь на книгу Джоди Карлсон «George C. Wallace and the Politics of Powerlessness. The Wallace Campaigns for the Presidency, 1964-76» (Routledge, 1980). В связи с этим хотел бы задать вопрос, а можно ли выделить каких-либо правых политиков США, в 1950–1970-х годах, до президентства Рейгана? Можно ли помимо Барри Голдуотера (который, как известно, в конце своей сенаторской карьеры стал отходить даже от рейгановских позиций и уподобился левым демократам Аризоны) назвать например Джорджа Уоллеса правым политиком, преемником борцов с линкольнско-рузвельтовской тиранией? Или же вам близко то, что Уоллес скорее предтеча трамповского популизма, не имеющего какого-либо системного значения в отличие от Никсона, который, несмотря на все свои недостатки, действовал в рамках более внятной политической логики? Буду признателен за Ваш ответ.
Ответ: Из американцев больше выделяю крайне правых интеллектуалов, которые не занимались демократическими выборами и поэтому их суждения не подстраивались под задачи количественного набора голосов и центристские компромиссы. Избирательная система устроена так что последовательные крайне правые не могут выиграть сами по себе, им приходится бороться за колеблющиеся средние голоса, чтобы они не ушли к левым. Отсюда необходимость отказываться от правых убеждений в пользу популизма.
Уоллес стал символом борьбы за право на сегрегацию, поэтому к нему есть смысл присматриваться, это очень актуально. Уоллес отстаивал также права на запрещённую молитву в школе, считая правительство Кеннеди безбожным коммунистическим. Поддерживал конфедеративные традиции борьбы против революционной политики, враждебной интересам Штатов у Линкольна, Рузвельта, Кеннеди. Уоллес продвигал сегрегацию во взаимных расовых интересах, поэтому рассчитывал на поддержку от чёрных избирателей, а не выступал против них. Это необходимое качество любого положительного политика и отличительная черта контрреволюции [Dan T. Carter «The Politics of Rage. George Wallace, the Origins of the New Conservatism, and the Transformation of American Politics» LSU Press, 2000].
Если левое выравнивание производится через нанесение вреда и грабительское перераспределение, то правое неравенство выгодно всем и улучшает уже имеющиеся позиции, а не занижает. Это касается и правильной расовой политики, как в случае и с сегрегацией в Российской Империи, еврейской чертой оседлости.
Помимо успеха Рейгана и неудачи Голдуотера остальные заметные выдвижения от республиканской партии были более центристские. Выгоднее оказывалось сдвигаться налево. Правые противоположности либерального кумира М.Л. Кинга необходимы. Самые недоброжелательные биографии показывают Джорджа Уоллеса достойно. Трамп это скорее продукт системного отхода от принципиальности Уоллеса.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Из американцев больше выделяю крайне правых интеллектуалов, которые не занимались демократическими выборами и поэтому их суждения не подстраивались под задачи количественного набора голосов и центристские компромиссы. Избирательная система устроена так что последовательные крайне правые не могут выиграть сами по себе, им приходится бороться за колеблющиеся средние голоса, чтобы они не ушли к левым. Отсюда необходимость отказываться от правых убеждений в пользу популизма.
Уоллес стал символом борьбы за право на сегрегацию, поэтому к нему есть смысл присматриваться, это очень актуально. Уоллес отстаивал также права на запрещённую молитву в школе, считая правительство Кеннеди безбожным коммунистическим. Поддерживал конфедеративные традиции борьбы против революционной политики, враждебной интересам Штатов у Линкольна, Рузвельта, Кеннеди. Уоллес продвигал сегрегацию во взаимных расовых интересах, поэтому рассчитывал на поддержку от чёрных избирателей, а не выступал против них. Это необходимое качество любого положительного политика и отличительная черта контрреволюции [Dan T. Carter «The Politics of Rage. George Wallace, the Origins of the New Conservatism, and the Transformation of American Politics» LSU Press, 2000].
Если левое выравнивание производится через нанесение вреда и грабительское перераспределение, то правое неравенство выгодно всем и улучшает уже имеющиеся позиции, а не занижает. Это касается и правильной расовой политики, как в случае и с сегрегацией в Российской Империи, еврейской чертой оседлости.
Помимо успеха Рейгана и неудачи Голдуотера остальные заметные выдвижения от республиканской партии были более центристские. Выгоднее оказывалось сдвигаться налево. Правые противоположности либерального кумира М.Л. Кинга необходимы. Самые недоброжелательные биографии показывают Джорджа Уоллеса достойно. Трамп это скорее продукт системного отхода от принципиальности Уоллеса.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Какими должны быть сословия в обществе? Как они должны образовываться? На основе каких принципов должны определяться права каждого из них? В чём преимущество принципа сословности по сравнению с правовым эгалитаризмом? Каким образом должна произойти реставрация русской монархии в современном мире? Спасибо за ваш труд.
Ответ: Сословия это профессиональные группы по роду деятельности. Их права складываются исходя из их рода занятий. В Российской Империи, например, защищались преимущественные права крестьянского сословия на земельные участки сравнительно с теми кто не занимается земледельческим трудом. Сословие адвокатов имеет особые права по своим юридическим делам. Казачье сословие получает вследствие несения военно-охранной службы собственные полномочия и особую политическую организацию войсковую-атаманскую. Дворянство имело приоритет в области государственного управления за заслуги на этом поприще. Расширение прав зависит от достижений на профессиональном поле, что мотивирует к их увеличению. Уравнение прав связано с демократическим равенством подачи голосов и устранением цензовой системы, такое уменьшение прав и унификация правового разнообразия обеднительно невыгодно. Открытый характер сословий не мешает осуществлять при необходимости переход из профессиональных групп, для этого не требуется равенство. При закреплении самоуправления преимущественно за поместным дворянством действует отфильтровка в пользу специального политического сословия вместо избирательного произвола и сомнительных выскочек. Сословность тесно связана с поддержанием должно-положительной репутации. Наследственная или приобретённая принадлежность к сословию может быть потеряна при несоответствии высоте требовательности и отступлении от неё. Основной плюс также в принципе наследственной профессиональной преемственности.
Монархия получает политическую востребованность при осознании связи демократии с нежелательной левой политикой. В России монархизм даёт предпочтительную крайне правую альтернативу большевизму в случае усиления запроса на безбрежный антисоветизм.
Вопрос: Здравствуйте! В честь дня взятия Бастилии могли бы Вы порекомендовать достойные и объективные работы по теме Французской революции?
Ответ: Не очень доволен Т. Карлейлем, современной биографией Мирабо или Шарлотты Корде, чтобы добавлять к перечисленному раньше. https://t.me/stzverev/323 Несколько интереснее биография А.В. Зотова «Главный соперник Наполеона. Великий генерал Моро» М.: Вече, 2012, - больше о противостоянии роялистов. О завершении революции очень хорошо у Э. Сандерс «Сто дней Наполеона» М.: АСТ, 2002.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Сословия это профессиональные группы по роду деятельности. Их права складываются исходя из их рода занятий. В Российской Империи, например, защищались преимущественные права крестьянского сословия на земельные участки сравнительно с теми кто не занимается земледельческим трудом. Сословие адвокатов имеет особые права по своим юридическим делам. Казачье сословие получает вследствие несения военно-охранной службы собственные полномочия и особую политическую организацию войсковую-атаманскую. Дворянство имело приоритет в области государственного управления за заслуги на этом поприще. Расширение прав зависит от достижений на профессиональном поле, что мотивирует к их увеличению. Уравнение прав связано с демократическим равенством подачи голосов и устранением цензовой системы, такое уменьшение прав и унификация правового разнообразия обеднительно невыгодно. Открытый характер сословий не мешает осуществлять при необходимости переход из профессиональных групп, для этого не требуется равенство. При закреплении самоуправления преимущественно за поместным дворянством действует отфильтровка в пользу специального политического сословия вместо избирательного произвола и сомнительных выскочек. Сословность тесно связана с поддержанием должно-положительной репутации. Наследственная или приобретённая принадлежность к сословию может быть потеряна при несоответствии высоте требовательности и отступлении от неё. Основной плюс также в принципе наследственной профессиональной преемственности.
Монархия получает политическую востребованность при осознании связи демократии с нежелательной левой политикой. В России монархизм даёт предпочтительную крайне правую альтернативу большевизму в случае усиления запроса на безбрежный антисоветизм.
Вопрос: Здравствуйте! В честь дня взятия Бастилии могли бы Вы порекомендовать достойные и объективные работы по теме Французской революции?
Ответ: Не очень доволен Т. Карлейлем, современной биографией Мирабо или Шарлотты Корде, чтобы добавлять к перечисленному раньше. https://t.me/stzverev/323 Несколько интереснее биография А.В. Зотова «Главный соперник Наполеона. Великий генерал Моро» М.: Вече, 2012, - больше о противостоянии роялистов. О завершении революции очень хорошо у Э. Сандерс «Сто дней Наполеона» М.: АСТ, 2002.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Должны ли важные стратегические отрасли страны быть под контролем государства (например, военная, космическая)? Насколько капитализм помогает развитию технологий, если сейчас можно похвастаться только новой моделью айфона, а остальные технологические отрасли развиваются медленно? Насколько капитализм благотворно влияет на природу, если порой невыгодно с точки зрения рынка пытаться хоть как то "экологизировать" производство, а оказавшиеся ненужными товары просто выбрасывают? Должен ли бизнес лезть в социальную сферу? Был случай в детском лагере в Калерии, когда руководство погналось за деньгами, а потом 14 детей утонуло в озере. Также интересы бизнеса и простого народа не всегда совпадают, например: бизнесмен скупил все заправки в округе и теперь продаёт бензин по завышенным ценам. Это противоречит интересам простых людей.
Ответ: Это зависит от того насколько космическую отрасль способны тянуть частные компании. Всё что могут брать на себя частные лица, выгодно для государственных интересов. Торможение в развитии связано с социалистической политикой ограбления предпринимателей в целях уравнительного перераспределения. Это отнимает возможности и стимулы для развития.
Экологический надзор действительно важен т.к. он выпадает из сферы чисто экономических отношений в область политики.
Специальные антимонопольные ведомства также существуют для защиты капитализма политическими средствами.
Существование преступности или экономических просчётов в капитализме не даёт преимуществ для социалистических систем. Создание негативных ситуаций человеческой природой неустранимо, она никуда не денется. Критика капитализма поэтому ведётся не по адресу, как либеральные противники Российской Империи воображали себе бездарность черносотенной власти и т.п. выдуманные категории вместо нападений на свободу зла.
Вопрос: Станислав добрый день! Хотел спросить ваше мнение о книге «Секретный план спасения царской семьи» Шэй МакНил?
Как я понял (я пока не читал ее) в ней много противоречивой информации + основная концепция (опять же как я понял) продвинуть версию что расстрела не было (и даже тезис о том что может быть семья спаслась)?
Ответ: Эту книгу разбирал в 1-й статье «Сравнительных характеристик версий» (2011), есть интересные неопубликованные и малоизвестные зарубежные источники, но обращение с ними поверхностное. Популярная среди западных демократов версия спасения была выгодна большевикам, снимая с них обвинения в преступлении. Много внимание уделено Ч. Крейну, которого конспирологи считают спонсором революции. МакНил допускает что он финансировал, напротив, А.М. Каледина, и не симпатизировал Керенскому. Никакой связи с организацией февральского переворота у Крейна не обнаруживается.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Это зависит от того насколько космическую отрасль способны тянуть частные компании. Всё что могут брать на себя частные лица, выгодно для государственных интересов. Торможение в развитии связано с социалистической политикой ограбления предпринимателей в целях уравнительного перераспределения. Это отнимает возможности и стимулы для развития.
Экологический надзор действительно важен т.к. он выпадает из сферы чисто экономических отношений в область политики.
Специальные антимонопольные ведомства также существуют для защиты капитализма политическими средствами.
Существование преступности или экономических просчётов в капитализме не даёт преимуществ для социалистических систем. Создание негативных ситуаций человеческой природой неустранимо, она никуда не денется. Критика капитализма поэтому ведётся не по адресу, как либеральные противники Российской Империи воображали себе бездарность черносотенной власти и т.п. выдуманные категории вместо нападений на свободу зла.
Вопрос: Станислав добрый день! Хотел спросить ваше мнение о книге «Секретный план спасения царской семьи» Шэй МакНил?
Как я понял (я пока не читал ее) в ней много противоречивой информации + основная концепция (опять же как я понял) продвинуть версию что расстрела не было (и даже тезис о том что может быть семья спаслась)?
Ответ: Эту книгу разбирал в 1-й статье «Сравнительных характеристик версий» (2011), есть интересные неопубликованные и малоизвестные зарубежные источники, но обращение с ними поверхностное. Популярная среди западных демократов версия спасения была выгодна большевикам, снимая с них обвинения в преступлении. Много внимание уделено Ч. Крейну, которого конспирологи считают спонсором революции. МакНил допускает что он финансировал, напротив, А.М. Каледина, и не симпатизировал Керенскому. Никакой связи с организацией февральского переворота у Крейна не обнаруживается.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev