Ответы на вопросы
Вопрос: Здравствуйте, Станислав! Есть к вам ряд вопросов:
1. Почему Вы поддерживаете Конфедерацию в гражданской войне в США, ведь по сути Север стоял за сильное государство? Без победы Севера США вряд ли бы превратились в мировую державу
2. Обязаны ли правые в любом случае поддерживать монарха? А если действия монарха противоречат интересам страны? Например: в 1905 году иранский народ поднял восстание против шаха, который откровенно сдавал Иран России и Британии, и "плевал" на свой народ. Восставшие разработали конституцию (а Вы выступаете против конституций). В конечном счёте, Россия и Британия восстание подавили. Что делать в схожих ситуациях, и как было лучше действовать иранцам с правой точки зрения?
Ответ: С поправками на отличия от монархических принципов, конфедераты несколько близки по типу к Белому Движению в защите своего политического устройства. Линкольн развязал гражданскую войну подобно Ленину, чем нанёс огромный ущерб интересам США. Тогда и большевиков можно поддерживать якобы за сильное государство. Сама по себе сила ни о чём не говорит, важно лишь для чего она используется. Не только никому вне, но и самим США особенно не выгодно такое превращение в т.н. мировую державу со всеми идиотскими войнами, в которые они ввязываются по планете.
Нужно быть действительно уверенным, а не заблуждаться, что действия монарха не соответствуют интересам. После чего действия против монарха могут нанести дополнительно ещё более крупный ущерб интересам страны, чем решения монарха. Правым следует предотвращать и это.
Нужно тщательно изучать обстановку в Иране чтобы разобраться, действительно ли шах плевал на народ. Историки, десятилетиями занимающиеся Ираном, сообщают что масоны, свергнувшие шаха, «действовали в интересах Англии». То же касается и конституционной революции 1905 г. где роль масонского энджумена в «информировании народа о причинах коррупции, интриг, бед, невежества и несчастий была огромной» [З.А. Арабаджян «История иранского масонства в ХХ веке» М.: КМК, 2020, с.34, 51].
Как обычно, не народ поднимал какое-то восстание, а определённо организованная пропаганда. Которая скорее всего настолько же несостоятельна и вредна как в Российской Империи. Масонство в Иране следовало революционным идеям 1789 о свободе и равенстве.
Монархисты в России не видели чтобы действия сторонников конституции соответствовали интересам Ирана: «Жидомасонская партия «Единения и Прогресса», чувствуя, что власть ускользает из её рук в виду пробудившегося национального воодушевления, пустилась на отчаянные шаги» [«Земщина», 1911, 24 декабря, с.3].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
1. Почему Вы поддерживаете Конфедерацию в гражданской войне в США, ведь по сути Север стоял за сильное государство? Без победы Севера США вряд ли бы превратились в мировую державу
2. Обязаны ли правые в любом случае поддерживать монарха? А если действия монарха противоречат интересам страны? Например: в 1905 году иранский народ поднял восстание против шаха, который откровенно сдавал Иран России и Британии, и "плевал" на свой народ. Восставшие разработали конституцию (а Вы выступаете против конституций). В конечном счёте, Россия и Британия восстание подавили. Что делать в схожих ситуациях, и как было лучше действовать иранцам с правой точки зрения?
Ответ: С поправками на отличия от монархических принципов, конфедераты несколько близки по типу к Белому Движению в защите своего политического устройства. Линкольн развязал гражданскую войну подобно Ленину, чем нанёс огромный ущерб интересам США. Тогда и большевиков можно поддерживать якобы за сильное государство. Сама по себе сила ни о чём не говорит, важно лишь для чего она используется. Не только никому вне, но и самим США особенно не выгодно такое превращение в т.н. мировую державу со всеми идиотскими войнами, в которые они ввязываются по планете.
Нужно быть действительно уверенным, а не заблуждаться, что действия монарха не соответствуют интересам. После чего действия против монарха могут нанести дополнительно ещё более крупный ущерб интересам страны, чем решения монарха. Правым следует предотвращать и это.
Нужно тщательно изучать обстановку в Иране чтобы разобраться, действительно ли шах плевал на народ. Историки, десятилетиями занимающиеся Ираном, сообщают что масоны, свергнувшие шаха, «действовали в интересах Англии». То же касается и конституционной революции 1905 г. где роль масонского энджумена в «информировании народа о причинах коррупции, интриг, бед, невежества и несчастий была огромной» [З.А. Арабаджян «История иранского масонства в ХХ веке» М.: КМК, 2020, с.34, 51].
Как обычно, не народ поднимал какое-то восстание, а определённо организованная пропаганда. Которая скорее всего настолько же несостоятельна и вредна как в Российской Империи. Масонство в Иране следовало революционным идеям 1789 о свободе и равенстве.
Монархисты в России не видели чтобы действия сторонников конституции соответствовали интересам Ирана: «Жидомасонская партия «Единения и Прогресса», чувствуя, что власть ускользает из её рук в виду пробудившегося национального воодушевления, пустилась на отчаянные шаги» [«Земщина», 1911, 24 декабря, с.3].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день. Возможно ли поддерживать монархизм с либерально-индивидуалистических позиций отдельно взятого человека? И насколько вообще самодержавная монархия как государственный строй может соотноситься с личной свободой граждан?
Ответ: Не существует никакой свободы, это вымысел для одурачивания людей. При отсутствии выдуманной свободы всегда можно возмущаться её отсутствием и устраивать революции по этому поводу, а потом тыкать в пустоту и нахваливать: вот она свобода, жрите и радуйтесь.
Есть однако индивидуальные интересы людей, при разговоре о которых излишне упоминать фантом свободы. Самодержавный строй сравнительно с демократией наименее тоталитарен, т.е. более соответствует личным интересам. Крайне правые позиции наиболее далеки от социалистических. Монархисты не занимаются грабительским уравнительным перераспределением, не видят нужды вмешиваться в ход естественного экономического развития и формирования системы политического и имущественного неравенства. Индивидуальная мотивация улучшения личных позиций, а не социалистическое проектирование, служит средством улучшения общего благосостояния. Правительственный аппарат выполняет преимущественно полицейские функции борьбы с насилием и обеспечивает правовой порядок. Опираясь на технократический принцип качества, а не количества, монархизм делает ставку на индивидуальные достоинства людей и их бюрократическое продвижение в системе власти.
Демократия противостоит индивидуализму через подчинение количеству, отбору парламентского представительства и президентства по числу голосов. Угрозы тоталитаризма и социализма создаёт демократия через потребность партий и кандидатов привлечь на выборы как можно больше сторонников. Монархизм это отвергает: всегда управлять будет организованное меньшинство, раздувать которое количественно - иррационально вредно в ущерб нации. В отличие от демократов, монархисты устраняют партии и занятие пропагандой. Что наиболее соответствует личным интересам подданных.
Выступления против Самодержавия поэтому нарушают реальные интересы личности.
Всё положительное содержание религии, культуры и права сознательно ограничивает свободу, уничтожая её. Доверия будут заслуживать те кто правильно понимают эту реальность, а не занимаются пропагандистскими спекуляциями о свободе. Если свобода где и существует, то во лжи, насилии и тирании.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Не существует никакой свободы, это вымысел для одурачивания людей. При отсутствии выдуманной свободы всегда можно возмущаться её отсутствием и устраивать революции по этому поводу, а потом тыкать в пустоту и нахваливать: вот она свобода, жрите и радуйтесь.
Есть однако индивидуальные интересы людей, при разговоре о которых излишне упоминать фантом свободы. Самодержавный строй сравнительно с демократией наименее тоталитарен, т.е. более соответствует личным интересам. Крайне правые позиции наиболее далеки от социалистических. Монархисты не занимаются грабительским уравнительным перераспределением, не видят нужды вмешиваться в ход естественного экономического развития и формирования системы политического и имущественного неравенства. Индивидуальная мотивация улучшения личных позиций, а не социалистическое проектирование, служит средством улучшения общего благосостояния. Правительственный аппарат выполняет преимущественно полицейские функции борьбы с насилием и обеспечивает правовой порядок. Опираясь на технократический принцип качества, а не количества, монархизм делает ставку на индивидуальные достоинства людей и их бюрократическое продвижение в системе власти.
Демократия противостоит индивидуализму через подчинение количеству, отбору парламентского представительства и президентства по числу голосов. Угрозы тоталитаризма и социализма создаёт демократия через потребность партий и кандидатов привлечь на выборы как можно больше сторонников. Монархизм это отвергает: всегда управлять будет организованное меньшинство, раздувать которое количественно - иррационально вредно в ущерб нации. В отличие от демократов, монархисты устраняют партии и занятие пропагандой. Что наиболее соответствует личным интересам подданных.
Выступления против Самодержавия поэтому нарушают реальные интересы личности.
Всё положительное содержание религии, культуры и права сознательно ограничивает свободу, уничтожая её. Доверия будут заслуживать те кто правильно понимают эту реальность, а не занимаются пропагандистскими спекуляциями о свободе. Если свобода где и существует, то во лжи, насилии и тирании.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: В своих ответах Вы ранее затрагивали фигуру Владимира Буковского. Не могли бы Вы в целом описать своё отношение к его личности и роли в диссидентском движении, а также оценить его деятельность после распада СССР?
Ответ: Нужно выдвигать В. Буковского (1942-2019) как ветерана Диссидентского Движения, который не особенно замарал себя демшизовым либерализмом, хотя нагородил и такого типа вздора, но не совсем полного; в каких-то прогнозах ошибся. Он не вернулся в РФ для продолжения борьбы с красными, ощутимый недостаток, - зато хорошо вписался в правую критику евросовка, это тоже важно для борьбы с левым либерализмом и с.-д. Героически вёл себя в СССР, блестяще выступал на суде в нападающе-разоблачительном стиле. Как следует критиковал культ Ю. Гагарина. Наивысшей похвалы заслуживает выпущенный им сборник «Владимирская тюрьма. Сборник статей и документов» Нью-Йорк, 1977. Отличное эссе «Пацифисты против мира» Париж, 1982, - про западных сторонников СССР, его выигрышная тема, как и у Солженицына. Самая полезная книга «Московский процесс» М.: МИК, 1996. Неплохой сборник статей и интервью «Наследники Лаврентия Берия. Путин и его команда» М.: Алгоритм, 2013.
Ошибочно Буковский подозревал НТС в действиях на КГБ, это никак не подтвердилось, серьёзно промазал. Приезжая в РФ, Буковский сумел отсканировать много советских документов, которые потом опубличил, тоже очень важный результат. Довольно хорошие мемуары, запоминающийся смешной эпизод: «Самая маленькая партия, которую я встречал, состояла из одного человека по имени Федорков и называлась ПВН, что значит Прямая Власть Народа. Так его все в тюрьме и называли – ПВН, даже надзиратели». «Всё спорил, доказывал нам преимущества прямой власти народной, потом, привык, смирился – ПВН так ПВН, чёрт с вами. Долго ломали голову в КГБ, что с ним делать – не судить же одного человека за создание политической партии! Потом плюнули и посадили в сумасшедший дом» [В.К. Буковский «И возвращается ветер…» М.: Захаров, 2007, с.114-115].
Советская пропаганда по-прежнему активно старается дискредитировать Буковского параллельно с прославлениями чекистов, чему не следует придавать значения. В Диссидентском Движении не так много настолько крупных значимых фигур как Буковский. Но ориентироваться на монархистов ещё предпочтительнее, лишь бы они были столь же антисоветскими. Крупные заблуждения Буковского можно использовать для сравнений в пользу национально ориентированных монархистов.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Нужно выдвигать В. Буковского (1942-2019) как ветерана Диссидентского Движения, который не особенно замарал себя демшизовым либерализмом, хотя нагородил и такого типа вздора, но не совсем полного; в каких-то прогнозах ошибся. Он не вернулся в РФ для продолжения борьбы с красными, ощутимый недостаток, - зато хорошо вписался в правую критику евросовка, это тоже важно для борьбы с левым либерализмом и с.-д. Героически вёл себя в СССР, блестяще выступал на суде в нападающе-разоблачительном стиле. Как следует критиковал культ Ю. Гагарина. Наивысшей похвалы заслуживает выпущенный им сборник «Владимирская тюрьма. Сборник статей и документов» Нью-Йорк, 1977. Отличное эссе «Пацифисты против мира» Париж, 1982, - про западных сторонников СССР, его выигрышная тема, как и у Солженицына. Самая полезная книга «Московский процесс» М.: МИК, 1996. Неплохой сборник статей и интервью «Наследники Лаврентия Берия. Путин и его команда» М.: Алгоритм, 2013.
Ошибочно Буковский подозревал НТС в действиях на КГБ, это никак не подтвердилось, серьёзно промазал. Приезжая в РФ, Буковский сумел отсканировать много советских документов, которые потом опубличил, тоже очень важный результат. Довольно хорошие мемуары, запоминающийся смешной эпизод: «Самая маленькая партия, которую я встречал, состояла из одного человека по имени Федорков и называлась ПВН, что значит Прямая Власть Народа. Так его все в тюрьме и называли – ПВН, даже надзиратели». «Всё спорил, доказывал нам преимущества прямой власти народной, потом, привык, смирился – ПВН так ПВН, чёрт с вами. Долго ломали голову в КГБ, что с ним делать – не судить же одного человека за создание политической партии! Потом плюнули и посадили в сумасшедший дом» [В.К. Буковский «И возвращается ветер…» М.: Захаров, 2007, с.114-115].
Советская пропаганда по-прежнему активно старается дискредитировать Буковского параллельно с прославлениями чекистов, чему не следует придавать значения. В Диссидентском Движении не так много настолько крупных значимых фигур как Буковский. Но ориентироваться на монархистов ещё предпочтительнее, лишь бы они были столь же антисоветскими. Крупные заблуждения Буковского можно использовать для сравнений в пользу национально ориентированных монархистов.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день, что вы думаете насчёт этого поста
https://t.me/righthistory/8104
Ответ: Уже вышла новая биография от А.А. Иванова «Непримиримый черносотенец. Александр Иванович Дубровин» СПб.: Владимир Даль, 2026 https://www.ozon.ru/product/neprimirimyy-chernosotenets-aleksandr-ivanovich-dubrovin-ivanov-aleksandr-aleksandrovich-4236591641, но её ещё не видел. По мере возможности можно будет сделать на неё отзыв, как ранее на жизнеописание Н.Е. Маркова https://www.livelib.ru/review/4109995-vozhd-chjornoj-reaktsii-nikolaj-evgenevich-markov-andrej-aleksandrovich-ivanov
Дубровин был типом организатора, а не интеллектуала. Даже его поклонники не нашли у него никаких существенных письменных работ [А. Дубровин «За Родину. Против крамолы» М.: Институт русской цивилизации, 2011].
То что Дубровин имел неосторожность именовать себя демократом и коммунистом, конечно должно вызывать со со стороны монархистов подозрительное отношение к нему (с поправками что материалы чекистских допросов надо принимать со специфическими оговорками). Но определённые заслуги в борьбе с революционным движением у него есть. Не вижу смысла осуждать его за критику Г. Думы, это вполне полезно. По-своему верно поступали те крайне правые что шли в Г. Думу для полемики с оппонентами там, но и полное отрицание Г. Думы дополняет методы критики парламентаризма, надо использовать все приёмы.
По экономической части П.Б. Струве достаточно компетентен чтобы его поддерживать, но не в политических предпочтениях. Дубровин таким специалистом по устройству капитализма не является, его суждения поэтому следует игнорировать как несущественные, он нарушает принципы монархического профессионализма, которые должен был защищать.
Самое слабое впечатление производят историки которые берут сторону Дубровина против Николая II, с заявлениями типа «Русского Знамени» 29 марта 1907 г.: «Черная сотня сумеет... сказать царю правду обо всем и... обо всех. Черная сотня не побоится назвать настоящими именами деяния гг. кауфманов, витте, герардов и щегловитовых, скрыдловых и других...» [М.Л. Размолодин «Русский вопрос в идеологии чёрной сотни» Ярославль: Нюанс, 2013, с.256].
Дубровинские публицисты не имели оснований считать себя политически предпочтительнее имперской бюрократии, отвергая даже не одного ушедшего в отставку Витте, но сразу нескольких очень правых министров вроде самого ненавидимого либералами И.Г. Щегловитова, назначенного в 1906 г. в правительство И.Л. Горемыкина, наряду с П.М. Кауфманом
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
https://t.me/righthistory/8104
Ответ: Уже вышла новая биография от А.А. Иванова «Непримиримый черносотенец. Александр Иванович Дубровин» СПб.: Владимир Даль, 2026 https://www.ozon.ru/product/neprimirimyy-chernosotenets-aleksandr-ivanovich-dubrovin-ivanov-aleksandr-aleksandrovich-4236591641, но её ещё не видел. По мере возможности можно будет сделать на неё отзыв, как ранее на жизнеописание Н.Е. Маркова https://www.livelib.ru/review/4109995-vozhd-chjornoj-reaktsii-nikolaj-evgenevich-markov-andrej-aleksandrovich-ivanov
Дубровин был типом организатора, а не интеллектуала. Даже его поклонники не нашли у него никаких существенных письменных работ [А. Дубровин «За Родину. Против крамолы» М.: Институт русской цивилизации, 2011].
То что Дубровин имел неосторожность именовать себя демократом и коммунистом, конечно должно вызывать со со стороны монархистов подозрительное отношение к нему (с поправками что материалы чекистских допросов надо принимать со специфическими оговорками). Но определённые заслуги в борьбе с революционным движением у него есть. Не вижу смысла осуждать его за критику Г. Думы, это вполне полезно. По-своему верно поступали те крайне правые что шли в Г. Думу для полемики с оппонентами там, но и полное отрицание Г. Думы дополняет методы критики парламентаризма, надо использовать все приёмы.
По экономической части П.Б. Струве достаточно компетентен чтобы его поддерживать, но не в политических предпочтениях. Дубровин таким специалистом по устройству капитализма не является, его суждения поэтому следует игнорировать как несущественные, он нарушает принципы монархического профессионализма, которые должен был защищать.
Самое слабое впечатление производят историки которые берут сторону Дубровина против Николая II, с заявлениями типа «Русского Знамени» 29 марта 1907 г.: «Черная сотня сумеет... сказать царю правду обо всем и... обо всех. Черная сотня не побоится назвать настоящими именами деяния гг. кауфманов, витте, герардов и щегловитовых, скрыдловых и других...» [М.Л. Размолодин «Русский вопрос в идеологии чёрной сотни» Ярославль: Нюанс, 2013, с.256].
Дубровинские публицисты не имели оснований считать себя политически предпочтительнее имперской бюрократии, отвергая даже не одного ушедшего в отставку Витте, но сразу нескольких очень правых министров вроде самого ненавидимого либералами И.Г. Щегловитова, назначенного в 1906 г. в правительство И.Л. Горемыкина, наряду с П.М. Кауфманом
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Вы как-то писали, что общественное мнение - это опубликованное мнение, а социологические опросы показывают не предпочтения народа, а то, какую долю пропаганды люди вынужденно потребляют. Вот и хочу спросить применительно к послевоенному СССР, примерно 1946–1970-е. Правда ли, что советский строй поддерживало большинство населения? Или большинство просто врало на словах - на собраниях, в анкетах, в разговорах, - а на кухне думало совсем другое? Интересно, как вы это видите: где там была искренняя вера, а где принудительный конформизм, и менялось ли это от позднего Сталина к Брежневу. И на что Вы опираетесь, когда такое оцениваете - на свидетельства, на исследования или что-то другое?
Ответ: У нас нет в распоряжении опросов для ориентировки. Есть расклад на самых убеждённых коммунистов, состоящих в партии или нет, - потом менее последовательные левые, в чём-то согласные с советской политикой, но имеющие дополнительные другие предпочтения. Есть нейтральная зона со склонностями в разные стороны и такая же правая контрреволюционная оппозиционность. Скорее большинство не могло быть удовлетворено советским тоталитаризмом, экономической несостоятельностью и антихристианской революционностью, но из соображений безопасности, поддержания более благоприятных условияй жизни и фактической бесполезности протестов, приходилось подстраиваться под требуемые модели поведения.
Можно смотреть все существующие воспоминания и дневники для конкретики, полно исследований, например: Юрий Аксютин «Хрущёвская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964» М.: Росспэн, 2010.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Если бы Российская Империя не распалась и сохранила самодержавную монархию, как бы это, на Ваш взгляд, повлияло на идеологический вектор развития США? Сдвинулись бы они вправо из-за отсутствия мощной подпитки левого (в т.ч. еврейского) радикализма и иммиграции, что усилило бы позиции условных палеоконсерваторов и сторонников прав штатов? Или же правящие элиты США, опасаясь реванша неолоялистов и неоконфедератов на фоне успешного и притягательного примера процветающей России, сознательно и значительно полевели бы, насаждая социализм и левый этатизм в качестве главного инструмента идеологического сдерживания монархических идей? И как в таком сценарии сложились бы долгосрочные отношения между странами: могли бы правые американские силы стать нашими естественными союзниками в борьбе с глобальным левачеством, или же изначальная революционно-демократическая природа американского государства сделала бы системный идеологический конфликт с Российской Империей всё-таки неизбежным?
Ответ: В основном всё определяется внутренними процессами. Но на РИ правые могли бы ссылаться, как социалисты в США требовали подражать СССР. Сторонники демократии всё равно нападали бы на монархический принцип.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: У нас нет в распоряжении опросов для ориентировки. Есть расклад на самых убеждённых коммунистов, состоящих в партии или нет, - потом менее последовательные левые, в чём-то согласные с советской политикой, но имеющие дополнительные другие предпочтения. Есть нейтральная зона со склонностями в разные стороны и такая же правая контрреволюционная оппозиционность. Скорее большинство не могло быть удовлетворено советским тоталитаризмом, экономической несостоятельностью и антихристианской революционностью, но из соображений безопасности, поддержания более благоприятных условияй жизни и фактической бесполезности протестов, приходилось подстраиваться под требуемые модели поведения.
Можно смотреть все существующие воспоминания и дневники для конкретики, полно исследований, например: Юрий Аксютин «Хрущёвская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964» М.: Росспэн, 2010.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Если бы Российская Империя не распалась и сохранила самодержавную монархию, как бы это, на Ваш взгляд, повлияло на идеологический вектор развития США? Сдвинулись бы они вправо из-за отсутствия мощной подпитки левого (в т.ч. еврейского) радикализма и иммиграции, что усилило бы позиции условных палеоконсерваторов и сторонников прав штатов? Или же правящие элиты США, опасаясь реванша неолоялистов и неоконфедератов на фоне успешного и притягательного примера процветающей России, сознательно и значительно полевели бы, насаждая социализм и левый этатизм в качестве главного инструмента идеологического сдерживания монархических идей? И как в таком сценарии сложились бы долгосрочные отношения между странами: могли бы правые американские силы стать нашими естественными союзниками в борьбе с глобальным левачеством, или же изначальная революционно-демократическая природа американского государства сделала бы системный идеологический конфликт с Российской Империей всё-таки неизбежным?
Ответ: В основном всё определяется внутренними процессами. Но на РИ правые могли бы ссылаться, как социалисты в США требовали подражать СССР. Сторонники демократии всё равно нападали бы на монархический принцип.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день!
Согласны ли вы с утверждением, что причины многих политических извращений коренятся в семье? В частности в проблеме безотцовщины?
Традиционализм Дугина судя по всему из этой оперы
https://t.me/righthistory/8100
Ответ: Недоказуемые фрейдистские рассуждения о коллективной эдипальной психологии конечно слишком отвлечённо сомнительны чтобы прямо их повторять вне конкретных примеров. И.Л. Солоневич с «Диктатурой импотентов» и ранее В.В. Розанов выводили связь революционных движений с антисемейным состоянием более определённо. Полезно рассуждать о сословной семейной преемственности и последовательности, которая позволяет держаться нужных правых позиций. В случае семейного революционного традиционализма, напротив, следует выходить из воспроизведения левых образцов.
Критика левого традиционализма понятна когда он раскрывается как антинациональное учение в предпочтении Сталина Николаю II и когда происходит языческое демократическое самообожествление. Шопенгауэр действительно выпал из христианской богословской традиции, поэтому пантеизм мог обосновывать уже на примерах буддизма и индуизма. Те же самые проблемы Эволы с язычеством. Для мировоззреченской ясности нужно сразу нападать на все левые проявления пантеизма как главной сущностной противоположности христианского теизма. Атеистические светские государства возникают в результате философского преобладания учений в пользу пантеизма, насаждаемого интеллигенцией через формирование ложных представлений о природе реальности вроде несостоятельной атомистической теории или законов природы https://t.me/stzverev/263 Необходимы поэтому культурные сражения с пантеизмом и по естественнонаучной терминологии.
Неавторитетны ссылки на неуважаемых пропагандистов Е. Холмогорова и Р. Антоновского. На Ивана Ильина с его определениями национализма и полным антисталинизмом есть все причины опираться против А. Дугина. Статей против Дугина выходит довольно много
https://rusidea.org/250975309
https://rusidea.org/250990522
Дугин какое-то время позиционировал себя как монархист и многие правые ошибочно считали его своим союзником, пока не начинали смотреть внимательнее за всеми его революционными языческими позициями.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Согласны ли вы с утверждением, что причины многих политических извращений коренятся в семье? В частности в проблеме безотцовщины?
Традиционализм Дугина судя по всему из этой оперы
https://t.me/righthistory/8100
Ответ: Недоказуемые фрейдистские рассуждения о коллективной эдипальной психологии конечно слишком отвлечённо сомнительны чтобы прямо их повторять вне конкретных примеров. И.Л. Солоневич с «Диктатурой импотентов» и ранее В.В. Розанов выводили связь революционных движений с антисемейным состоянием более определённо. Полезно рассуждать о сословной семейной преемственности и последовательности, которая позволяет держаться нужных правых позиций. В случае семейного революционного традиционализма, напротив, следует выходить из воспроизведения левых образцов.
Критика левого традиционализма понятна когда он раскрывается как антинациональное учение в предпочтении Сталина Николаю II и когда происходит языческое демократическое самообожествление. Шопенгауэр действительно выпал из христианской богословской традиции, поэтому пантеизм мог обосновывать уже на примерах буддизма и индуизма. Те же самые проблемы Эволы с язычеством. Для мировоззреченской ясности нужно сразу нападать на все левые проявления пантеизма как главной сущностной противоположности христианского теизма. Атеистические светские государства возникают в результате философского преобладания учений в пользу пантеизма, насаждаемого интеллигенцией через формирование ложных представлений о природе реальности вроде несостоятельной атомистической теории или законов природы https://t.me/stzverev/263 Необходимы поэтому культурные сражения с пантеизмом и по естественнонаучной терминологии.
Неавторитетны ссылки на неуважаемых пропагандистов Е. Холмогорова и Р. Антоновского. На Ивана Ильина с его определениями национализма и полным антисталинизмом есть все причины опираться против А. Дугина. Статей против Дугина выходит довольно много
https://rusidea.org/250975309
https://rusidea.org/250990522
Дугин какое-то время позиционировал себя как монархист и многие правые ошибочно считали его своим союзником, пока не начинали смотреть внимательнее за всеми его революционными языческими позициями.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Ваше отношение к монгольскому вторжению? Разделяете ли Вы точку зрения евразийцев, что Россия – наследница Монгольской Империи и приобрела от владычества Орды гораздо больше, чем потеряла? Или Вам ближе точка зрения, согласно которой Орда прервала эволюционное развитие Руси, обеспечила разрыв с остальным христианским континентом и длительную архаичность социально-экономического строя?
Ответ: Понятно что евразийский подход антимонархический, он отрицает Династическое формирование России через Рюрика, давая антинациональную точку отсчёта. С другой стороны, разговоры про разрыв с христианским континентом несколько преувеличены. Влияние на эволюционное развития нельзя назвать его прерыванием. Тем менее уместно говорить об архаичности: необустроенная цивилизационная молодость не схожа с чем-то устаревшим, это всё равно что путать юность и старость.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Какова Ваша философия истории (и отдельно политической истории)? Если в политике это бесконечная "грызня" между правыми и левыми, то какой смысл в ней кого-либо поддерживать, ведь всё равно этот "баланс" не изменится, а блоки будут соперничать и дальше? Не являются ли ваши идеи чересчур догматичными, в ущерб практике и внедрению реально работающих институтов?
Ответ: Напротив, баланс постоянно смещается в зависимости от прилагаемых усилий. Сдаться значило бы обеспечить безоговорочный успех левой стороне. Необходимо перевернуть расклад и сохранить соперничество уже на более выгодных правых условиях. Уместно не тратить усилия на то что практически не работает, вроде демократических институтов, не действующих в правых интересах. Не следует обращать внимание на партии и выборы, прочую невыгодную повестку. Правильно заниматься тем что практически действует, это всё что касается культурной работы вне демократических институтов, т.к. работая на демократию, невозможно добиться монархических целей, это только укрепит левые институты. Правильный догматизм существует чтобы избежать ошибок бесполезных действий.
Если понимать под политикой только демократический популизм, тогда не следует поддерживать тех кто им занимается. Нужно приветствовать тех кто отвергает популизм, они действительно заслуживают внимания.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Станислав Викторович! Могли бы ли вы порекомендовать какие-нибудь научные исследования, где бы на цифрах, документах и фактах раскрыли бы масштабы большевистской помощи Ататюрку в борьбе с православной Грецией. Был бы вам крайне признателен.
Ответ: Есть разные биографии Ататюрка, там всё может быть, нет времени уходить ещё и в эту сторону.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Понятно что евразийский подход антимонархический, он отрицает Династическое формирование России через Рюрика, давая антинациональную точку отсчёта. С другой стороны, разговоры про разрыв с христианским континентом несколько преувеличены. Влияние на эволюционное развития нельзя назвать его прерыванием. Тем менее уместно говорить об архаичности: необустроенная цивилизационная молодость не схожа с чем-то устаревшим, это всё равно что путать юность и старость.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Какова Ваша философия истории (и отдельно политической истории)? Если в политике это бесконечная "грызня" между правыми и левыми, то какой смысл в ней кого-либо поддерживать, ведь всё равно этот "баланс" не изменится, а блоки будут соперничать и дальше? Не являются ли ваши идеи чересчур догматичными, в ущерб практике и внедрению реально работающих институтов?
Ответ: Напротив, баланс постоянно смещается в зависимости от прилагаемых усилий. Сдаться значило бы обеспечить безоговорочный успех левой стороне. Необходимо перевернуть расклад и сохранить соперничество уже на более выгодных правых условиях. Уместно не тратить усилия на то что практически не работает, вроде демократических институтов, не действующих в правых интересах. Не следует обращать внимание на партии и выборы, прочую невыгодную повестку. Правильно заниматься тем что практически действует, это всё что касается культурной работы вне демократических институтов, т.к. работая на демократию, невозможно добиться монархических целей, это только укрепит левые институты. Правильный догматизм существует чтобы избежать ошибок бесполезных действий.
Если понимать под политикой только демократический популизм, тогда не следует поддерживать тех кто им занимается. Нужно приветствовать тех кто отвергает популизм, они действительно заслуживают внимания.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Станислав Викторович! Могли бы ли вы порекомендовать какие-нибудь научные исследования, где бы на цифрах, документах и фактах раскрыли бы масштабы большевистской помощи Ататюрку в борьбе с православной Грецией. Был бы вам крайне признателен.
Ответ: Есть разные биографии Ататюрка, там всё может быть, нет времени уходить ещё и в эту сторону.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте!
Правда ли, что, несмотря на принятие христианства, Владимир Святой остался в нравственном отношении таким же, каким был до крещения, и не предпринимал никаких мер, чтобы изменить свою жизнь в соответствии с принятой религией? И насколько верно утверждение, что христианство насаждалось силой и что из-за этого погибло много людей?
Ответ: Принято считать что Князь Владимир предпринимал такие старания, но это всегда процесс сложный и длительный, особенно когда нет располагающей к тому обстановки. Легче когда уже есть устоявшаяся христианская культура и политические образцы, в которые можно встраиваться. Распространение христианства началось на Руси задолго до Владимира, не приходилось начинать с нуля. Каких-то религиозных войн или революционных восстаний за язычество не заметно.
Вопрос: Какие термины/понятия считаете самыми вредными для использования в дискуссиях монархистов с идеологическими оппонентами и противоречащими монархической политической теории? Какие понятия можно избавить от их вредного значения и придать им нужное?
Ответ: Всё что имеет левый смысл надо устранять, продвигая неравенство, династическую идентичность вместо гражданской, земство а не федерализм, самодержавие против абсолютизма, религиозное государство против светского. Нельзя говорить про демократичность монархии, используя в качестве исходной оправдывающей монархию ценности её якобы соответствие народовластию (под демократичностью часто неверно понимают национализм или близость общения власти и народа). Подобные правые положительные свойства следует прямо называть монархизмом. Исключено использовать демократическое модернистское переопределение сути нации: монархисты говорят об образовании русской нации в самые древние времена [Д.И. Иловайский «Начало Руси» М.: АСТ, 2003, с.263].
Разрушительны заигрывания с избирательным процессом, выборы всегда имеют демократический характер, следует отрицать саму антитехнократическую аппеляцию к голосованию, а не пытаться вводить к нему бесполезные цензовые поправки. По той же причине следует отрицать всякое парламентское представительство.
Огромные наступательные преимущества даёт и отрицание свободы. Сравнительно с тем что делал Константин Крылов в красно-коричневых сборничках: «Все либеральные свободы в конечном счёте сводимы к свободам рыночным, то есть к праву выставлять на продажу любые товары» [«Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста» М.: АСТ, 2004, с.224].
Если Крылов нападает на либералов только за то что правые из них прокапиталистичны, то монархисты в состоянии уничтожить само основополагающее левое определение свободы, раздавить сердце либерализма.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Правда ли, что, несмотря на принятие христианства, Владимир Святой остался в нравственном отношении таким же, каким был до крещения, и не предпринимал никаких мер, чтобы изменить свою жизнь в соответствии с принятой религией? И насколько верно утверждение, что христианство насаждалось силой и что из-за этого погибло много людей?
Ответ: Принято считать что Князь Владимир предпринимал такие старания, но это всегда процесс сложный и длительный, особенно когда нет располагающей к тому обстановки. Легче когда уже есть устоявшаяся христианская культура и политические образцы, в которые можно встраиваться. Распространение христианства началось на Руси задолго до Владимира, не приходилось начинать с нуля. Каких-то религиозных войн или революционных восстаний за язычество не заметно.
Вопрос: Какие термины/понятия считаете самыми вредными для использования в дискуссиях монархистов с идеологическими оппонентами и противоречащими монархической политической теории? Какие понятия можно избавить от их вредного значения и придать им нужное?
Ответ: Всё что имеет левый смысл надо устранять, продвигая неравенство, династическую идентичность вместо гражданской, земство а не федерализм, самодержавие против абсолютизма, религиозное государство против светского. Нельзя говорить про демократичность монархии, используя в качестве исходной оправдывающей монархию ценности её якобы соответствие народовластию (под демократичностью часто неверно понимают национализм или близость общения власти и народа). Подобные правые положительные свойства следует прямо называть монархизмом. Исключено использовать демократическое модернистское переопределение сути нации: монархисты говорят об образовании русской нации в самые древние времена [Д.И. Иловайский «Начало Руси» М.: АСТ, 2003, с.263].
Разрушительны заигрывания с избирательным процессом, выборы всегда имеют демократический характер, следует отрицать саму антитехнократическую аппеляцию к голосованию, а не пытаться вводить к нему бесполезные цензовые поправки. По той же причине следует отрицать всякое парламентское представительство.
Огромные наступательные преимущества даёт и отрицание свободы. Сравнительно с тем что делал Константин Крылов в красно-коричневых сборничках: «Все либеральные свободы в конечном счёте сводимы к свободам рыночным, то есть к праву выставлять на продажу любые товары» [«Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста» М.: АСТ, 2004, с.224].
Если Крылов нападает на либералов только за то что правые из них прокапиталистичны, то монархисты в состоянии уничтожить само основополагающее левое определение свободы, раздавить сердце либерализма.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Что Вы думаете про Спиро Агню, вице-президенте США при втором сроке Никсона? Правда ли, что он придерживался правых антисемитских взглядов и имев сильное влияние постепенно сдвигал Никсона вправо, или он был простым демагогом-популистом коими являются абсолютное большинство политиков в демократиях?
Ответ: Разгон сотрудников Никсона в 1973-м привёл к тому что их места заняли заметно более левые и просоветские республиканцы, которые потом будут преобладать в окружении Рейгана и окончательно возьмут верх при Буше-ст. Никто из них не пытался защищать Спиро Агню, один Р. Рейган называл преследование Спиро Агню охотой на ведьм, называл его честным и порядочным человеком, говорил что участники Уотергейтского скандала не хуже тех кто паркуется в неположенном месте. Сотрудники губернатора Рейгана также его в этой борьбе за команду Никсона никак не поддерживали [Rick Perlstein «The Invisible Bridge: The Fall of Nixon and the Rise of Reagan» Simon & Schuster, 2014].
Спиро Агню называют более респектабельной копией Джорджа Уоллеса, который состоял среди демократов и представлял там крайне правое крыло сходившееся с Никсоном по позициям [Dan T. Carter «The politics of rage: George Wallace, the origins of the new conservatism, and the transformation of American politics» Louisiana State University Press, 2000, p.332].
Никсон очень опасался что Уоллес мог двинуться в президенты как независимый кандидат, что разбило бы правые голоса. Никсоновский антисемитизм хорошо известен по записям его высказываний. Агню считается его орудием, нападавших на левых противников Никсона с бескомпромиссной силой, что делал сам Никсон для Эйзенхауэара. Есть смысл посмотреть отдельные биографии Агню чтобы разобраться в характере его влияний точнее. Как известно, из-за того что Агню выперли из вице-президентов по коррупционным обвинениям, Форд стал первым не избранным президентом США после импичмента Никсона. Причём все правые ругали Форда что он ничем не отличается от левых демократов. Президентство Рейгана не могло поэтому вполне повернуть США вправо, т.к. его партия уже превратилась в с.-д.
Правый идеолог У. Бакли-мл. поддерживал Спиро Агню при его выдвижении вице-президентом, защищая его от критики, и какое-то время приветствовал направление Никсона, - до сближения с коммунистами в Китае. В 1973-м Бакли тоже рекомендовал Рейгану воздерживаться от защиты Никсона, на которую никто более не решался [Alvin S. Felzenberg «A Man and His Presidents. The Political Odyssey of William F. Buckley Jr.» Yale University Press, 2017, p.200, 242].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Разгон сотрудников Никсона в 1973-м привёл к тому что их места заняли заметно более левые и просоветские республиканцы, которые потом будут преобладать в окружении Рейгана и окончательно возьмут верх при Буше-ст. Никто из них не пытался защищать Спиро Агню, один Р. Рейган называл преследование Спиро Агню охотой на ведьм, называл его честным и порядочным человеком, говорил что участники Уотергейтского скандала не хуже тех кто паркуется в неположенном месте. Сотрудники губернатора Рейгана также его в этой борьбе за команду Никсона никак не поддерживали [Rick Perlstein «The Invisible Bridge: The Fall of Nixon and the Rise of Reagan» Simon & Schuster, 2014].
Спиро Агню называют более респектабельной копией Джорджа Уоллеса, который состоял среди демократов и представлял там крайне правое крыло сходившееся с Никсоном по позициям [Dan T. Carter «The politics of rage: George Wallace, the origins of the new conservatism, and the transformation of American politics» Louisiana State University Press, 2000, p.332].
Никсон очень опасался что Уоллес мог двинуться в президенты как независимый кандидат, что разбило бы правые голоса. Никсоновский антисемитизм хорошо известен по записям его высказываний. Агню считается его орудием, нападавших на левых противников Никсона с бескомпромиссной силой, что делал сам Никсон для Эйзенхауэара. Есть смысл посмотреть отдельные биографии Агню чтобы разобраться в характере его влияний точнее. Как известно, из-за того что Агню выперли из вице-президентов по коррупционным обвинениям, Форд стал первым не избранным президентом США после импичмента Никсона. Причём все правые ругали Форда что он ничем не отличается от левых демократов. Президентство Рейгана не могло поэтому вполне повернуть США вправо, т.к. его партия уже превратилась в с.-д.
Правый идеолог У. Бакли-мл. поддерживал Спиро Агню при его выдвижении вице-президентом, защищая его от критики, и какое-то время приветствовал направление Никсона, - до сближения с коммунистами в Китае. В 1973-м Бакли тоже рекомендовал Рейгану воздерживаться от защиты Никсона, на которую никто более не решался [Alvin S. Felzenberg «A Man and His Presidents. The Political Odyssey of William F. Buckley Jr.» Yale University Press, 2017, p.200, 242].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Можете посоветовать работы по истории леворадикального терроризма 1960–1980-х гг. (США, ФРГ, Япония, Италия: РАФ, «Красные бригады», Японская красная армия), свободные от левацкой мифологии и сокрытии фактов? Как можно объяснить, почему этот вид экстремизма пустил такие глубокие корни именно в ФРГ, Италии и Японии, но обошёл другие страны Запада? Связано ли это с послевоенным навязыванием «антифашистского покаяния», целенаправленным демонтажем традиционных правых институтов и левым культурным переворотом 1960-х?
Ответ: Недавно читал про радикальных левых, главным образом в Италии: «Свинцовые семидесятые. Национал-большевизм в Европе» М.: Родина, 2024, про Франческу Мамбро, которая теперь вошла в итальянское правительство, интересного мало. Там и марксистский терроризм и фашистский. Сталинисты с издательства «Родина» в этой же книжной серии «Против течения» выпустили что-то про каждую такую революционную организацию. Поинтереснее будет Даниэль Гансер «Секретные армии НАТО. Операция «Гладио» и терроризм в Западной Европе» М.: Кучково поле, 2020. Про одно конкретное дело о революционном убийстве 1972 в Италии: Карло Гинзбург «Судья и историк. Размышления на полях процесса Софри» М.: НЛО, 2021.
Не сказать что какие-то страны этим обойдены. В Испании свои сепаратисты-террористы, в Ирландии другие, Че Гевары в Латинской Америке и Африке. Про Францию тоже есть отдельная вставка в упомянутом сборнике «Свинцовые 70-е». США также охвачены пожаром революционного насилия. Читал например: Jonathan Lerner «Swords in the Hands of Children» (2017) про одну из таких организаций. Дело поэтому не только в покаянии проигравших, а в целом в культе безудержного прославления свободы, революции и насилия по примерам 1789, 1917 и 1945. Левые находили что капитализм их слишком порабощает и стесняет, требовали больше равенства и следования примеру СССР с Китаем. Сюда же идёт антихристианский антирелигиозный бунт.
Вопрос: Здравствуйте, недавно (24 сентября) вышел фильм Романовы: преданность и предательство, если смотрели, что вы можете сказать по поводу этого фильма? Есть ли вообще более-менее адекватное кино или сериал про Николая 2-го или Российскую Империю накануне революции?
Ответ: Не видел. Часто рекомендуют «Крылья империи». Сравнительно с "Конём белым" монархиста Г. Рябова мне пока существенно меньше подходит творение сомнительного сталиниста И. Копылова, едва осилил часа 4. Вижу крайне антиимперские выпады, откровенный упор на все наиболее заметные пункты нынешней консервативной революции, идейно-пропагандистским воплощением которой сериал безусловно является. Критикуя монархическую власть за мнимое отсутствие патриотизма, силы и адекватности, "Крылья" начинают оправдывать революцию и выдвигать концепцию сталинизма как власти якобы более патриотической. Какие-то изобразительные стороны неплохи, но в целом мало приятного, недостатки явно перевешивают по размерам.
Был неплох «Ключ» (1992) П. Чухрая по Марку Алданову, сценарная основа куда лучше. Очень хорошо ощущался сериал «Гибель Империи» (2005) В. Хотиненко и «Господа офицеры. Спасти императора» (2008) О. Фомина особенно хорошее впечатление производили. Последнее время ничего такого не замечал.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Недавно читал про радикальных левых, главным образом в Италии: «Свинцовые семидесятые. Национал-большевизм в Европе» М.: Родина, 2024, про Франческу Мамбро, которая теперь вошла в итальянское правительство, интересного мало. Там и марксистский терроризм и фашистский. Сталинисты с издательства «Родина» в этой же книжной серии «Против течения» выпустили что-то про каждую такую революционную организацию. Поинтереснее будет Даниэль Гансер «Секретные армии НАТО. Операция «Гладио» и терроризм в Западной Европе» М.: Кучково поле, 2020. Про одно конкретное дело о революционном убийстве 1972 в Италии: Карло Гинзбург «Судья и историк. Размышления на полях процесса Софри» М.: НЛО, 2021.
Не сказать что какие-то страны этим обойдены. В Испании свои сепаратисты-террористы, в Ирландии другие, Че Гевары в Латинской Америке и Африке. Про Францию тоже есть отдельная вставка в упомянутом сборнике «Свинцовые 70-е». США также охвачены пожаром революционного насилия. Читал например: Jonathan Lerner «Swords in the Hands of Children» (2017) про одну из таких организаций. Дело поэтому не только в покаянии проигравших, а в целом в культе безудержного прославления свободы, революции и насилия по примерам 1789, 1917 и 1945. Левые находили что капитализм их слишком порабощает и стесняет, требовали больше равенства и следования примеру СССР с Китаем. Сюда же идёт антихристианский антирелигиозный бунт.
Вопрос: Здравствуйте, недавно (24 сентября) вышел фильм Романовы: преданность и предательство, если смотрели, что вы можете сказать по поводу этого фильма? Есть ли вообще более-менее адекватное кино или сериал про Николая 2-го или Российскую Империю накануне революции?
Ответ: Не видел. Часто рекомендуют «Крылья империи». Сравнительно с "Конём белым" монархиста Г. Рябова мне пока существенно меньше подходит творение сомнительного сталиниста И. Копылова, едва осилил часа 4. Вижу крайне антиимперские выпады, откровенный упор на все наиболее заметные пункты нынешней консервативной революции, идейно-пропагандистским воплощением которой сериал безусловно является. Критикуя монархическую власть за мнимое отсутствие патриотизма, силы и адекватности, "Крылья" начинают оправдывать революцию и выдвигать концепцию сталинизма как власти якобы более патриотической. Какие-то изобразительные стороны неплохи, но в целом мало приятного, недостатки явно перевешивают по размерам.
Был неплох «Ключ» (1992) П. Чухрая по Марку Алданову, сценарная основа куда лучше. Очень хорошо ощущался сериал «Гибель Империи» (2005) В. Хотиненко и «Господа офицеры. Спасти императора» (2008) О. Фомина особенно хорошее впечатление производили. Последнее время ничего такого не замечал.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здраствуйте
Недавно спорил с человеком. Вот что он сказал:
"Что касается белоэмиграции в целом — Волков пишет про европейскую её часть. Среди неё да, действительно, немцев поддержало больше — тут я был не прав.
Но значительно более многочисленной была белая эмиграция в Китае, и вот там большинство поддерживало СССР. Многие приняли и советское гражданство ещё в межвоенный период. За счёт огромных массивов русских людей в Харбине, Шанхае и т.п. большая часть белоэмиграции в целом по миру считала СССР меньшим злом.
После 1945 и в западных странах отношение к СССР среди большинства белых смягчилось. Публикации ни "Часового" РОВС (по второй ссылке), ни "Посева" НТС позицией всех белоэмигрантов считать никак нельзя. "
Что думаете, это верно? Есть данные о взглядах и действиях белой эмиграции в азии?
Ответ: Дальневосточники слабее изучены, сменовеховские предательства были и в Европе. Точный расклад настроений сложно установить. Фашистские издания в Китае возвещали приближение борьбы с СССР и призывали по А. Вонсяцкому: «Надо победить или умереть», «Все как один в поход против интернациональной соввласти! Все как один на защиту России и русского народа» [«Русский Авангард» (Шанхай), 1941, 15 июня, с.1].
Но это не значит что публикуемые пышности про вскипающий девятый вал фашистской революции всеми поддерживались. Ситуация как всегда пёстрая: «Нездоровая политическая и общественная жизнь русского Шанхая неизбежно вредно отражается на жизни русских в других пунктах дальневосточного эмигрантского рассеяния. То, чего нельзя делать ни в Тяньцзине, ни в Харбине, в открытую делается в Шанхае». «Большевистская работа цветёт в Шанхае махровым цветом. Люди, открыто работающие по линии Коминтерна, в лучших отношениях с людьми, официально заявляющими о своей непримиримости к большевикам» [«Русский Голос» (Шанхай), 1939, 29 января, с.1].
То что революционное правительство в Китае рассматривало СССР как союзника против Японии конечно влияло на возможности воздействия красных на эмигрантов. В занятой Японской Империей Маньчжурии такого не было, там сильнее выражены намерения «в суровых стремлениях добыть свою Родину, вернуть на географическую карту Россию, воскресить Русский народ» [«Русский Путь» (Тяньцзин), 1937, 20 сентября, с.4].
Если Сергей Жаров во время гастролей случайно застрял в США и только поэтому вёл там себя иначе, чем в Германии, разница получается не в настроениях самих эмигрантов, а во внешних обстоятельствах.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Недавно спорил с человеком. Вот что он сказал:
"Что касается белоэмиграции в целом — Волков пишет про европейскую её часть. Среди неё да, действительно, немцев поддержало больше — тут я был не прав.
Но значительно более многочисленной была белая эмиграция в Китае, и вот там большинство поддерживало СССР. Многие приняли и советское гражданство ещё в межвоенный период. За счёт огромных массивов русских людей в Харбине, Шанхае и т.п. большая часть белоэмиграции в целом по миру считала СССР меньшим злом.
После 1945 и в западных странах отношение к СССР среди большинства белых смягчилось. Публикации ни "Часового" РОВС (по второй ссылке), ни "Посева" НТС позицией всех белоэмигрантов считать никак нельзя. "
Что думаете, это верно? Есть данные о взглядах и действиях белой эмиграции в азии?
Ответ: Дальневосточники слабее изучены, сменовеховские предательства были и в Европе. Точный расклад настроений сложно установить. Фашистские издания в Китае возвещали приближение борьбы с СССР и призывали по А. Вонсяцкому: «Надо победить или умереть», «Все как один в поход против интернациональной соввласти! Все как один на защиту России и русского народа» [«Русский Авангард» (Шанхай), 1941, 15 июня, с.1].
Но это не значит что публикуемые пышности про вскипающий девятый вал фашистской революции всеми поддерживались. Ситуация как всегда пёстрая: «Нездоровая политическая и общественная жизнь русского Шанхая неизбежно вредно отражается на жизни русских в других пунктах дальневосточного эмигрантского рассеяния. То, чего нельзя делать ни в Тяньцзине, ни в Харбине, в открытую делается в Шанхае». «Большевистская работа цветёт в Шанхае махровым цветом. Люди, открыто работающие по линии Коминтерна, в лучших отношениях с людьми, официально заявляющими о своей непримиримости к большевикам» [«Русский Голос» (Шанхай), 1939, 29 января, с.1].
То что революционное правительство в Китае рассматривало СССР как союзника против Японии конечно влияло на возможности воздействия красных на эмигрантов. В занятой Японской Империей Маньчжурии такого не было, там сильнее выражены намерения «в суровых стремлениях добыть свою Родину, вернуть на географическую карту Россию, воскресить Русский народ» [«Русский Путь» (Тяньцзин), 1937, 20 сентября, с.4].
Если Сергей Жаров во время гастролей случайно застрял в США и только поэтому вёл там себя иначе, чем в Германии, разница получается не в настроениях самих эмигрантов, а во внешних обстоятельствах.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Правый взгляд на н.-с.
Правый монархист Андрей Савельев умеет правильно охарактеризовать н.-социализм и большевизм, постоянно указывая на их общие революционно-демократические и тоталитарные, атеистические, партийные черты. Как все либеральные сторонники гражданского общества, А. Хитлер был противником династического национализма и христианских монархий. Себя Хитлер считал консервативным революционером, это самое модное определение в неосоветских кругах.
Среди составляющих идеологии н.-с. А.Н. Савельев указывает на отвлечённую фантастичность их семитофобии, опору на неверные расовые теории. Религиозные христианские позиции А.Н. Савельев уместно считает предпочтительными, антинациональный расизм не может быть взят за мировоззренческую основу. В книге много примеров неточных представлений н.-с. о большевизме, тем самым актуальная правая критика СССР будет расходиться с хитлеровскими позициями.
Недостатком Андрея Савельева можно назвать типичное для него отсутствие ссылок на источники, что делает его работу менее убедительной, чем она могла бы выглядеть. Часто он не доказывает какие-то положения, а только декларирует их. Но с ним есть причины соглашаться, всё довольно надёжно. Постоянной ошибкой остаётся отрицание екатеринбургских останков. В основном идёт разбор "Моей борьбы" и устных публичных речей Хитлера.
Во второй части, которая похожа на отдельную книгу, только по воле издателя присоединённую к 1-й, даётся такой же анализ сочинений Альфреда Розенберга. Ему А.Н. Савельев посвятил ещё несколько книг, биографию и материалы нюрнбергских допросов. Показаны слабые места книг Розенберга относительно иудаизма или истории революции и масонства, т.к. Розенберг не был крупным специалистом в обсуждаемых им вопросах и использовал подворачивающиеся данные в публицистических целях. Савельев находит что О. Шпенглер настолько же превосходит Х. Чемберлена, как Чемберлен - А. Розенберга.
Много актуальных комментариев отпускает А.Н. Савельев относительно текущего состояния РФ и Европы, давая критику справа не только революционному н.-с., но и победившему в 1945-м либерализму с большевизмом.
https://www.livelib.ru/review/6397249-neizvestnyj-natsizm-gitler-i-rozenberg-andrej-savelev
Правый монархист Андрей Савельев умеет правильно охарактеризовать н.-социализм и большевизм, постоянно указывая на их общие революционно-демократические и тоталитарные, атеистические, партийные черты. Как все либеральные сторонники гражданского общества, А. Хитлер был противником династического национализма и христианских монархий. Себя Хитлер считал консервативным революционером, это самое модное определение в неосоветских кругах.
Среди составляющих идеологии н.-с. А.Н. Савельев указывает на отвлечённую фантастичность их семитофобии, опору на неверные расовые теории. Религиозные христианские позиции А.Н. Савельев уместно считает предпочтительными, антинациональный расизм не может быть взят за мировоззренческую основу. В книге много примеров неточных представлений н.-с. о большевизме, тем самым актуальная правая критика СССР будет расходиться с хитлеровскими позициями.
Недостатком Андрея Савельева можно назвать типичное для него отсутствие ссылок на источники, что делает его работу менее убедительной, чем она могла бы выглядеть. Часто он не доказывает какие-то положения, а только декларирует их. Но с ним есть причины соглашаться, всё довольно надёжно. Постоянной ошибкой остаётся отрицание екатеринбургских останков. В основном идёт разбор "Моей борьбы" и устных публичных речей Хитлера.
Во второй части, которая похожа на отдельную книгу, только по воле издателя присоединённую к 1-й, даётся такой же анализ сочинений Альфреда Розенберга. Ему А.Н. Савельев посвятил ещё несколько книг, биографию и материалы нюрнбергских допросов. Показаны слабые места книг Розенберга относительно иудаизма или истории революции и масонства, т.к. Розенберг не был крупным специалистом в обсуждаемых им вопросах и использовал подворачивающиеся данные в публицистических целях. Савельев находит что О. Шпенглер настолько же превосходит Х. Чемберлена, как Чемберлен - А. Розенберга.
Много актуальных комментариев отпускает А.Н. Савельев относительно текущего состояния РФ и Европы, давая критику справа не только революционному н.-с., но и победившему в 1945-м либерализму с большевизмом.
https://www.livelib.ru/review/6397249-neizvestnyj-natsizm-gitler-i-rozenberg-andrej-savelev
Вопрос: Добрый вечер Станислав!
А какую литературу посоветуете о попытках европейской монархической контрреволюции в 1920-30х?
Ответ: Эмигрантские статьи С.С. Ольденбурга часто на этом останавливаются в силу интереса к правым движениям. В его биографии приводил по этому поводу разные книги в довесок. К разным биографиям Франко о войне в Испании против республики: А.П. Яремчук «Русские добровольцы в Испании 1936-1939» Сан-Франциско: Глобус, 1983.
По Франции книги В. Молодякова про Шарля Морраса. Германия: воспоминания канцлера Франца Папена против н.-с. Отдельно про монархистов в Баварии: James Donohoe «Hitler's conservative opponents in Bavaria 1930-1945» (1961). По Румынии о борьбе монархистов с консервативными революционерами - Андрей Васильченко «Между Дуче и Гитлером» М.: Эксмо, 2004. Воспоминания регента М. Хорти «Жизнь для Венгрии. 1920-1944» М.: Центрполиграф, 2022. Джеймс Лонго «Гитлер и Габсбурги: Месть фюрера правящему дому Австрии» М.: КоЛибри, 2021.
Johannes Messner «Dollfuss. An Austrian Patriot» (). Апологетически показан Энгельберт Дольфус как сторонник идеала дореволюционного христианского государства, против либералов, коммунистов и н.-с., отменивший партийность. Что из себя представляла его опора на католическое социальное учение, ушедшее экономически куда-то влево, всё ещё сомнительно, как солидаризм НТС. Это новация, не опиравшаяся на реальный экономический опыт. Сторонники Дольфуса считают что подобным занялся в ФРГ Аденауэр с введением профсоюзов в советы директоров. Что можно подозревать в опасной левой уступке.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав. Что вы думаете об императоре Павле I? Мог бы он стать отличным царём, если бы не оказался убит?
Ответ: Есть поклонники Павла I, которые удивляются почему все так сосредоточились на Николае II, хотя разница между ними явно не в пользу Павла. Он успел многим хорошо себя проявить за годы правления, но окружающая абсолютистская обстановка, созданная вокруг него Екатериной II, сказалась не лучшим образом. Его поведение поэтому нельзя назвать вполне достойным Монарха, когда Николай II вполне безупречен в исполнении обязанностей. Есть преувеличенная мифология против Павла, но если её убрать, оставшийся фактический материал оставляет к нему немало претензий.
А.Н. Боханов старается в его биографии сосредотачиваться только на положительных сторонах и критиковать ненадёжные материалы, но не даёт полную историю правления. Приходится поэтому обращаться и к более глубокому подходу К. Валишевского, пусть не самому доброжелательному.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
А какую литературу посоветуете о попытках европейской монархической контрреволюции в 1920-30х?
Ответ: Эмигрантские статьи С.С. Ольденбурга часто на этом останавливаются в силу интереса к правым движениям. В его биографии приводил по этому поводу разные книги в довесок. К разным биографиям Франко о войне в Испании против республики: А.П. Яремчук «Русские добровольцы в Испании 1936-1939» Сан-Франциско: Глобус, 1983.
По Франции книги В. Молодякова про Шарля Морраса. Германия: воспоминания канцлера Франца Папена против н.-с. Отдельно про монархистов в Баварии: James Donohoe «Hitler's conservative opponents in Bavaria 1930-1945» (1961). По Румынии о борьбе монархистов с консервативными революционерами - Андрей Васильченко «Между Дуче и Гитлером» М.: Эксмо, 2004. Воспоминания регента М. Хорти «Жизнь для Венгрии. 1920-1944» М.: Центрполиграф, 2022. Джеймс Лонго «Гитлер и Габсбурги: Месть фюрера правящему дому Австрии» М.: КоЛибри, 2021.
Johannes Messner «Dollfuss. An Austrian Patriot» (). Апологетически показан Энгельберт Дольфус как сторонник идеала дореволюционного христианского государства, против либералов, коммунистов и н.-с., отменивший партийность. Что из себя представляла его опора на католическое социальное учение, ушедшее экономически куда-то влево, всё ещё сомнительно, как солидаризм НТС. Это новация, не опиравшаяся на реальный экономический опыт. Сторонники Дольфуса считают что подобным занялся в ФРГ Аденауэр с введением профсоюзов в советы директоров. Что можно подозревать в опасной левой уступке.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав. Что вы думаете об императоре Павле I? Мог бы он стать отличным царём, если бы не оказался убит?
Ответ: Есть поклонники Павла I, которые удивляются почему все так сосредоточились на Николае II, хотя разница между ними явно не в пользу Павла. Он успел многим хорошо себя проявить за годы правления, но окружающая абсолютистская обстановка, созданная вокруг него Екатериной II, сказалась не лучшим образом. Его поведение поэтому нельзя назвать вполне достойным Монарха, когда Николай II вполне безупречен в исполнении обязанностей. Есть преувеличенная мифология против Павла, но если её убрать, оставшийся фактический материал оставляет к нему немало претензий.
А.Н. Боханов старается в его биографии сосредотачиваться только на положительных сторонах и критиковать ненадёжные материалы, но не даёт полную историю правления. Приходится поэтому обращаться и к более глубокому подходу К. Валишевского, пусть не самому доброжелательному.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Станислав Викторович, здравствуйте. Очевидно, что без нефтяных сверхдоходов 1970-х СССР рухнул бы значительно раньше (например, в 1970–1974 гг.). Допустим в силу необходимости спасти советскую систему идёт аналог перестройки. Не был бы такой ранний распад исторически менее желательным из-за отсутствия фигуры масштаба Бориса Ельцина, которого Вы справедливо называете гарантом контрреволюционных завоеваний 1990-х? Ведь в 1970-е у руля РСФСР с высокой вероятностью оказался бы нераскаявшийся номенклатурный коммунист, но уже под ширмой социал-демократа. Не узаконил бы он с.-д. систему политической игры, которая намертво заблокировала бы любые рычаги влияния даже для умеренных правых и окончательно похоронила бы шансы на преемственность с идеалами Российской Империи, законсервировав большевизм в новой, ещё более устойчивой оболочке? Иными словами, не является ли «нефтяная отсрочка» парадоксально более выгодной? Ведь она позволила дождаться появления реального антисоветского лидера, тогда как ранний крах просто отдал бы власть социал-демократическим паразитам, отбросив правую идею на столетие назад.
Ответ: Нефтяная отсрочка дала время на процесс морально-психологического разложения коммунистов, на разочарование в невозможности достижения поставленных КПСС целей. Что упростило свержение советской власти. Но ужасы сталинизма тоже были достаточно наглядным антисоветским саморазоблачением. После свержения культа Сталина уже очень многие не верили ни в какую социалистическую программу. Действительно, полное необратимое крушение СССР к 1991 создало максимальную степень антисоветских настроений, которые требовали такой фигуры как Б.Н. Ельцин, а не социал-демократии. Видимое отсутствие такого же сильного кризиса оставляет пространство для с.-д. Но если отбросить нефтяные доходы, то продовольственный кризис ввергнул бы СССР в похожее состояния уже к 1970-м.
К 1963 г., как описывал Е. Носов, «с прилавков магазинов стали исчезать мясо и всё мясное. Потом всё молочное». «Куда-то девались пшено и гречка, как потом оказалось, исчезли на целые десятилетия. Дело дошло до лапши и макарон. Осенью 1963 г. хлебозаводы прекратили плановую выпечку батонов и булок, закрылись кондитерские цехи. Белый хлеб выдавали по заверенным печатью справкам только некоторым больным и дошкольникам. В хлебных магазинах и столовых появились обращения, предлагающие подумать, сколько вам нужно хлеба. Над страной нависла угроза карточной системы. Одним словом, приехали...» [«Никита Сергеевич Хрущёв. Материалы к биографии» М.: Политиздат, 1989, с.104].
Без нефтяных доходов возникла бы угроза возвращения к сталинского типа управлению постоянным кризисом и голодом, но партия к возвращению террора морально скорее готова не была. Если отбросить этот вариант, то кто угодно мог возникнуть, воспользоваться моментом и сыграть роль Ельцина. Это всегда непредсказуемо. Лишние 20 лет способствовали с другой стороны и количественному нарастанию советской пропаганды, укоренению привычек к ней.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Нефтяная отсрочка дала время на процесс морально-психологического разложения коммунистов, на разочарование в невозможности достижения поставленных КПСС целей. Что упростило свержение советской власти. Но ужасы сталинизма тоже были достаточно наглядным антисоветским саморазоблачением. После свержения культа Сталина уже очень многие не верили ни в какую социалистическую программу. Действительно, полное необратимое крушение СССР к 1991 создало максимальную степень антисоветских настроений, которые требовали такой фигуры как Б.Н. Ельцин, а не социал-демократии. Видимое отсутствие такого же сильного кризиса оставляет пространство для с.-д. Но если отбросить нефтяные доходы, то продовольственный кризис ввергнул бы СССР в похожее состояния уже к 1970-м.
К 1963 г., как описывал Е. Носов, «с прилавков магазинов стали исчезать мясо и всё мясное. Потом всё молочное». «Куда-то девались пшено и гречка, как потом оказалось, исчезли на целые десятилетия. Дело дошло до лапши и макарон. Осенью 1963 г. хлебозаводы прекратили плановую выпечку батонов и булок, закрылись кондитерские цехи. Белый хлеб выдавали по заверенным печатью справкам только некоторым больным и дошкольникам. В хлебных магазинах и столовых появились обращения, предлагающие подумать, сколько вам нужно хлеба. Над страной нависла угроза карточной системы. Одним словом, приехали...» [«Никита Сергеевич Хрущёв. Материалы к биографии» М.: Политиздат, 1989, с.104].
Без нефтяных доходов возникла бы угроза возвращения к сталинского типа управлению постоянным кризисом и голодом, но партия к возвращению террора морально скорее готова не была. Если отбросить этот вариант, то кто угодно мог возникнуть, воспользоваться моментом и сыграть роль Ельцина. Это всегда непредсказуемо. Лишние 20 лет способствовали с другой стороны и количественному нарастанию советской пропаганды, укоренению привычек к ней.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Существует ли какая-то определённая точка отсчёта, с которой Великобританию можно однозначно назвать главным геополитическим соперником Российской Империи на европейской арене? Можно ли считать переломным моментом эпоху регентства и последующего правления Георга IV, который, в отличие от своего отца Георга III (последовательно отстаивавшего правые монархические принципы в борьбе с парламентаризмом), начал дистанцироваться от идей Священного союза, объединявшего русскую и германо-австрийские монархии? Было ли это внешнеполитическое изменение продиктовано исключительно усилением влияния либерального крыла тори (например, Джорджа Каннинга), или же здесь проявилась системная антимонархическая логика британского конституционализма?
И, наконец, каких наиболее достойных фигур можно выделить в британской истории как образцовые примеры контрреволюционной борьбы с левачеством (помимо уже упомянутых Вами генерала Монка или Маргарет Тэтчер)?
Ответ: Надо смотреть на всех правых противников либерализма, которые отстаивали права Короны против парламента. Это основной фронт противостояния правых и левых. «Попытка либералов пусть даже символически ограничить власть монарха какими-либо демократическими институтами, основанными на предпочтениях избирателей, воспринималась роялистами как покушение на основы религии» [А.А. Терещук «За Бога, Родину и Короля: военно-политическая история раннего карлизма» Спасское дело, 2023, с.54].
Смены Династий традиционно ослабляют монархические позиции, весьма неблагоприятно поэтому устранение Стюартов. Франция после Реставрация также балансировала между роялизмом и конституционализмом, Людовик XVIII искусно старался утвердиться с согласованием самых разных интересов. Карл X логично двинулся дальше в сторону усиления монархизма, т.к. это единственный действующий способ успеха правых. Шатобриан хотя и позиционировал себя как конституционалист, но самым достойным образом отринул либеральную революцию 1830 и покинул Францию, как прежде, когда отверг Наполеона.
Тоже показательно, какие последствия в Испании имело произвольное изменение правил династического наследования с нарушением передачи только по мужской линии. Как и в случае с Петром I, это создало кризис легитимности и конфликты между разными претендентами, которые мешали монархическому единству все последующие годы после 1830 г. в Испании. Чего конечно следовало бы непременно избегать.
Поиск точки отчёта может быть полезен, но чем глубже искать, тем сложнее дать точное обоснование времени начала и обстоятельств конфликта. Нужно чтобы кто-то занимался и биографиями крайне правых английских монархистов, либералам выгодно оставлять их в безвестности - это устраняет политические примеры для воспроизведения. Продвигаемый либералами Э. Бёрк не годится, слишком антимонархичен: через него до с.-д. правления в Англии и докатились.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
И, наконец, каких наиболее достойных фигур можно выделить в британской истории как образцовые примеры контрреволюционной борьбы с левачеством (помимо уже упомянутых Вами генерала Монка или Маргарет Тэтчер)?
Ответ: Надо смотреть на всех правых противников либерализма, которые отстаивали права Короны против парламента. Это основной фронт противостояния правых и левых. «Попытка либералов пусть даже символически ограничить власть монарха какими-либо демократическими институтами, основанными на предпочтениях избирателей, воспринималась роялистами как покушение на основы религии» [А.А. Терещук «За Бога, Родину и Короля: военно-политическая история раннего карлизма» Спасское дело, 2023, с.54].
Смены Династий традиционно ослабляют монархические позиции, весьма неблагоприятно поэтому устранение Стюартов. Франция после Реставрация также балансировала между роялизмом и конституционализмом, Людовик XVIII искусно старался утвердиться с согласованием самых разных интересов. Карл X логично двинулся дальше в сторону усиления монархизма, т.к. это единственный действующий способ успеха правых. Шатобриан хотя и позиционировал себя как конституционалист, но самым достойным образом отринул либеральную революцию 1830 и покинул Францию, как прежде, когда отверг Наполеона.
Тоже показательно, какие последствия в Испании имело произвольное изменение правил династического наследования с нарушением передачи только по мужской линии. Как и в случае с Петром I, это создало кризис легитимности и конфликты между разными претендентами, которые мешали монархическому единству все последующие годы после 1830 г. в Испании. Чего конечно следовало бы непременно избегать.
Поиск точки отчёта может быть полезен, но чем глубже искать, тем сложнее дать точное обоснование времени начала и обстоятельств конфликта. Нужно чтобы кто-то занимался и биографиями крайне правых английских монархистов, либералам выгодно оставлять их в безвестности - это устраняет политические примеры для воспроизведения. Продвигаемый либералами Э. Бёрк не годится, слишком антимонархичен: через него до с.-д. правления в Англии и докатились.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович. Как вы относитесь к личности и творчеству Михаила Булгакова? Можно ли сказать, что писатель был контрреволюционным, правым и антисоветским?
Ответ: Не поклонник произведений М. Булгакова, они оставляли совершенно равнодушным задолго до того как узнал что-либо о его сменовеховской позиции. Это как-то подспудно наверняка взаимосвязано и интуитивно считывается. Всеобщее помешательство на заурядном «Мастере и Маргарите» объяснимо главным образом литературно-фантастической засухой в СССР; антихристианские позиции М. Булгакова там самые непривлекательные. «Белая гвардия» никакого существенного представления о Белом Движении дать не в состоянии, там события в одном Киеве, и поданы крайне скучно. Сравнительно с тем что делал П.Н. Краснов в романах «Единая-Неделимая» или «Понять - простить», - очень проигрышно.
М. Булгаков, как хорошо доказала Мариэтта Чудакова в его биографии, был монархистом только до 1919-го, что в СССР скрывалось, как и служба у белогвардейцев. Но как только красные победили, Булгаков предательски перебежал на их сторону и выбивался из сил как бы сделать себе карьеру среди большевиков, специально стал строчить прославляющие революцию статьи, планировал сочинять порочащие Царскую Семью произведения и всё прочее в таком духе. Печатался во вреднейшей сменовеховской газете «Накануне», где концентрировались многие такие предатели контрреволюции.
Помешавшись на том как бы литературно прислужить красным, М. Булгаков угодил сталинским вкусам в одном случае, но прогадал в остальном. При всём желании исполнять какой угодно партийный заказ, Булгаков не сумел удовлетворить сталинизм даже в сочинениях апологии генсеку. Другой сменовеховец, А.Н. Толстой достиг всего того же к чему стремился менее удачливый Булгаков. Сатире М. Булгакова ошибочно приписывают антисоветское значение, это столь же неверно, как подозревать в антикоммунистических намерениях М. Зощенко.
Иначе повёл себя М.П. Арцыбашев, гораздо более интересный писатель, который полностью отказался от сотрудничества в советской печати и не поддался ни на какие соблазнения.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Не поклонник произведений М. Булгакова, они оставляли совершенно равнодушным задолго до того как узнал что-либо о его сменовеховской позиции. Это как-то подспудно наверняка взаимосвязано и интуитивно считывается. Всеобщее помешательство на заурядном «Мастере и Маргарите» объяснимо главным образом литературно-фантастической засухой в СССР; антихристианские позиции М. Булгакова там самые непривлекательные. «Белая гвардия» никакого существенного представления о Белом Движении дать не в состоянии, там события в одном Киеве, и поданы крайне скучно. Сравнительно с тем что делал П.Н. Краснов в романах «Единая-Неделимая» или «Понять - простить», - очень проигрышно.
М. Булгаков, как хорошо доказала Мариэтта Чудакова в его биографии, был монархистом только до 1919-го, что в СССР скрывалось, как и служба у белогвардейцев. Но как только красные победили, Булгаков предательски перебежал на их сторону и выбивался из сил как бы сделать себе карьеру среди большевиков, специально стал строчить прославляющие революцию статьи, планировал сочинять порочащие Царскую Семью произведения и всё прочее в таком духе. Печатался во вреднейшей сменовеховской газете «Накануне», где концентрировались многие такие предатели контрреволюции.
Помешавшись на том как бы литературно прислужить красным, М. Булгаков угодил сталинским вкусам в одном случае, но прогадал в остальном. При всём желании исполнять какой угодно партийный заказ, Булгаков не сумел удовлетворить сталинизм даже в сочинениях апологии генсеку. Другой сменовеховец, А.Н. Толстой достиг всего того же к чему стремился менее удачливый Булгаков. Сатире М. Булгакова ошибочно приписывают антисоветское значение, это столь же неверно, как подозревать в антикоммунистических намерениях М. Зощенко.
Иначе повёл себя М.П. Арцыбашев, гораздо более интересный писатель, который полностью отказался от сотрудничества в советской печати и не поддался ни на какие соблазнения.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Как Вы относитесь к Американскому конгрессмену Рону Полу и может ли он рассматриваться как потенциальный союзник русских монархистов? Он придерживается палеолибертарианских взглядов, выступал против ненужно-вредных интервенций в Ираке и Афганистане, голосовал против этатистского «Патриотического акта», оказавшись в меньшинстве конгрессменов. В интервью изданию Washington Examiner в декабре 2017 года он заявил: «Мы находимся на грани чего-то похожего на то, что произошло в 1989 году, когда советская система просто рухнула. Я просто надеюсь, что наша система развалится так же изящно, как и советская». При этом, в силу американской специфики, он опирается на конституцию США как часть своего мировоззрения. Видите ли Вы в его риторике полезные для контрреволюционной критики элементы?
Ответ: Полезно разбираться в американских правых. Либерартарианцы хорошо выступают против социал-демократической Республиканской партии США [Richard A. Viguerie "Conservatives Betrayed. How George W. Bush and other big government republicans hijacked the Conservative cause" Bonus Books, 2006, p.16].
Среди прочего, Рон Пол изоляционистски критиковал сохранение института НАТО, его расширение и нападение на Югославию, разоблачал использование средств USAID на финансирование В. Ющенко против В. Януковича через структуры Сороса [Scott Horton "Provoked: How Washington Started the New Cold War with Russia and the Catastrophe in Ukraine" The Libertarian Institute, 2024].
Социалистический неоконсерватизм и либеральный глобализм точно так критикуются всеми правыми, в т.ч. и русскими монархистами.
К монархистам ближе и то что называют несистемностью Рона Пола, он не выступает как самые бестолковые апологеты американизма в пользу политической организации США. Его неудачные выдвижения в президенты-2008 показывают справедливость скептических мнений правых относительно демократии, что выборы, в отличие от культурных сдвигов, не являются средством изменения мира [George Hawley "Making Sense of the Alt-Right" Columbia University Press, 2017, p.56].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Полезно разбираться в американских правых. Либерартарианцы хорошо выступают против социал-демократической Республиканской партии США [Richard A. Viguerie "Conservatives Betrayed. How George W. Bush and other big government republicans hijacked the Conservative cause" Bonus Books, 2006, p.16].
Среди прочего, Рон Пол изоляционистски критиковал сохранение института НАТО, его расширение и нападение на Югославию, разоблачал использование средств USAID на финансирование В. Ющенко против В. Януковича через структуры Сороса [Scott Horton "Provoked: How Washington Started the New Cold War with Russia and the Catastrophe in Ukraine" The Libertarian Institute, 2024].
Социалистический неоконсерватизм и либеральный глобализм точно так критикуются всеми правыми, в т.ч. и русскими монархистами.
К монархистам ближе и то что называют несистемностью Рона Пола, он не выступает как самые бестолковые апологеты американизма в пользу политической организации США. Его неудачные выдвижения в президенты-2008 показывают справедливость скептических мнений правых относительно демократии, что выборы, в отличие от культурных сдвигов, не являются средством изменения мира [George Hawley "Making Sense of the Alt-Right" Columbia University Press, 2017, p.56].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Существует ли доказательство того, что великий авиаконструктор и русский монархист Игорь Иванович Сикорский сочувствовал или даже поддержал Власовское движение? Или из-за тогдашней конъюнктуры нахождения в рузвельтовских США он не мог позволить даже намекнуть об этом?
Ответ: И.И. Сикорский говорил что в Российской Империи русским «в материальном и моральном отношениях, жилось несравненно лучше при царе, чем сегодня». «Русский народ, по природе одарённый и миролюбивый, ненавидит советскую власть, не питает вражды к другим народам, творит не благодаря советскому режиму, а вопреки ему». Ввиду подмены антикоммунизма западной русофобией, Сикорский призывал считать русских таким же порабощённым народом, как и остальных в СССР, убеждал демократические правительства пообещать что «в случае вооружённого конфликта, они пригласят эти порабощённые народы к массовой сдаче, обещая им почётное обращение». «Сикорский указал на величайшую ошибку Гитлера, на его нежелание рассматривать русский народ в качестве равного, когда немцы вторглись в Россию. В результате этого, русский народ, несмотря на ненависть к коммунизму, сражался против немцев» [«Россия» (Нью-Йорк), 1957, 7 ноября, с.1].
Но, как известно, в 1959-м в США был принят деколонизаторский закон о порабощённых народах, который вопреки желаниям монархистов, не рассматривал русских как жертв большевизма. Указание на ошибку Хитлера типично для сторонников Власовского Движения; очевидно выражено желание Сикорского свержения сталинизма в 1941-м. Самым правильным образом Сикорский отделяет необходимость сражений с н.-с. от поддержки большевизма.
Заключение почётного мира между Антисоветской Россией и Германией также было основным пунктом программы, предлагаемой А.А. Власовым для немцев. Что означало бы спасение миллионов жизней с обеих сторон фронта и самый желательный выгодный всем вариант, сравнительно с плачевными итогами 1945. Ничего лучше власовской программы почётного мира вместо взаимного уничтожения Сикорский не придумал и для сворачивания предполагаемой третьей мировой.
Понятно что такие войны вообще не являются желаемым вариантом. Это планы на наименее благоприятное развитие событий, которое тогда постоянно обсуждалось и уподоблялось концу света. Фантасты в ту пору перебирали все возможные способы цивилизационного самоуничтожения.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: И.И. Сикорский говорил что в Российской Империи русским «в материальном и моральном отношениях, жилось несравненно лучше при царе, чем сегодня». «Русский народ, по природе одарённый и миролюбивый, ненавидит советскую власть, не питает вражды к другим народам, творит не благодаря советскому режиму, а вопреки ему». Ввиду подмены антикоммунизма западной русофобией, Сикорский призывал считать русских таким же порабощённым народом, как и остальных в СССР, убеждал демократические правительства пообещать что «в случае вооружённого конфликта, они пригласят эти порабощённые народы к массовой сдаче, обещая им почётное обращение». «Сикорский указал на величайшую ошибку Гитлера, на его нежелание рассматривать русский народ в качестве равного, когда немцы вторглись в Россию. В результате этого, русский народ, несмотря на ненависть к коммунизму, сражался против немцев» [«Россия» (Нью-Йорк), 1957, 7 ноября, с.1].
Но, как известно, в 1959-м в США был принят деколонизаторский закон о порабощённых народах, который вопреки желаниям монархистов, не рассматривал русских как жертв большевизма. Указание на ошибку Хитлера типично для сторонников Власовского Движения; очевидно выражено желание Сикорского свержения сталинизма в 1941-м. Самым правильным образом Сикорский отделяет необходимость сражений с н.-с. от поддержки большевизма.
Заключение почётного мира между Антисоветской Россией и Германией также было основным пунктом программы, предлагаемой А.А. Власовым для немцев. Что означало бы спасение миллионов жизней с обеих сторон фронта и самый желательный выгодный всем вариант, сравнительно с плачевными итогами 1945. Ничего лучше власовской программы почётного мира вместо взаимного уничтожения Сикорский не придумал и для сворачивания предполагаемой третьей мировой.
Понятно что такие войны вообще не являются желаемым вариантом. Это планы на наименее благоприятное развитие событий, которое тогда постоянно обсуждалось и уподоблялось концу света. Фантасты в ту пору перебирали все возможные способы цивилизационного самоуничтожения.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович!
Прочитал нынче статью Константина Крылова https://krylov.ru/tpost/ozbld2r6e1-o-rinochnom-romantizme
Сложилось впечатление, что он типичный советский интеллигент. Он прямо пишет, что интеллигенция (такие как он) воспринимали изначально рыночные реформы максимально инфантильно. Они хотели сохранить своё положение просиживателей штанов, при этом получить больше ресурсов, свободы и ништяков. А оказалось (ВНЕЗАПНО!), что рыночек - это про то, что синекур минимум, и все работают, берут на себя личную ответственность за свою жизнь
Отсюда, собственно, и ненависть к Ельцину, он сломал их розовые мечты
Ответ: Безусловно, левоинтеллигентская ненависть к ельцинской России исходит из такого явного предпочтения удобности встраивания в советский широкий слой обслуживания оплачиваемой советской пропаганды, ничегонеделания научных сотрудников и прочего по формуле: мы делаем вид что работаем. Из-за чего СССР и развалился. Для любителей свободы и коммунизма поздний СССР представляет такой потерянный рай, который они сейчас пытаются хотя бы в области пропаганды возвернуть в СССР-2.
На самом деле работа над приращением капиталистической собственности, положение капиталистов в качестве обслуги потребителей и необходимость постоянного труда и преодолевания препятствий, - не имеют совсем никакого отношения к свободе. Понятие свободы всегда вводит в заблуждение, от него одни беды. Как любой левый либерал, К. Крылов, обнаружив фактический антагонизм капитализма и свободы, решил что ему ближе социализм и коммунизм, а не Ельцин.
Критикуемое Крыловым рыночное мышление конечно следует противопоставлять революционной свободе, Крылову и его поклонникам. Поэтому меня всё время так возмущает вреднейшее отождествление русского национализма с Крыловым и нац-демократами, а не с его отчётливыми противниками справа среди монархистов. Имя Крылова за все такие писания должно быть совершенно опорочено и дискредитировано среди националистов как пример чего не следует делать. Поклонники Крылова падают за ним в ту же леваческую яму.
Это даже ещё не касаясь обязательной для монархистов критики крыловской демократии.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Прочитал нынче статью Константина Крылова https://krylov.ru/tpost/ozbld2r6e1-o-rinochnom-romantizme
Сложилось впечатление, что он типичный советский интеллигент. Он прямо пишет, что интеллигенция (такие как он) воспринимали изначально рыночные реформы максимально инфантильно. Они хотели сохранить своё положение просиживателей штанов, при этом получить больше ресурсов, свободы и ништяков. А оказалось (ВНЕЗАПНО!), что рыночек - это про то, что синекур минимум, и все работают, берут на себя личную ответственность за свою жизнь
Отсюда, собственно, и ненависть к Ельцину, он сломал их розовые мечты
Ответ: Безусловно, левоинтеллигентская ненависть к ельцинской России исходит из такого явного предпочтения удобности встраивания в советский широкий слой обслуживания оплачиваемой советской пропаганды, ничегонеделания научных сотрудников и прочего по формуле: мы делаем вид что работаем. Из-за чего СССР и развалился. Для любителей свободы и коммунизма поздний СССР представляет такой потерянный рай, который они сейчас пытаются хотя бы в области пропаганды возвернуть в СССР-2.
На самом деле работа над приращением капиталистической собственности, положение капиталистов в качестве обслуги потребителей и необходимость постоянного труда и преодолевания препятствий, - не имеют совсем никакого отношения к свободе. Понятие свободы всегда вводит в заблуждение, от него одни беды. Как любой левый либерал, К. Крылов, обнаружив фактический антагонизм капитализма и свободы, решил что ему ближе социализм и коммунизм, а не Ельцин.
Критикуемое Крыловым рыночное мышление конечно следует противопоставлять революционной свободе, Крылову и его поклонникам. Поэтому меня всё время так возмущает вреднейшее отождествление русского национализма с Крыловым и нац-демократами, а не с его отчётливыми противниками справа среди монархистов. Имя Крылова за все такие писания должно быть совершенно опорочено и дискредитировано среди националистов как пример чего не следует делать. Поклонники Крылова падают за ним в ту же леваческую яму.
Это даже ещё не касаясь обязательной для монархистов критики крыловской демократии.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день Станислав! Какую литературу посоветуете по теме: Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства. Есть отдельные протоколы допросов, частично использованные Мельгуновым в его книге о Николае II после отречения.
Но, есть ли литература о самой деятельности этой комиссии?
Ответ: Все историки обращаются к т.1-7 «Падения» за допросами. Белоэмигранты давали ещё до публикации в СССР монархический взгляд на ЧСК в записках В.М. Руднева и А.Ф. Романова: точность их воспоминаний фактически подтвердилась. Руднев ещё Колчаку подавал записку, но вряд ли Верховный правитель находил на неё время. Его издавал будущий Высший Монархический Совет в 1920-м. А.Ф. Романов появился следом в монархическим парижском журнале «Русская Летопись».
Биографы А.А. Блока обращаются к истории ЧСК, помимо его дневников о работе там, опубликованы докладные записки Блока, тезисы, другие бумаги ЧСК. Есть статья З.И. Перегудовой о ЧСК [Александр Блок «Последние дни Императорской власти» М.: Прогресс-Плеяда, 2012].
Эмигрантские воспоминания Р.Р. Раупаха «Лик умирающего», тоже о работе в ЧСК, издавались в 2007-м, не особо полезны оказались. Мемуары С.В. Завадского «На великом изломе» включают главу о службе в комиссии.
Несостоятельность обвинений ЧСК против Владимира Сухомлинова: Ф. Селезнев, А. Евдокимов «Роковая женщина военного министра» СПб.: Алетейя, 2021.
Самый подробный критический разбор против ЧСК, книга целиком: С.В. Фомин «Наказание правдой» М.: Форум, 2012. - 736 стр. - 2-е изд. Сергей Фомин недавно присылал мне её в подарок с добрыми пожеланиями, среди других своих работ.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Но, есть ли литература о самой деятельности этой комиссии?
Ответ: Все историки обращаются к т.1-7 «Падения» за допросами. Белоэмигранты давали ещё до публикации в СССР монархический взгляд на ЧСК в записках В.М. Руднева и А.Ф. Романова: точность их воспоминаний фактически подтвердилась. Руднев ещё Колчаку подавал записку, но вряд ли Верховный правитель находил на неё время. Его издавал будущий Высший Монархический Совет в 1920-м. А.Ф. Романов появился следом в монархическим парижском журнале «Русская Летопись».
Биографы А.А. Блока обращаются к истории ЧСК, помимо его дневников о работе там, опубликованы докладные записки Блока, тезисы, другие бумаги ЧСК. Есть статья З.И. Перегудовой о ЧСК [Александр Блок «Последние дни Императорской власти» М.: Прогресс-Плеяда, 2012].
Эмигрантские воспоминания Р.Р. Раупаха «Лик умирающего», тоже о работе в ЧСК, издавались в 2007-м, не особо полезны оказались. Мемуары С.В. Завадского «На великом изломе» включают главу о службе в комиссии.
Несостоятельность обвинений ЧСК против Владимира Сухомлинова: Ф. Селезнев, А. Евдокимов «Роковая женщина военного министра» СПб.: Алетейя, 2021.
Самый подробный критический разбор против ЧСК, книга целиком: С.В. Фомин «Наказание правдой» М.: Форум, 2012. - 736 стр. - 2-е изд. Сергей Фомин недавно присылал мне её в подарок с добрыми пожеланиями, среди других своих работ.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev