Ответы на вопросы
Вопрос: Здравствуйте Станислав Викторович, что вы думаете о книге И.Сургучева "Детство императора Николая II"
Читается как сборник слухов и фантазий, есть ли более достоверные труды про Детство-Отрочество-Юность монарха?
Ответ: Держу у себя такой экземпляр, но никогда не ссылался. По типу источника Илья Сургучёв более автор художественных повестей, чем документалист. Он основывался на воспоминаниях эмигрантов, оказавшихся с ним в Париже. Которые росли вместе с Цесаревичем. Но лет много прошло, передача получается непрямая. По совокупности материал не сверхнадёжный получается, но каких-то серьёзных претензий со стороны монархистов не встречал, Сургучёва очень ценят за эту книгу и поздние антисоветские позиции в остальном. Хотя в Российской Империи он начинал в тусовке левых писателей. Набор биографов остаётся обычный: С.С. Ольденбург, А.Н. Боханов, С.В. Куликов.
Вопрос: Пьянство и развратничество Распутина — миф? Какие аргументы можно привести для его опровержения? Что можете сказать о Джунковском и о скандале в ресторане «Яр»?
Ответ: Нужно уметь различать заведомо недостоверные источники и которые могут использоваться. Г.Е. Распутин определённо в первые годы знакомства в Царской Семьёй спиртного не употреблял совсем. Поздние имеющиеся описания выпивания довольно обыкновенны, поэтому раздувания их до чего-то невероятного в пользу мифа следует корректировать. То же касается и развратничества, есть безусловно много вымышленного материала, который приходится отбрасывать. Но не всегда есть возможность проверить и доказать с уверенностью, что было. Возникает некоторая неопределённая зона с коридором интерпретаций. Есть предубеждённые авторы, заранее отметающие все подобные обвинения, есть те которые, как в случае с алкоголем, видят довольно обычную ситуацию. Ничего похожего с тем что использовал П.Н. Краснов для романа «От Двуглавого Орла к красному знамени».
В.Ф. Джунковский про «Яр» использовал материал доноса, который не смог затем доказать. Если бы неблаговидного поведения Распутина имелось вдоволь, едва ли такие проблемы с освидетельствованием могли возникнуть. Джунковский, по-видимому, был жертвой широко распространяемого и среди монархистов мифа о Распутине и потому пытался его дискредитировать, совершив ошибку, не допуская что миф может быть настолько проблемным. Сторонники Г.Е. Распутина склонны уходить в чрезмерную критику В.Ф. Джунковского, отрицая его выдающиеся заслуги в борьбе с революцией и очень даже хорошие мемуары, написанные в СССР. Один недостаток по Распутину не отменяет всего остального.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Читается как сборник слухов и фантазий, есть ли более достоверные труды про Детство-Отрочество-Юность монарха?
Ответ: Держу у себя такой экземпляр, но никогда не ссылался. По типу источника Илья Сургучёв более автор художественных повестей, чем документалист. Он основывался на воспоминаниях эмигрантов, оказавшихся с ним в Париже. Которые росли вместе с Цесаревичем. Но лет много прошло, передача получается непрямая. По совокупности материал не сверхнадёжный получается, но каких-то серьёзных претензий со стороны монархистов не встречал, Сургучёва очень ценят за эту книгу и поздние антисоветские позиции в остальном. Хотя в Российской Империи он начинал в тусовке левых писателей. Набор биографов остаётся обычный: С.С. Ольденбург, А.Н. Боханов, С.В. Куликов.
Вопрос: Пьянство и развратничество Распутина — миф? Какие аргументы можно привести для его опровержения? Что можете сказать о Джунковском и о скандале в ресторане «Яр»?
Ответ: Нужно уметь различать заведомо недостоверные источники и которые могут использоваться. Г.Е. Распутин определённо в первые годы знакомства в Царской Семьёй спиртного не употреблял совсем. Поздние имеющиеся описания выпивания довольно обыкновенны, поэтому раздувания их до чего-то невероятного в пользу мифа следует корректировать. То же касается и развратничества, есть безусловно много вымышленного материала, который приходится отбрасывать. Но не всегда есть возможность проверить и доказать с уверенностью, что было. Возникает некоторая неопределённая зона с коридором интерпретаций. Есть предубеждённые авторы, заранее отметающие все подобные обвинения, есть те которые, как в случае с алкоголем, видят довольно обычную ситуацию. Ничего похожего с тем что использовал П.Н. Краснов для романа «От Двуглавого Орла к красному знамени».
В.Ф. Джунковский про «Яр» использовал материал доноса, который не смог затем доказать. Если бы неблаговидного поведения Распутина имелось вдоволь, едва ли такие проблемы с освидетельствованием могли возникнуть. Джунковский, по-видимому, был жертвой широко распространяемого и среди монархистов мифа о Распутине и потому пытался его дискредитировать, совершив ошибку, не допуская что миф может быть настолько проблемным. Сторонники Г.Е. Распутина склонны уходить в чрезмерную критику В.Ф. Джунковского, отрицая его выдающиеся заслуги в борьбе с революцией и очень даже хорошие мемуары, написанные в СССР. Один недостаток по Распутину не отменяет всего остального.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Зафиксирована ли какая-то роль спецслужб и полиции РИ в организации заговора против Николая II? Знали ли органы правопорядке о заговоре и могли ли его предотвратить?
Ответ: Со стороны полиции никто не был вовлечён в заговоры Н.В. Некрасова и А. Мильнера. Раскрыть их не удалось. Начальник Московского Охранного Отделения А.П. Мартынов в эмигрантских воспоминаниях указывает что перед февралём у него на руках были недостаточно убедительные, косвенные данные против генерала М.В. Алексеева. Использовать их было невозможно. Серьёзной утечки от Г.Е. Львова и М.В. Челнокова в Москве не было, конспирация с их стороны достаточно хорошо соблюдалась. А начальник Петроградского Охранного Отделения К.И. Глобачёв совсем ничего не смог выявить по этому поводу. Устранять Алексеева не было никаких видимых причин. Политическая полиция много следила за А.И. Гучковым, переписку которого с Алексеевым специально вбрасывали в массы для отвода внимания от Г.Е. Львова. Это тем более делает неубедительными теории, будто заговором военных руководил Гучков или что ЦВПК был основным организатором переворота в Петрограде. ЦВПК вовремя арестован в феврале, только часть его представителей участвовала в заговоре Некрасова, который был рассредоточен по самым разным организациям, а не концентрировался на одной. С заварухи, после утра 27 февраля уже были привлечены к ВКГД Некрасова-Керенского все возможные антимонархические силы, которые прямо с предварительным заговором уже не связаны.
Мнения будто отмена В.Ф. Джунковским агентуры в армии не позволила предотвратить восстание, - тоже не особенно убедительны. Представители полиции в армии не могут присутствовать прямо везде и всё проконтролировать. К тому же заговор представляет основную угрозу сверху, а не снизу. Как именно были организованы смеющиеся хлебные демонстрации и скупка хлеба 23 февраля всё ещё не вполне ясно, но сами по себе они тоже не могли ничем угрожать Империи, будучи только разогревательной подготовкой к 27 февраля. Английские военные агенты как союзники видимо стояли вне подозрений и их агентурной разработки не проводилось. Это могло дать им многие дополнительные революционные возможности сравнительно с русскими подданными.
С.С. Ольденбург в «Царствовании» указывает что конституционные требования А. Мильнера Николаю II распространялись в Петрограде в начале 1917 в ещё более преувеличенном виде. Это также можно рассматривать как один из приёмов предварительной подготовки переворота. Ольденбург возможно даже использовал свои наблюдения как мемуарист. Письмо Мильнера Царю использовала явно английская сторона как способ привлечения на свою сторону противников Николая II при начале дальнейшего конфликта, подталкивая через революцию поддержать мнимые интересы союзников и продолжение войны, дополнительно к легенде о сепаратном мире.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Со стороны полиции никто не был вовлечён в заговоры Н.В. Некрасова и А. Мильнера. Раскрыть их не удалось. Начальник Московского Охранного Отделения А.П. Мартынов в эмигрантских воспоминаниях указывает что перед февралём у него на руках были недостаточно убедительные, косвенные данные против генерала М.В. Алексеева. Использовать их было невозможно. Серьёзной утечки от Г.Е. Львова и М.В. Челнокова в Москве не было, конспирация с их стороны достаточно хорошо соблюдалась. А начальник Петроградского Охранного Отделения К.И. Глобачёв совсем ничего не смог выявить по этому поводу. Устранять Алексеева не было никаких видимых причин. Политическая полиция много следила за А.И. Гучковым, переписку которого с Алексеевым специально вбрасывали в массы для отвода внимания от Г.Е. Львова. Это тем более делает неубедительными теории, будто заговором военных руководил Гучков или что ЦВПК был основным организатором переворота в Петрограде. ЦВПК вовремя арестован в феврале, только часть его представителей участвовала в заговоре Некрасова, который был рассредоточен по самым разным организациям, а не концентрировался на одной. С заварухи, после утра 27 февраля уже были привлечены к ВКГД Некрасова-Керенского все возможные антимонархические силы, которые прямо с предварительным заговором уже не связаны.
Мнения будто отмена В.Ф. Джунковским агентуры в армии не позволила предотвратить восстание, - тоже не особенно убедительны. Представители полиции в армии не могут присутствовать прямо везде и всё проконтролировать. К тому же заговор представляет основную угрозу сверху, а не снизу. Как именно были организованы смеющиеся хлебные демонстрации и скупка хлеба 23 февраля всё ещё не вполне ясно, но сами по себе они тоже не могли ничем угрожать Империи, будучи только разогревательной подготовкой к 27 февраля. Английские военные агенты как союзники видимо стояли вне подозрений и их агентурной разработки не проводилось. Это могло дать им многие дополнительные революционные возможности сравнительно с русскими подданными.
С.С. Ольденбург в «Царствовании» указывает что конституционные требования А. Мильнера Николаю II распространялись в Петрограде в начале 1917 в ещё более преувеличенном виде. Это также можно рассматривать как один из приёмов предварительной подготовки переворота. Ольденбург возможно даже использовал свои наблюдения как мемуарист. Письмо Мильнера Царю использовала явно английская сторона как способ привлечения на свою сторону противников Николая II при начале дальнейшего конфликта, подталкивая через революцию поддержать мнимые интересы союзников и продолжение войны, дополнительно к легенде о сепаратном мире.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день. Правда ли, что Павел I шёл на сближение с Наполеоном и даже потенциально готовился союз? Не является ли объединение с революционным выскочкой предательством всех монархических идеалов?
Ответ: Император Павел довольно долго готовил общую европейскую монархическую коалицию против революции и был сильно разочарован отсутствием нужных результатов. Поэтому повернул в другую сторону, т.к. для одной России вести такую борьбу было бы непосильно и невыгодно.
Биографы находят что к 1801 г. Павел «потерял всякое доверие к союзникам из-за их предательства» [Е.И. Карасева «Божий Царь. Павел I Петрович Романов» СПб.: Царское Дело, 2022, с.365].
Хотя конечно мнения, будто Наполеон могильщик революции, совершенно неверны и таким образом оправдывать решение Павла I бессмысленно. Ссылки сталинистов на то что Павел угадал в Бонапарте будущего Императора совсем абсурдны, консервативные революционеры часто и римскую республику считают монархической из-за использование титула императора.
Но на то время в 1799-м и роялисты ещё допускали что Наполеон может повернуть в сторону реставрации после устранения Директории [Д.Ю. Бовыкин «Король без королевства. Людовик XVIII и французские роялисты в 1794-1799» М.: Росспэн, 2016, с.673].
Вопрос: Добрый день, как вы можете прокомментировать этот пост?
https://t.me/righthistory/7075
Ответ: Очевидно что есть определённые проблемные закономерности и сходства между СССР и РФ в отношении того что можно назвать геронтократическим вампиризмом. Такую проблему следует предотвращать и при монархической системе через ротацию правительственного состава. Обвинения насчёт высоких возрастов как таковых, не всегда уместны, длительное сохранение должности за К.П. Победоносцевым не препятствовало самому значительному положительному развитию в подведомственной ему сфере. Однако и Победоносцев не имел подавляющего влияния относительно других министерств. Много обвинений за возраст предъявляли и позднему И.Л. Горемыкину, в случае которого на примере Первой мировой войны не видно никаких признаков чего-то схожего с застойной брежневской деградацией. Это касается и возраста Р. Рейгана. Поэтому социалистический вампиризм не связан с одним лишь старческим состоянием, а с указанным ложным морализмом и содержанием советской идеологии как таковой. Эти вредные идеи разделяют представители самых разных возрастов, поэтому примитивные поколенческие теории и расчёты на молодёжь постоянно проваливаются. Лет 30 назад тоже многие думали будто надо немного подождать и советские настроения сменятся, а не усилятся.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Император Павел довольно долго готовил общую европейскую монархическую коалицию против революции и был сильно разочарован отсутствием нужных результатов. Поэтому повернул в другую сторону, т.к. для одной России вести такую борьбу было бы непосильно и невыгодно.
Биографы находят что к 1801 г. Павел «потерял всякое доверие к союзникам из-за их предательства» [Е.И. Карасева «Божий Царь. Павел I Петрович Романов» СПб.: Царское Дело, 2022, с.365].
Хотя конечно мнения, будто Наполеон могильщик революции, совершенно неверны и таким образом оправдывать решение Павла I бессмысленно. Ссылки сталинистов на то что Павел угадал в Бонапарте будущего Императора совсем абсурдны, консервативные революционеры часто и римскую республику считают монархической из-за использование титула императора.
Но на то время в 1799-м и роялисты ещё допускали что Наполеон может повернуть в сторону реставрации после устранения Директории [Д.Ю. Бовыкин «Король без королевства. Людовик XVIII и французские роялисты в 1794-1799» М.: Росспэн, 2016, с.673].
Вопрос: Добрый день, как вы можете прокомментировать этот пост?
https://t.me/righthistory/7075
Ответ: Очевидно что есть определённые проблемные закономерности и сходства между СССР и РФ в отношении того что можно назвать геронтократическим вампиризмом. Такую проблему следует предотвращать и при монархической системе через ротацию правительственного состава. Обвинения насчёт высоких возрастов как таковых, не всегда уместны, длительное сохранение должности за К.П. Победоносцевым не препятствовало самому значительному положительному развитию в подведомственной ему сфере. Однако и Победоносцев не имел подавляющего влияния относительно других министерств. Много обвинений за возраст предъявляли и позднему И.Л. Горемыкину, в случае которого на примере Первой мировой войны не видно никаких признаков чего-то схожего с застойной брежневской деградацией. Это касается и возраста Р. Рейгана. Поэтому социалистический вампиризм не связан с одним лишь старческим состоянием, а с указанным ложным морализмом и содержанием советской идеологии как таковой. Эти вредные идеи разделяют представители самых разных возрастов, поэтому примитивные поколенческие теории и расчёты на молодёжь постоянно проваливаются. Лет 30 назад тоже многие думали будто надо немного подождать и советские настроения сменятся, а не усилятся.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Какая социальная и культурная политика должна проходить в монархическом государстве? Должна ли быть в монархическом государстве независимая пресса?
Ответ: Правительство не является создателем культуры, поэтому само существование министерства культуры вызывает вопросы. В Российской Империи в некотором смысле министерство Двора играло такую роль (большевики при захвате присоединили его к наркомпросу). Но министерство Двора существовало на личные средства Императорской Фамилии, поэтому, финансирование Императорских театров рассматривалось как частная царская благотворительность, как и поддержка художников или писателей.
Когда при демократиях происходит произвольная раздача грантов, возникает слишком много политических вопросов, как и зачем это организуется. Поскольку каждый грант означает произвольное финансирование культурного проекта за счёт людей, которые не выражали ему поддержки. Происходят съёмки всякого идиотского кино, создаются предпочтительные условия, гранты тратятся на невостребованную вредную чушь из пропагандистских соображений правящей партии. Подобным образом сейчас происходит финансирование никому не нужных литературных журналов или идут коррупционные траты на театр. Из монархических соображений заботы о культуре - лучше устранять такой неконкурентоспособный хлам, который заслоняет более достойные независимые работы.
Самой положительной особенностью правой монархической культуры является негативное отношение к пропаганде как к демократическому средству политической обработки населения. Существование зависимой прессы поэтому рассматривается как признак левой демократической политики, от которой в Российской Империи предпочитали держаться как можно дальше как от всего самого презренного.
А.И. Филиппов: «К журналистам в России всегда было какое-то пренебрежительное отношение» против левых мнений будто «всё должно было быть построено на пропаганде и агитации». «При отсутствии республиканцев можно говорить о мощности республиканской партии исключительно при помощи газеты» [«Русская Газета» (Париж), 1923, 27 августа, с.1]
Пресса, как и культура, не должна быть правительственным делом. Это не Армия или Полиция.
Вопрос: Как Вы относитесь к политической системе Османской Империи?
Ответ: Лучше дальнейшего левого поворота. В подробностях не изучал. Полагаю, она адекватна соответственной национальной культуре и религии. Нужно её понимать, чтобы входить в оценки.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Правительство не является создателем культуры, поэтому само существование министерства культуры вызывает вопросы. В Российской Империи в некотором смысле министерство Двора играло такую роль (большевики при захвате присоединили его к наркомпросу). Но министерство Двора существовало на личные средства Императорской Фамилии, поэтому, финансирование Императорских театров рассматривалось как частная царская благотворительность, как и поддержка художников или писателей.
Когда при демократиях происходит произвольная раздача грантов, возникает слишком много политических вопросов, как и зачем это организуется. Поскольку каждый грант означает произвольное финансирование культурного проекта за счёт людей, которые не выражали ему поддержки. Происходят съёмки всякого идиотского кино, создаются предпочтительные условия, гранты тратятся на невостребованную вредную чушь из пропагандистских соображений правящей партии. Подобным образом сейчас происходит финансирование никому не нужных литературных журналов или идут коррупционные траты на театр. Из монархических соображений заботы о культуре - лучше устранять такой неконкурентоспособный хлам, который заслоняет более достойные независимые работы.
Самой положительной особенностью правой монархической культуры является негативное отношение к пропаганде как к демократическому средству политической обработки населения. Существование зависимой прессы поэтому рассматривается как признак левой демократической политики, от которой в Российской Империи предпочитали держаться как можно дальше как от всего самого презренного.
А.И. Филиппов: «К журналистам в России всегда было какое-то пренебрежительное отношение» против левых мнений будто «всё должно было быть построено на пропаганде и агитации». «При отсутствии республиканцев можно говорить о мощности республиканской партии исключительно при помощи газеты» [«Русская Газета» (Париж), 1923, 27 августа, с.1]
Пресса, как и культура, не должна быть правительственным делом. Это не Армия или Полиция.
Вопрос: Как Вы относитесь к политической системе Османской Империи?
Ответ: Лучше дальнейшего левого поворота. В подробностях не изучал. Полагаю, она адекватна соответственной национальной культуре и религии. Нужно её понимать, чтобы входить в оценки.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте! Какой из двух христианских противоположных взглядов на власть предпочтительнее: Павловский взгляд, который Дугинским парафразисом сводится к "блаженны те рабы, которые служат своим господам не тогда, когда эти господа хороши, а когда эти господа плохи", или же более поздний взгляд, который позволял подданным становиться на охрану Божественного закона и учил скорее сопротивляться властям, нарушающим его. И не является ли последний одной из крайних функциональных обязанностей придворной знати в вашем разумении?
Ответ: Христианское отношение всегда обязывает власть к служению добру и предпочтению именно такой власти. Но христианство отрицает как разрушительный, революционный способ борьбы с неправедной властью. Если господа плохи, действительно крайне важно продолжать следовать христианским принципам кротости и мудрости, героизма и жертвенности. Сопротивление злу силой должно быть соразмерно необходимой самозащите и не переходить в формы насилия. Ответственность элит как носителей власти более высока, соответственно широте их возможностей. Формы сопротивления следует выбирать таким проницательным образом чтобы не послужить умножению совершаемого зла. Опыт, например, антисоветского терроризма имеет самое отрицательное значение по незначительности достигнутых результатов и крупнейшим убийственным последствиям оправдания развязывания красного террора и его умножения вместо предотвращения. Революционный терроризм осуждается по одинаковым причинам, когда он направлен против монархической власти и когда используется как негодное вредоносное мнимо антисоветское средство, не способное привести контрреволюцию к успеху.
При монархическом режиме на придворную знать возлагается ответственность за предотвращение опасности перехода к деспотизму.
Вопрос: https://t.me/tolk_tolk/29471
https://t.me/tolk_tolk/29472
Пряников правильно всё разобрал, монархистам и фанатам белых после этого остаётся только молчать
Ответ: Не думаю чтобы Пряников был биографом Колчака, Ленина, историком Белого Движения, чтобы его ничтожное мнение имело какое-то значение. Огромную роль интернационалистов в РККА показывает не только вся правомонархическая историография, но и вся советская литература. Интернационалисты в 1918-м подавляли восстания против красных, проводили массовые казни и одерживали ключевые победы на фронте. Интервенты со стороны Антанты ничего подобного не делали, их роль самая минимальная, никаких фактических боевых действий с красными интервенты не вели. Сравнительно с пропагандистскими публикациями про полчища мирового империализма, фактические военные донесения фиксируют, например, в январе 1919 г. «добровольный уход английской эскадры и очищение англичанами крепости Усть-Двинск». Красное командование поэтому не было уверено, «столкнёмся ли мы на западе с войсками Антанты или нет» [«Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920)» М.: Воениздат, 1969, с.146-147].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Христианское отношение всегда обязывает власть к служению добру и предпочтению именно такой власти. Но христианство отрицает как разрушительный, революционный способ борьбы с неправедной властью. Если господа плохи, действительно крайне важно продолжать следовать христианским принципам кротости и мудрости, героизма и жертвенности. Сопротивление злу силой должно быть соразмерно необходимой самозащите и не переходить в формы насилия. Ответственность элит как носителей власти более высока, соответственно широте их возможностей. Формы сопротивления следует выбирать таким проницательным образом чтобы не послужить умножению совершаемого зла. Опыт, например, антисоветского терроризма имеет самое отрицательное значение по незначительности достигнутых результатов и крупнейшим убийственным последствиям оправдания развязывания красного террора и его умножения вместо предотвращения. Революционный терроризм осуждается по одинаковым причинам, когда он направлен против монархической власти и когда используется как негодное вредоносное мнимо антисоветское средство, не способное привести контрреволюцию к успеху.
При монархическом режиме на придворную знать возлагается ответственность за предотвращение опасности перехода к деспотизму.
Вопрос: https://t.me/tolk_tolk/29471
https://t.me/tolk_tolk/29472
Пряников правильно всё разобрал, монархистам и фанатам белых после этого остаётся только молчать
Ответ: Не думаю чтобы Пряников был биографом Колчака, Ленина, историком Белого Движения, чтобы его ничтожное мнение имело какое-то значение. Огромную роль интернационалистов в РККА показывает не только вся правомонархическая историография, но и вся советская литература. Интернационалисты в 1918-м подавляли восстания против красных, проводили массовые казни и одерживали ключевые победы на фронте. Интервенты со стороны Антанты ничего подобного не делали, их роль самая минимальная, никаких фактических боевых действий с красными интервенты не вели. Сравнительно с пропагандистскими публикациями про полчища мирового империализма, фактические военные донесения фиксируют, например, в январе 1919 г. «добровольный уход английской эскадры и очищение англичанами крепости Усть-Двинск». Красное командование поэтому не было уверено, «столкнёмся ли мы на западе с войсками Антанты или нет» [«Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920)» М.: Воениздат, 1969, с.146-147].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Станислав Викторович!
Как Вы оцениваете фундаменталистское направление в церковной среде начала 2000-х годов. Оно было монархическим сродни черной сотни? Волна погромов выплеснула наверх таких как м. Е. Кульберг, сделавший стремительную карьеру. Священство РПЦ по сути своей оставалось советским- такие как о.Александр Шаргунов (духовный отец м. Кульберга) встали на сторону защитников Белого Дома. https://pub.wikireading.ru/178678 ПРАВОСЛАВИЕ “ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ” https://novayagazeta.ru/articles/2026/02/07/pravoslavie-priamogo-deistviia
Ответ: А. Шаргунов играл самую негативную роль как коммунистический пропагандист за КПРФ, который дезориентировал православных своим почитанием Императора Николая II, работая на подчинение монархистов революционному течению.
Требуя голосовать за Зюганова, протоиерей А. Шаргунов объявлял что противники большевиков «целились в Россию, спекулируя на накопившемся за долгие годы недовольством народа коммунизмом». «Преступная предательская власть, которая воцарилась в России, под предлогом освобождения от коммунизма, поставила нашу страну на грань уничтожения». «Сегодня коммунистов поддерживает простой народ, знающий, что раньше он был более защищён материально и морально». «Вот почему священники оказались сегодня рядом с Г.А. Зюгановым». «Как в октябре 1993 года, речь идёт не о том, коммунист ты или антикоммунист. Речь идёт о том, человек ты или не человек. Быть России или не быть вообще». «Все флаги смешались сегодня, как в октябре 1993 года, пора бы всем извлечь из этого некоторые уроки. Надо понимать, например, что если бы кандидатом в президенты был сейчас православный монарх, народ в большинстве своём за него бы не проголосовал... Можно заранее сказать, что никто из патриотов, кроме Г.А. Зюганова, не сможет получить необходимой народной поддержки на выборах» [«Советская Россия», 1996, 4 июня, с.5].
Подобная позиция по-прежнему является преобладающей в лагере консервативной революции, с заменой Зюганова на более избираемых красных. Откровенной лживой манипуляцией является нападение на фактических самых действенных противников большевизма и нелепые призывы из антикоммунистических соображений поддерживать коммунистов. Саморазоблачительно и возведённое в принцип смешение флагов, т.е. позорное предательское соединение монархистов с красными знамёнами и левыми партиями.
В КПРФ сейчас состоит С.А. Шаргунов, автор тошнотворно апологетической биографии вреднейшего советского пропагандиста Валентина Катаева.
Сталинист А.Р. Штильмарк из т.н. «Чёрной сотни» такой же противник беломонархистов, который дискредитирует монархическое движение навязыванием ему революционных взглядов. Но интеллектуального авторитета Штильмарк не приобрёл. А поражение Зюганова та же «Советская Россия» будет объяснять поддержкой священнослужителями Ельцина, Шаргуновы тогда ещё не преобладали.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Как Вы оцениваете фундаменталистское направление в церковной среде начала 2000-х годов. Оно было монархическим сродни черной сотни? Волна погромов выплеснула наверх таких как м. Е. Кульберг, сделавший стремительную карьеру. Священство РПЦ по сути своей оставалось советским- такие как о.Александр Шаргунов (духовный отец м. Кульберга) встали на сторону защитников Белого Дома. https://pub.wikireading.ru/178678 ПРАВОСЛАВИЕ “ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ” https://novayagazeta.ru/articles/2026/02/07/pravoslavie-priamogo-deistviia
Ответ: А. Шаргунов играл самую негативную роль как коммунистический пропагандист за КПРФ, который дезориентировал православных своим почитанием Императора Николая II, работая на подчинение монархистов революционному течению.
Требуя голосовать за Зюганова, протоиерей А. Шаргунов объявлял что противники большевиков «целились в Россию, спекулируя на накопившемся за долгие годы недовольством народа коммунизмом». «Преступная предательская власть, которая воцарилась в России, под предлогом освобождения от коммунизма, поставила нашу страну на грань уничтожения». «Сегодня коммунистов поддерживает простой народ, знающий, что раньше он был более защищён материально и морально». «Вот почему священники оказались сегодня рядом с Г.А. Зюгановым». «Как в октябре 1993 года, речь идёт не о том, коммунист ты или антикоммунист. Речь идёт о том, человек ты или не человек. Быть России или не быть вообще». «Все флаги смешались сегодня, как в октябре 1993 года, пора бы всем извлечь из этого некоторые уроки. Надо понимать, например, что если бы кандидатом в президенты был сейчас православный монарх, народ в большинстве своём за него бы не проголосовал... Можно заранее сказать, что никто из патриотов, кроме Г.А. Зюганова, не сможет получить необходимой народной поддержки на выборах» [«Советская Россия», 1996, 4 июня, с.5].
Подобная позиция по-прежнему является преобладающей в лагере консервативной революции, с заменой Зюганова на более избираемых красных. Откровенной лживой манипуляцией является нападение на фактических самых действенных противников большевизма и нелепые призывы из антикоммунистических соображений поддерживать коммунистов. Саморазоблачительно и возведённое в принцип смешение флагов, т.е. позорное предательское соединение монархистов с красными знамёнами и левыми партиями.
В КПРФ сейчас состоит С.А. Шаргунов, автор тошнотворно апологетической биографии вреднейшего советского пропагандиста Валентина Катаева.
Сталинист А.Р. Штильмарк из т.н. «Чёрной сотни» такой же противник беломонархистов, который дискредитирует монархическое движение навязыванием ему революционных взглядов. Но интеллектуального авторитета Штильмарк не приобрёл. А поражение Зюганова та же «Советская Россия» будет объяснять поддержкой священнослужителями Ельцина, Шаргуновы тогда ещё не преобладали.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, как вы считаете, нужно ли убирать памятники советским солдатам как делали в той же Польше, дабы избавиться от советчины, чтобы до конца дискредитировать культ 9 мая?
Ответ: Отождествление всех жителей СССР и противников н.-с. с большевизмом неверно, отрицание культа 9 мая заключается в этом непризнании. Поэтому памятники участникам войны можно пытаться интерпретировать в антисоветском ключе. Было бы антинациональной ошибкой отказываться от принадлежности монархистов к участникам войны. Критика культа заключается в положительной ценности поражения Хитлера, а не победы Сталина. Победа большевизма не признаётся как национальная. Но многие фактические и главное, потенциальные участники Власовского Движения, которые не смогли примкнуть к нему только в силу отсутствия фактической такой возможности, являются участниками войны и внесли важный вклад в поражение н.-с. Конечно желательно чтобы памятники сознательно отражали такую идею. Наличие советской символики на памятниках отражает уже другую идею, означает победу большевизма, что тоже важно осознавать и отличать от интересов контрреволюции.
Отношение к памятникам важнее чем сами памятники. Сравнительно с примирительным к распространению революционных традиций отношением демократа Георгия Владимова, крайне правые беломонархические традиции и принципы НТС оказываются самыми правильными, что 9 мая «это не наш праздник». «Это как прийти на похороны и поздравить покойника с днём рождения» [Г. Владимов «Собрание сочинений» М.: NFQ/2Print, 1998, Т.4, с.212].
Основное упирается в эту разницу предпочтений, а не в памятники, воевать с которыми тактически не выгодно. Ситуация в Польше содержательно иная.
Вопрос: Противопоставляете ли Вы буржуазную и аристократическую этику и эстетику, и если да, то какая Вам ближе?
Ответ: Революционное стравливание различных сословий не соответствует национальным интересам. Не нужно поэтому заниматься глупыми противопоставлениями дворянской и крестьянской культуры. Сословные отличия работают на развитие и разнообразие культуры, нет причин выбирать какую-то одну эстетическую модель, а не сопоставлять и оценивать самые разные. Индивидуальные вкусы к тому же не подчиняются сознательным установкам. А в этическом отношении конечно уместно следовать своей фактической сословной группе, глупо воображать отсутствующую принадлежность к аристократии. Это важно, т.к. позволяет выработать дополнительные сословные этические правила, определяемые профессиональными интересами и особенностями. «Миряне, признавая за идеал поведения выполнение общего кодекса христианской морали, на практике вырабатывают себе множество более частных кодексов - соответственно сословию или классу, например дворянин, купец, священник, рабочий, соответственно профессии, например врач, офицер, педагог. У каждой такой группы различные ценности и вместе с тем различные обязанности выдвигаются на первый план» [Н.О. Лосский «Условия абсолютного добра» Минск, 2011, с.99].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Отождествление всех жителей СССР и противников н.-с. с большевизмом неверно, отрицание культа 9 мая заключается в этом непризнании. Поэтому памятники участникам войны можно пытаться интерпретировать в антисоветском ключе. Было бы антинациональной ошибкой отказываться от принадлежности монархистов к участникам войны. Критика культа заключается в положительной ценности поражения Хитлера, а не победы Сталина. Победа большевизма не признаётся как национальная. Но многие фактические и главное, потенциальные участники Власовского Движения, которые не смогли примкнуть к нему только в силу отсутствия фактической такой возможности, являются участниками войны и внесли важный вклад в поражение н.-с. Конечно желательно чтобы памятники сознательно отражали такую идею. Наличие советской символики на памятниках отражает уже другую идею, означает победу большевизма, что тоже важно осознавать и отличать от интересов контрреволюции.
Отношение к памятникам важнее чем сами памятники. Сравнительно с примирительным к распространению революционных традиций отношением демократа Георгия Владимова, крайне правые беломонархические традиции и принципы НТС оказываются самыми правильными, что 9 мая «это не наш праздник». «Это как прийти на похороны и поздравить покойника с днём рождения» [Г. Владимов «Собрание сочинений» М.: NFQ/2Print, 1998, Т.4, с.212].
Основное упирается в эту разницу предпочтений, а не в памятники, воевать с которыми тактически не выгодно. Ситуация в Польше содержательно иная.
Вопрос: Противопоставляете ли Вы буржуазную и аристократическую этику и эстетику, и если да, то какая Вам ближе?
Ответ: Революционное стравливание различных сословий не соответствует национальным интересам. Не нужно поэтому заниматься глупыми противопоставлениями дворянской и крестьянской культуры. Сословные отличия работают на развитие и разнообразие культуры, нет причин выбирать какую-то одну эстетическую модель, а не сопоставлять и оценивать самые разные. Индивидуальные вкусы к тому же не подчиняются сознательным установкам. А в этическом отношении конечно уместно следовать своей фактической сословной группе, глупо воображать отсутствующую принадлежность к аристократии. Это важно, т.к. позволяет выработать дополнительные сословные этические правила, определяемые профессиональными интересами и особенностями. «Миряне, признавая за идеал поведения выполнение общего кодекса христианской морали, на практике вырабатывают себе множество более частных кодексов - соответственно сословию или классу, например дворянин, купец, священник, рабочий, соответственно профессии, например врач, офицер, педагог. У каждой такой группы различные ценности и вместе с тем различные обязанности выдвигаются на первый план» [Н.О. Лосский «Условия абсолютного добра» Минск, 2011, с.99].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый вечер Станислав!
Хотел спросить вас, помимо исследований М. Солонина, В. Суворова, какие исследования / литературу о советско-германской войне 1941-45 посоветуете?
Которые бы рассматривали тему непредвзято и альтернативно от официальной историографии?
Заранее спасибо за ответ.
Ответ: Марк Солонин заметно лучше Виктора Суворова. Из антисоветских военных историков имел существенное значение В.В. Бешанов с подробными книгами про каждый отдельный год от 1941 до 1945, с дополнительными томами про Брестскую крепость, «Ленинградская бойня» по блокаде, «По своим артиллерия бьёт». Примыкавшие к ним авторы выходили в десятке сборников статей, которые составлял Д. Хмельницкий, типа «Правда Виктора Суворова. Окончательное решение» (2010). Ещё выходили разные многие отдельные независимые работы типа: Руслан Иринархов «Непростительный 1941. "Чистое поражение" Красной Армии» М.: Яуза, 2012. Борис Горбачевский «Ржевская мясорубка» М.: Яуза, 2007. Роман Пономаренко «Битва за Ковель» М.: Вече, 2014. «Сталинградская битва: свидетельства участников и очевидцев» М.: НЛО, 2015. В основном либералы занимались критикой большевиков, заметных монархистов по военной теме не появлялось. Разве что К.А. Залесского можно посмотреть, слушаю сейчас его «Войска Чёрного ордена. Зарождение и развитие войск СС» (2022), где монархизм не просматривается. Виктор Суворов однако давал полезные положительные ссылки на И.Л. Солоневича.
Подстраиваясь под демократические настроения, белолибералы и для Белого Движения пытаются навязывать антимонархическую повестку. В эту линию логически входят и безумные нападения на Российскую Империю в «Теореме Столыпина» М. Давыдова или в статьях К. Александрова про генерала Алексеева. Пользуясь такими работами, следует критиковать отступления от национал-монархических позиций и не позволять либералам идейно монополизировать Белое и Власовское Движение.
Обычно рекомендую ещё работу белоэмигранта, в монархическом издательстве: генерал-майор Виктор Замбржицкий «Германо-советская война 1941-1945» Нью-Йорк: Всеславянское издательство, 1967.
Сюда же логично добавлять всю историю Власовского Движения и обращать внимание на авторов которые им занимались. Из этого типа: Иоахим Гофман «Сталинская война на уничтожение» М.: АСТ, 2006.
Консервативные революционеры вроде Н. Нарочницкой вынуждены были нападать на «оправдания Власова» в монархических журналах, одновременно неосталинисты старались дискредитировать и ельцинские лозунги о возрождении России «и в последнее время даже о «восстановлении монархии»». Настолько же опасным красные считали и Ф. Хайека за «Дорогу» [«Православие или смерть!», 1998, №9, с.5-13].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Хотел спросить вас, помимо исследований М. Солонина, В. Суворова, какие исследования / литературу о советско-германской войне 1941-45 посоветуете?
Которые бы рассматривали тему непредвзято и альтернативно от официальной историографии?
Заранее спасибо за ответ.
Ответ: Марк Солонин заметно лучше Виктора Суворова. Из антисоветских военных историков имел существенное значение В.В. Бешанов с подробными книгами про каждый отдельный год от 1941 до 1945, с дополнительными томами про Брестскую крепость, «Ленинградская бойня» по блокаде, «По своим артиллерия бьёт». Примыкавшие к ним авторы выходили в десятке сборников статей, которые составлял Д. Хмельницкий, типа «Правда Виктора Суворова. Окончательное решение» (2010). Ещё выходили разные многие отдельные независимые работы типа: Руслан Иринархов «Непростительный 1941. "Чистое поражение" Красной Армии» М.: Яуза, 2012. Борис Горбачевский «Ржевская мясорубка» М.: Яуза, 2007. Роман Пономаренко «Битва за Ковель» М.: Вече, 2014. «Сталинградская битва: свидетельства участников и очевидцев» М.: НЛО, 2015. В основном либералы занимались критикой большевиков, заметных монархистов по военной теме не появлялось. Разве что К.А. Залесского можно посмотреть, слушаю сейчас его «Войска Чёрного ордена. Зарождение и развитие войск СС» (2022), где монархизм не просматривается. Виктор Суворов однако давал полезные положительные ссылки на И.Л. Солоневича.
Подстраиваясь под демократические настроения, белолибералы и для Белого Движения пытаются навязывать антимонархическую повестку. В эту линию логически входят и безумные нападения на Российскую Империю в «Теореме Столыпина» М. Давыдова или в статьях К. Александрова про генерала Алексеева. Пользуясь такими работами, следует критиковать отступления от национал-монархических позиций и не позволять либералам идейно монополизировать Белое и Власовское Движение.
Обычно рекомендую ещё работу белоэмигранта, в монархическом издательстве: генерал-майор Виктор Замбржицкий «Германо-советская война 1941-1945» Нью-Йорк: Всеславянское издательство, 1967.
Сюда же логично добавлять всю историю Власовского Движения и обращать внимание на авторов которые им занимались. Из этого типа: Иоахим Гофман «Сталинская война на уничтожение» М.: АСТ, 2006.
Консервативные революционеры вроде Н. Нарочницкой вынуждены были нападать на «оправдания Власова» в монархических журналах, одновременно неосталинисты старались дискредитировать и ельцинские лозунги о возрождении России «и в последнее время даже о «восстановлении монархии»». Настолько же опасным красные считали и Ф. Хайека за «Дорогу» [«Православие или смерть!», 1998, №9, с.5-13].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Станислав, как относитесь к разделению властей по Монтескье?
Ответ: Разделение может быть организовано при монархической системе, т.к. оно не касается Верховной власти. Только не следует допускать отождествления законодательной власти с выборным парламентом. Разделение близко к ведомственным различениям задач. Оно осуществимо только частично, т.к. правительственные распоряжения малоотделимы от законодательства. Но для интеллектуальной конкуренции существование помимо Совета Министров Сената и Государственного Совета весьма полезно.
Монтескье частично правильно излагает монархическую теорию, но у него очень вредный левый уклон, с ним много носились либералы в Российской Империи, создавая ему апологетические биографии революционного толка. Монтескье сочинял вздор о более чистых нравах в республиканских государствах, сравнительно с монархиями. Мнение что «любовь к демократии есть любовь к равенству» конечно, верно, но для Монтескье это причина поддерживать демократию, а не отрицать её. При монархии, говорит Монтескье, даже мысли о равенстве не может возникнуть. Гибель республик он связывает с распространением неравенства [Ш.Л. Монтескье «О духе законов» М.: Мысль, 1999, с.36, 45-46].
Деление на левые и правые принципы у него часто наблюдается точное. Различая монархическое и деспотическое правление, Монтескье не всегда указывает на преимущества монархизма, когда отрицает их вместе с пользу в демократии. Из монархических преимуществ он правильно называет скорость принятия решений и великодушие. К деспотизму относит социалистическое присвоение всех имуществ подданных. Предоставление Монархом полномочий для специализированной профессионально правильно организованной судебной власти предпочтительнее абсолютистского прямого осуществления правителем судебных функций.
Вопрос: Здравствуйте Станислав Викторович! Екатерин. епархия под религиозный бизнес получила 70 га в Железнодорожном парке Екатеринбурга, в т. ч. Поросенков лог. РПЦ царские мощи не признает. ОКН «Мемориал Романовых» под угрозой уничтожения. «…Раньше обстрелы были. На фото, если не узнали, сам Евгений (Алексей) Кульберг. Да они просто разнесут Поросенков Лог вместе с железнодорожным лесопарком! Неужели Вы не осознаете этого, до сих пор?.»- https://t.me/memorialromanovyh/3610. Послужной список митрополита в погромах известен https://sotaproject.com/news/95516 https://www.youtube.com/watch?v=Zz39Hi2I0Gs-
https://www.youtube.com/shorts/jrE8_ELSUfo. На какую роль сегодня поставлена РПЦ, если Помазанник для нее – просто созданный ею же с помощью ложных мифов бренд Ганиной Ямы?
Ответ: Позиция московской патриархии по многим вопросам самая удручающая, это следует фиксировать. Фактически с этим едва ли что сейчас возможно сделать.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Разделение может быть организовано при монархической системе, т.к. оно не касается Верховной власти. Только не следует допускать отождествления законодательной власти с выборным парламентом. Разделение близко к ведомственным различениям задач. Оно осуществимо только частично, т.к. правительственные распоряжения малоотделимы от законодательства. Но для интеллектуальной конкуренции существование помимо Совета Министров Сената и Государственного Совета весьма полезно.
Монтескье частично правильно излагает монархическую теорию, но у него очень вредный левый уклон, с ним много носились либералы в Российской Империи, создавая ему апологетические биографии революционного толка. Монтескье сочинял вздор о более чистых нравах в республиканских государствах, сравнительно с монархиями. Мнение что «любовь к демократии есть любовь к равенству» конечно, верно, но для Монтескье это причина поддерживать демократию, а не отрицать её. При монархии, говорит Монтескье, даже мысли о равенстве не может возникнуть. Гибель республик он связывает с распространением неравенства [Ш.Л. Монтескье «О духе законов» М.: Мысль, 1999, с.36, 45-46].
Деление на левые и правые принципы у него часто наблюдается точное. Различая монархическое и деспотическое правление, Монтескье не всегда указывает на преимущества монархизма, когда отрицает их вместе с пользу в демократии. Из монархических преимуществ он правильно называет скорость принятия решений и великодушие. К деспотизму относит социалистическое присвоение всех имуществ подданных. Предоставление Монархом полномочий для специализированной профессионально правильно организованной судебной власти предпочтительнее абсолютистского прямого осуществления правителем судебных функций.
Вопрос: Здравствуйте Станислав Викторович! Екатерин. епархия под религиозный бизнес получила 70 га в Железнодорожном парке Екатеринбурга, в т. ч. Поросенков лог. РПЦ царские мощи не признает. ОКН «Мемориал Романовых» под угрозой уничтожения. «…Раньше обстрелы были. На фото, если не узнали, сам Евгений (Алексей) Кульберг. Да они просто разнесут Поросенков Лог вместе с железнодорожным лесопарком! Неужели Вы не осознаете этого, до сих пор?.»- https://t.me/memorialromanovyh/3610. Послужной список митрополита в погромах известен https://sotaproject.com/news/95516 https://www.youtube.com/watch?v=Zz39Hi2I0Gs-
https://www.youtube.com/shorts/jrE8_ELSUfo. На какую роль сегодня поставлена РПЦ, если Помазанник для нее – просто созданный ею же с помощью ложных мифов бренд Ганиной Ямы?
Ответ: Позиция московской патриархии по многим вопросам самая удручающая, это следует фиксировать. Фактически с этим едва ли что сейчас возможно сделать.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав. Слышали ли вы, что администрация Лужкова, и он лично, оказывали значительную поддержку террористической секте "Аум Синрикё", и даже позволяли им вести свою пропаганду по радио и телевидению? Просто вспомнилось после того,как услышал вашу похвалу Ельцина,за то что он не занимался своей пропагандой.
Ответ: Претензии по адресу Лужкова следует направлять ему лично и тем кто его поддерживал на демократических выборах. Это не политик, выдвинутый или назначенный Ельциным, Лужков опирался на результаты голосования в Москве и выстроил собственную независимую систему власти, за что его в момент схватки с Ельциным в 1999-м именовали феодалом [Н. Анисин «После Ельцина» М.: Мангрув, 2003, с.164].
Лужков и до этого был постоянным противником ельцинской политики: «Юрий Лужков вёл тогда решительную борьбу против чубайсовских схем приватизации, которую он считал грабительской». «Чубайс выступал тогда против Лужкова, заявляя о том что приватизация в столице происходит с нарушением российского законодательства, то есть не по схемам Чубайса» [Рой Медведев «Юрий Лужков и Москва» М.: Время, 2008, с.72-73].
Тактически Ельцин вынужден был считаться с враждебными действиями Лужкова, из необходимости учитывать его влияние на демократических выборах. Иначе он мог целиком уйти на сторону консервативных революционеров и принести ещё большевицкого вреда. В 1993-м позиция Лужкова имела существенное значение для поражения мятежа. Этот нежелательный вынужденный компромисс работал несколько лет. Пока Лужков не попытался прямо свергнуть Ельцина через очередные выборы. Со временем Лужков перестанет маскироваться под политически нейтрального хозяйственника и прямо будет голосовать за КПРФ. Демократия очень опасна не только социалистическим соблазном популистской демагогии, но и тем что выбираемые лица могут публично формулировать позиции, которые в действительности не разделяют и не будут их придерживаться после обмана избирателей. Ельцину приходилось постоянно иметь дело с противниками обоего типа.
При создании монархической системы можно устранить такие угрозы от народовластия, перевыборов, партийности и пропаганды.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Претензии по адресу Лужкова следует направлять ему лично и тем кто его поддерживал на демократических выборах. Это не политик, выдвинутый или назначенный Ельциным, Лужков опирался на результаты голосования в Москве и выстроил собственную независимую систему власти, за что его в момент схватки с Ельциным в 1999-м именовали феодалом [Н. Анисин «После Ельцина» М.: Мангрув, 2003, с.164].
Лужков и до этого был постоянным противником ельцинской политики: «Юрий Лужков вёл тогда решительную борьбу против чубайсовских схем приватизации, которую он считал грабительской». «Чубайс выступал тогда против Лужкова, заявляя о том что приватизация в столице происходит с нарушением российского законодательства, то есть не по схемам Чубайса» [Рой Медведев «Юрий Лужков и Москва» М.: Время, 2008, с.72-73].
Тактически Ельцин вынужден был считаться с враждебными действиями Лужкова, из необходимости учитывать его влияние на демократических выборах. Иначе он мог целиком уйти на сторону консервативных революционеров и принести ещё большевицкого вреда. В 1993-м позиция Лужкова имела существенное значение для поражения мятежа. Этот нежелательный вынужденный компромисс работал несколько лет. Пока Лужков не попытался прямо свергнуть Ельцина через очередные выборы. Со временем Лужков перестанет маскироваться под политически нейтрального хозяйственника и прямо будет голосовать за КПРФ. Демократия очень опасна не только социалистическим соблазном популистской демагогии, но и тем что выбираемые лица могут публично формулировать позиции, которые в действительности не разделяют и не будут их придерживаться после обмана избирателей. Ельцину приходилось постоянно иметь дело с противниками обоего типа.
При создании монархической системы можно устранить такие угрозы от народовластия, перевыборов, партийности и пропаганды.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: "Из числа тех, для кого русский язык родной, в Российской империи начала XX в. насчитывалось:
18,4% грамотных
80,2% неграмотных
«Грамотность в России вообще развита довольно слабо: на 1 тысячу жителей в среднем приходится лишь 211 грамотных, или 21%».
РУССКИЙ КАЛЕНДАРЬ НА 1917 Г. А. СУВОРИНА, 1916, С. 130."
Потерянный рай имперства или Суворин вам не источник ?
Ответ: Процессы нужно рассматривать динамически и оценивать направление развития. Брать не замороженную в моменте точку, мало понятную, а всю совокупность совершаемых изменений. Тогда будет видно какие значительные положительные перемены происходили в Российской Империи, и станет понятно что революция запустила процессы в обратном деградационном направлении. Это касается содержательного качества образования, но и количества тоже.
Всероссийский съезд советов в декабре 1922 г. делал официальное постановление по докладу наркомпроса, что происходит «отступление по фронту просвещения», «сокращение сети элементарных школ», «острое сокращение ассигнований из центра». Но при этом «категорически высказывается против допущения какой бы то ни было частной школы».
А в результате построения социализма и насильственно навязанного образования школа превратилась, согласно постановлениям ЦК КПСС за 1972 г., в механизм воспитания «пролетарского интернационализма, коллективизма». «Комсомол, пионерская организация призваны воспитывать у школьников стремление повседневно выполнять ленинский завет - учиться коммунизму. Пионерская работа должна охватывать все стороны жизни советских ребят» [«Народное образование в СССР. Обшеобразовательная школа. Сборник документов 1917-1973» М.: Педагогика, 1974, с.21-22, 320].
Для предотвращения левацкого тоталитарного ада действительно необходимо потерянное имперство.
Конечно и в СССР эксперимент по превращению русских людей в советских провалился, как видно по записям типа: «После уроков было комсомольское собрание. В прошлом году я был комсоргом. Пришлось отчитываться о своей работе. Ребята молчат, будто воды в рот набрали. Скучно. Неактивная работа у нас» [«Хочется жить во всю силу...» Дневники подростков оттепели. СПб.: ЕУ, 2023, с.44].
Однако всё равно нравственный и интеллектуальный вред красной школы колоссальный.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
18,4% грамотных
80,2% неграмотных
«Грамотность в России вообще развита довольно слабо: на 1 тысячу жителей в среднем приходится лишь 211 грамотных, или 21%».
РУССКИЙ КАЛЕНДАРЬ НА 1917 Г. А. СУВОРИНА, 1916, С. 130."
Потерянный рай имперства или Суворин вам не источник ?
Ответ: Процессы нужно рассматривать динамически и оценивать направление развития. Брать не замороженную в моменте точку, мало понятную, а всю совокупность совершаемых изменений. Тогда будет видно какие значительные положительные перемены происходили в Российской Империи, и станет понятно что революция запустила процессы в обратном деградационном направлении. Это касается содержательного качества образования, но и количества тоже.
Всероссийский съезд советов в декабре 1922 г. делал официальное постановление по докладу наркомпроса, что происходит «отступление по фронту просвещения», «сокращение сети элементарных школ», «острое сокращение ассигнований из центра». Но при этом «категорически высказывается против допущения какой бы то ни было частной школы».
А в результате построения социализма и насильственно навязанного образования школа превратилась, согласно постановлениям ЦК КПСС за 1972 г., в механизм воспитания «пролетарского интернационализма, коллективизма». «Комсомол, пионерская организация призваны воспитывать у школьников стремление повседневно выполнять ленинский завет - учиться коммунизму. Пионерская работа должна охватывать все стороны жизни советских ребят» [«Народное образование в СССР. Обшеобразовательная школа. Сборник документов 1917-1973» М.: Педагогика, 1974, с.21-22, 320].
Для предотвращения левацкого тоталитарного ада действительно необходимо потерянное имперство.
Конечно и в СССР эксперимент по превращению русских людей в советских провалился, как видно по записям типа: «После уроков было комсомольское собрание. В прошлом году я был комсоргом. Пришлось отчитываться о своей работе. Ребята молчат, будто воды в рот набрали. Скучно. Неактивная работа у нас» [«Хочется жить во всю силу...» Дневники подростков оттепели. СПб.: ЕУ, 2023, с.44].
Однако всё равно нравственный и интеллектуальный вред красной школы колоссальный.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Чем отличается правая монархическая капиталистическая экономика от либеральной? Или монархисты в вопросах экономики практически идентичны либералам?
Ответ: Экономика существует по собственным внутренним закономерностям, которые не совпадают с политическими характеристиками. Объявление экономики либеральной или монархической поэтому терминологически абсурдно. Это означало бы что монархисты подобно социалистам регулируют экономические процессы и подчиняют их правительственной политике. Основное принципиальное деление поэтому происходит между капиталистической и социалистической экономикой.
Монархической, т.е. крайне правой, или либеральной - в разной степени левой, может быть только правительственная политика, но не сама экономика. Либерализм хочет утвердить свободу через закон и утверждает будто борьба с насилием забастовочных пикетов «соблюдает либеральные принципы» [Ф.А. Хайек «Дорога к рабству» М.: АСТ, 2010, с.133].
Но очевидно что в случае с христианской монархической властью, борьба с революционным насилием ведётся вовсе не в пользу либерализма. Охраняется нелиберальный монархический правопорядок, отрицаемый левыми. Поэтому в позиции Хайека о принципиальной разнице между законами, устанавливающими правила и их уничтожающими в пользу произвола, само понятие либерализма излишне, т.к. вводит ложное отождествление либерализма с правом. Подобным образом либералы пытаются захватнически монополизировать и понятие капитализма. Но проводимая монархистами защита прав собственности не нуждается в апелляции к свободе. Монархисты исходят из того что правительственное вмешательство в управление частной собственностью недопустимо по нравственным заповедям, т.к. равносильно грабежу. Частное управление собственностью также более эффективно и ему не следует препятствовать в интересах роста благополучия. Здесь нет никакого либерализма. Если либералы утверждают свободу распоряжения собственностью, то монархисты - право собственности, не признавая свободу в качестве высшей ценности.
Не признавая в интересах свободы верховенство монархической власти, либералы начинают отрицать её политические распоряжения и её правовую систему. В т.ч. и права собственности. Монархист Розанов в 1912 г. указывал на проблему что собственность «не крепка и не уважается» [В.В. Розанов «Уединённое» М.: Мир книги, 2006, с.53].
Претензии либералов и социалистов того времени что собственность возникла в результате пожалований Монарха, и потому может отрицаться, довольно близка текущей красно-коричневой пропаганде. Только у них уже не Цари, а Ельцин и Гайдар обобрали и раздарили чужую собственность.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Экономика существует по собственным внутренним закономерностям, которые не совпадают с политическими характеристиками. Объявление экономики либеральной или монархической поэтому терминологически абсурдно. Это означало бы что монархисты подобно социалистам регулируют экономические процессы и подчиняют их правительственной политике. Основное принципиальное деление поэтому происходит между капиталистической и социалистической экономикой.
Монархической, т.е. крайне правой, или либеральной - в разной степени левой, может быть только правительственная политика, но не сама экономика. Либерализм хочет утвердить свободу через закон и утверждает будто борьба с насилием забастовочных пикетов «соблюдает либеральные принципы» [Ф.А. Хайек «Дорога к рабству» М.: АСТ, 2010, с.133].
Но очевидно что в случае с христианской монархической властью, борьба с революционным насилием ведётся вовсе не в пользу либерализма. Охраняется нелиберальный монархический правопорядок, отрицаемый левыми. Поэтому в позиции Хайека о принципиальной разнице между законами, устанавливающими правила и их уничтожающими в пользу произвола, само понятие либерализма излишне, т.к. вводит ложное отождествление либерализма с правом. Подобным образом либералы пытаются захватнически монополизировать и понятие капитализма. Но проводимая монархистами защита прав собственности не нуждается в апелляции к свободе. Монархисты исходят из того что правительственное вмешательство в управление частной собственностью недопустимо по нравственным заповедям, т.к. равносильно грабежу. Частное управление собственностью также более эффективно и ему не следует препятствовать в интересах роста благополучия. Здесь нет никакого либерализма. Если либералы утверждают свободу распоряжения собственностью, то монархисты - право собственности, не признавая свободу в качестве высшей ценности.
Не признавая в интересах свободы верховенство монархической власти, либералы начинают отрицать её политические распоряжения и её правовую систему. В т.ч. и права собственности. Монархист Розанов в 1912 г. указывал на проблему что собственность «не крепка и не уважается» [В.В. Розанов «Уединённое» М.: Мир книги, 2006, с.53].
Претензии либералов и социалистов того времени что собственность возникла в результате пожалований Монарха, и потому может отрицаться, довольно близка текущей красно-коричневой пропаганде. Только у них уже не Цари, а Ельцин и Гайдар обобрали и раздарили чужую собственность.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Что Вы думаете об "обществе потребления"? Не вытекает ли оно естественно из капитализма?
Ответ: Капитализм подразумевает не растрату средств, а их собирание и творческое использование. Понятие общества потребления придумано социалистами в их пропагандистских интересах, но фактически едва ли существует. Сравнительно с угрозой большевизма или более медленным разрастанием с.-д. в том же левом направлении, это нечто малосущественное. Закон убывающей полезности предотвращает чрезмерное потребление, как и масса других причин. Опасная наркотическая зависимость от потребления проявляется как индивидуальное или временное исключение и не может характеризовать общество в целом.
Экономическая несостоятельность социализма привела к переходу на позиции культурного марксизма, когда капитализм критикуется уже за формируемое им благополучие, что левые всегда считали мещанским фактическим препятствием революционному пути к утопическому коммунистическому потребительству. Рядовое постоянное потребление не является чем-то заслуживающим критики. Нет причин считать потребление главной общественной ценностью, без чего логика борьбы с капитализмом рассыпается. Потребление располагается на самой низшей стадии необходимых потребностей, не исключающей повсеместной постановки более высоких целей, сложность достижения которых отвлекает от потребительской примитивности. Фактические психологические приоритеты не соответствуют левым теориям.
Довольно смешно как социалисты пытаются запугать общество, рассказывая что ими манипулируют маркетологи, как будто это невесть как невероятно плохо и ничего хуже не бывает. Хотя это совершенно незначительная ерунда. Навязывание подобных теорий формирует симпатии к использующим такую риторику революционным партиям, разжигающих ненависть к экономическому неравенству. Культурные марксисты хотят вызвать протест против извлечения прибыли капиталистами. Но процесс потребления взаимовыгодный и не работает в пользу только одной стороны. Критика справа не отрицает сам капитализм, а занимается существующими в нём недостатками в сторону дальнейшего улучшения капитализма и его поддержки. Христианские воззрения служат убедительной гарантией против неуместных неомарксистских демагогов, дряни типа Бодрийяра.
Вопрос: Добрый вечер Станислав!
Как относитесь к исследованиям историка Бортневского Виктора Георгиевича?
Ответ: Был заметной фигурой среди историков Белого Движения первые годы после свержения СССР. Но это было сравнительно недолго, из-за чего сильно крупного значения его работы не приобрели, оставшись приметой времени. Не видел причин им пользоваться.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Капитализм подразумевает не растрату средств, а их собирание и творческое использование. Понятие общества потребления придумано социалистами в их пропагандистских интересах, но фактически едва ли существует. Сравнительно с угрозой большевизма или более медленным разрастанием с.-д. в том же левом направлении, это нечто малосущественное. Закон убывающей полезности предотвращает чрезмерное потребление, как и масса других причин. Опасная наркотическая зависимость от потребления проявляется как индивидуальное или временное исключение и не может характеризовать общество в целом.
Экономическая несостоятельность социализма привела к переходу на позиции культурного марксизма, когда капитализм критикуется уже за формируемое им благополучие, что левые всегда считали мещанским фактическим препятствием революционному пути к утопическому коммунистическому потребительству. Рядовое постоянное потребление не является чем-то заслуживающим критики. Нет причин считать потребление главной общественной ценностью, без чего логика борьбы с капитализмом рассыпается. Потребление располагается на самой низшей стадии необходимых потребностей, не исключающей повсеместной постановки более высоких целей, сложность достижения которых отвлекает от потребительской примитивности. Фактические психологические приоритеты не соответствуют левым теориям.
Довольно смешно как социалисты пытаются запугать общество, рассказывая что ими манипулируют маркетологи, как будто это невесть как невероятно плохо и ничего хуже не бывает. Хотя это совершенно незначительная ерунда. Навязывание подобных теорий формирует симпатии к использующим такую риторику революционным партиям, разжигающих ненависть к экономическому неравенству. Культурные марксисты хотят вызвать протест против извлечения прибыли капиталистами. Но процесс потребления взаимовыгодный и не работает в пользу только одной стороны. Критика справа не отрицает сам капитализм, а занимается существующими в нём недостатками в сторону дальнейшего улучшения капитализма и его поддержки. Христианские воззрения служат убедительной гарантией против неуместных неомарксистских демагогов, дряни типа Бодрийяра.
Вопрос: Добрый вечер Станислав!
Как относитесь к исследованиям историка Бортневского Виктора Георгиевича?
Ответ: Был заметной фигурой среди историков Белого Движения первые годы после свержения СССР. Но это было сравнительно недолго, из-за чего сильно крупного значения его работы не приобрели, оставшись приметой времени. Не видел причин им пользоваться.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Как правый монархист я тоже поддерживаю Бориса Ельцина, но ведь если бы реставрация монархии в России увенчалась бы успехом при Ельцине, хотя бы в конституционной форме для того чтобы продвинуть вектор вправо, то вероятными претендентами стали бы красно-коричневые кириллисты во главе с Марией Владимировной? Они же поддерживали Ельцина в 1991 против ГКЧП, в первую думу 1993 года Мария Владимировна, [Бармин Ф. Несостоявшаяся коронация: Как в Эр-Эф чуть было не «восстановили монархию» // Спецназ России. 2013.] находясь в Мадриде решила поддержать гайдаровский «Выбор», тогда ещё будучи сторонниками Бориса Николаевича до начала первой чеченской. В 1996 году поддержали Ельцина против Зюганова, но не с каких-то твёрдых правых позиций (коих ни у Марии Владимировны и Георгия Михайловича никогда не было), а ради увеличения своего политического веса и внедрения новой консервативной революции. Что вы думаете по этому поводу? Есть какие-то статьи по данному вопросу?
Ответ: Поскольку Мария Владимировна более ориентировалась на Ельцина, то красно-коричневые её сильно не жаловали. Сравнительно с крайне правым Николаем II, конституционно-либеральные взгляды Великого Князя Кирилла Владимировича потом перешли к Владимиру Кирилловичу и Марии Владимировне. Что всегда давало основания для их критики со стороны Высшего Монархического Совета и его идейных преемников. Но сравнительно с красно-коричневыми это несравненно более желательный поворот. Никаких других претендентов у Ельцина не имелось, противники Марии Владимировны не смогли выдвинуть более правую фигуру с большими легитимистскими основаниями, критики только указывали на недостатки традиций кириллизма. Желательной альтернативы фактически не было. При сохранении ельцинского курса на Антисоветскую Россию Мария Владимировна продолжала бы под него подстраиваться.
Издания ВМС и РПЦЗ на то время признавали что «легитимисты-кирилловцы» обнаруживают большую непримиримость к коммунизму и зорко отслеживают все проявления национал-большевизма, но слепотствуют относительно влияния мировой закулисы и идеологии мондиализма. «Соборяне-антикирилловцы» сильны в еврейском и масонском вопросе, но питают слабость к национал-большевизму-сталинизму» [Иеромонах Дионисий «Уроки Никейского царства» // «Имперский Вестник», 1998, октябрь, №44, с.11].
Весьма правильно ставить задачи критики либерального глобализма одновременно с полным отрицанием неосталинизма. Пособники красно-коричневых сильно заблуждались, считая либерализм угрозой более опасной и рассматривая большевиков как тактических союзников. Что исторически всегда было неверно, в любую эпоху. Так что кириллисты как часть общемонархического движения играли довольно важную антисоветскую роль, более полезную сравнительно с теми кто по глупости не видел растущей угрозы возрождения большевизма и не уделял нужной борьбе со сталинизмом и социализмом основного внимания.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Поскольку Мария Владимировна более ориентировалась на Ельцина, то красно-коричневые её сильно не жаловали. Сравнительно с крайне правым Николаем II, конституционно-либеральные взгляды Великого Князя Кирилла Владимировича потом перешли к Владимиру Кирилловичу и Марии Владимировне. Что всегда давало основания для их критики со стороны Высшего Монархического Совета и его идейных преемников. Но сравнительно с красно-коричневыми это несравненно более желательный поворот. Никаких других претендентов у Ельцина не имелось, противники Марии Владимировны не смогли выдвинуть более правую фигуру с большими легитимистскими основаниями, критики только указывали на недостатки традиций кириллизма. Желательной альтернативы фактически не было. При сохранении ельцинского курса на Антисоветскую Россию Мария Владимировна продолжала бы под него подстраиваться.
Издания ВМС и РПЦЗ на то время признавали что «легитимисты-кирилловцы» обнаруживают большую непримиримость к коммунизму и зорко отслеживают все проявления национал-большевизма, но слепотствуют относительно влияния мировой закулисы и идеологии мондиализма. «Соборяне-антикирилловцы» сильны в еврейском и масонском вопросе, но питают слабость к национал-большевизму-сталинизму» [Иеромонах Дионисий «Уроки Никейского царства» // «Имперский Вестник», 1998, октябрь, №44, с.11].
Весьма правильно ставить задачи критики либерального глобализма одновременно с полным отрицанием неосталинизма. Пособники красно-коричневых сильно заблуждались, считая либерализм угрозой более опасной и рассматривая большевиков как тактических союзников. Что исторически всегда было неверно, в любую эпоху. Так что кириллисты как часть общемонархического движения играли довольно важную антисоветскую роль, более полезную сравнительно с теми кто по глупости не видел растущей угрозы возрождения большевизма и не уделял нужной борьбе со сталинизмом и социализмом основного внимания.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте Станислав Викторович. Вы читали книгу Моисея Острогорского "Демократия и политические партии"?
Он описывал про проблемы парламентской демократии. Главная мысль Острогорского в том, что демократические принципы (свобода, равенство, участие граждан) вступают в противоречие с реальной иерархической и бюрократической структурой политических партий. Партийная дисциплина и централизованное управление подавляют свободу мнений внутри партии и сводят роль рядового избирателя к простому голосованию по указке руководства. Власть в партии неизбежно концентрируется в руках небольшой группы лидеров и профессиональных организаторов. Острогорский предлагал отказаться от постоянных, жестко организованных партий и заменить их временными ассоциациями, которые создаются для решения какой-то одной конкретной задачи, а потом распускаются.
Что скажете об этом?
Ответ: Надо посмотреть. Против либерального утопизма будет любая политическая организация общества, не только монархическая, но и вообще бюрократическая, или партийная. Реализм несовместим со свободой и равенством, поэтому проще отказаться от демократии вместе с партийностью. Признавая бюрократический принцип управления как основной, нет необходимости дублировать его через партийность.
Демократия и партийность, напротив, всегда идут вместе, т.к. для утверждения народовластия над профессионализмом бюрократии её нужно подчинить выборным органам, для этого требуется организованная сила партий.
Создание временных ассоциаций существует в монархической соборной альтернативе парламентаризму и не наблюдается при демократиях.
Острогорский правильно признаёт, что люди не собираются отдавать политическим делам своё время, поэтому Монархии опираются на бюрократию, которая занимается ими по долгу службы. Демократии в качестве левой альтернативы такой системе должны мобилизовывать политически активных деятелей в партии. Те кто не будут этого делать, проиграют организованным партиям с сильной дисциплиной. Принципы свободы не совместимы с требовательностью конкуренции. Демократии поэтому утверждаются партиями, а рост контрреволюционных промонархический симпатий связан с дискредитацией партийного принципа, как в случае с идейным провалом КПСС и партий идущих ей на смену. Предотвратить формирование партий нет возможности, можно их обезвредить через отказ от демократии и формировании монархической силы, способной действовать от партий независимо. При сохранении выборной системы так или иначе партии будут оказывать определяющее влияние, даже если выдвигать отдельных людей, а не списки.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Он описывал про проблемы парламентской демократии. Главная мысль Острогорского в том, что демократические принципы (свобода, равенство, участие граждан) вступают в противоречие с реальной иерархической и бюрократической структурой политических партий. Партийная дисциплина и централизованное управление подавляют свободу мнений внутри партии и сводят роль рядового избирателя к простому голосованию по указке руководства. Власть в партии неизбежно концентрируется в руках небольшой группы лидеров и профессиональных организаторов. Острогорский предлагал отказаться от постоянных, жестко организованных партий и заменить их временными ассоциациями, которые создаются для решения какой-то одной конкретной задачи, а потом распускаются.
Что скажете об этом?
Ответ: Надо посмотреть. Против либерального утопизма будет любая политическая организация общества, не только монархическая, но и вообще бюрократическая, или партийная. Реализм несовместим со свободой и равенством, поэтому проще отказаться от демократии вместе с партийностью. Признавая бюрократический принцип управления как основной, нет необходимости дублировать его через партийность.
Демократия и партийность, напротив, всегда идут вместе, т.к. для утверждения народовластия над профессионализмом бюрократии её нужно подчинить выборным органам, для этого требуется организованная сила партий.
Создание временных ассоциаций существует в монархической соборной альтернативе парламентаризму и не наблюдается при демократиях.
Острогорский правильно признаёт, что люди не собираются отдавать политическим делам своё время, поэтому Монархии опираются на бюрократию, которая занимается ими по долгу службы. Демократии в качестве левой альтернативы такой системе должны мобилизовывать политически активных деятелей в партии. Те кто не будут этого делать, проиграют организованным партиям с сильной дисциплиной. Принципы свободы не совместимы с требовательностью конкуренции. Демократии поэтому утверждаются партиями, а рост контрреволюционных промонархический симпатий связан с дискредитацией партийного принципа, как в случае с идейным провалом КПСС и партий идущих ей на смену. Предотвратить формирование партий нет возможности, можно их обезвредить через отказ от демократии и формировании монархической силы, способной действовать от партий независимо. При сохранении выборной системы так или иначе партии будут оказывать определяющее влияние, даже если выдвигать отдельных людей, а не списки.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день. Почему после Февральской революции не вспыхнула гражданская война? Неужели 200 лет Романовых готовы были выкинуть без единого выстрела, как произошло с СССР в 1991?
Ответ: Задачи монархистов в предотвращении гражданской войны, а не в её создании, как у революционеров. Сравнение с 1991 неуместно, т.к. СССР не вёл в 91-м мировой войны с самыми сильными противниками своего времени. Поначалу многие монархисты допускали возвращение Романовых через Учредительное собрание, т.е. выраженное всенародное неприятие демократии. По мере углубления революции и объявления республики даже до УС, задачи охранения России от вооружённых внешних противников всё ещё оставались для монархистов более важными чем разжигание внутренних войн. Считалось что задачи реставрации можно будет решать уже после устранения угрозы на внешнем фронте, не во вред ему. Это показывает достоинство крайне правых сравнительно с их противниками, которые воспользовались этой патриотической позицией. Только когда большевизм первым развязал гражданскую войну, которую пытались предотвратить монархисты, и показал что представляет опасность более крупную, чем нападение Германской Империи и её союзников, тогда появились все основания для создания Белого Движения с антисоветским приоритетом. Тем более что Антанта готова была поддерживать красных в случае если бы они выступили против Германии [Джордж Кеннан «Россия выходит из войны. Советско-американские отношения 1917–1918» М.: Центрполиграф, 2024].
Фактически не верно и отсутствие выстрелов. Предварительным этапом гражданской войны можно считать начало февральских убийств монархистов во время бунта. Полицейские силы оказывали весьма длительное сопротивление, выстрелы целыми днями звучали по всему Петрограду, не только со стороны революционеров, но и от их противников, на одоление которых уходило много времени. Ничего подобного не было в случае с провалом ГКЧП.
Вопрос: Добрый день. Можно ли с точки зрения монархизма оправдать сербских националистов из Черной руки, которые зверским образом образом убили короля Александра Обреновича с супругой чтобы поставить во главе Сербии династию Карагеоргивечей? Почему Россия никак не осудила этот поступок и продолжала после этого поддерживать Сербию?
Ответ: Любые такие перевороты наносят идейный удар по монархизму, но предотвратить совершенное преступление было уже невозможно. Российская Империя вынуждена была продолжать сотрудничать с новым правительством Сербии, т.к. оно было крайне прорусским и не было смысла создавать себе новых врагов. Царская Семья в переписке отзывалась крайне негативно. А в газетах переворот активно приветствовался.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Задачи монархистов в предотвращении гражданской войны, а не в её создании, как у революционеров. Сравнение с 1991 неуместно, т.к. СССР не вёл в 91-м мировой войны с самыми сильными противниками своего времени. Поначалу многие монархисты допускали возвращение Романовых через Учредительное собрание, т.е. выраженное всенародное неприятие демократии. По мере углубления революции и объявления республики даже до УС, задачи охранения России от вооружённых внешних противников всё ещё оставались для монархистов более важными чем разжигание внутренних войн. Считалось что задачи реставрации можно будет решать уже после устранения угрозы на внешнем фронте, не во вред ему. Это показывает достоинство крайне правых сравнительно с их противниками, которые воспользовались этой патриотической позицией. Только когда большевизм первым развязал гражданскую войну, которую пытались предотвратить монархисты, и показал что представляет опасность более крупную, чем нападение Германской Империи и её союзников, тогда появились все основания для создания Белого Движения с антисоветским приоритетом. Тем более что Антанта готова была поддерживать красных в случае если бы они выступили против Германии [Джордж Кеннан «Россия выходит из войны. Советско-американские отношения 1917–1918» М.: Центрполиграф, 2024].
Фактически не верно и отсутствие выстрелов. Предварительным этапом гражданской войны можно считать начало февральских убийств монархистов во время бунта. Полицейские силы оказывали весьма длительное сопротивление, выстрелы целыми днями звучали по всему Петрограду, не только со стороны революционеров, но и от их противников, на одоление которых уходило много времени. Ничего подобного не было в случае с провалом ГКЧП.
Вопрос: Добрый день. Можно ли с точки зрения монархизма оправдать сербских националистов из Черной руки, которые зверским образом образом убили короля Александра Обреновича с супругой чтобы поставить во главе Сербии династию Карагеоргивечей? Почему Россия никак не осудила этот поступок и продолжала после этого поддерживать Сербию?
Ответ: Любые такие перевороты наносят идейный удар по монархизму, но предотвратить совершенное преступление было уже невозможно. Российская Империя вынуждена была продолжать сотрудничать с новым правительством Сербии, т.к. оно было крайне прорусским и не было смысла создавать себе новых врагов. Царская Семья в переписке отзывалась крайне негативно. А в газетах переворот активно приветствовался.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте.
Были несколько обескуражены данными суждениями о спасении вне Церкви.
Однако перед написанием возражений интересуюсь: если учение Церкви о спасении только в Православии примитивно, то на каких источниках основано "менее примитивное" учение, где спасаются в разных конфессиях? Какие вы можете привести в этой связи: изречения из Библии, решения соборов, суждения конкретных святых?
Ответ: Примитивными были суждения о предопределённости посмертной участи, выраженные в очень односторонней карикатурной форме. Обязанности Церкви учить о спасении только через православие и вести к нему. Нет причин с точки зрения церковной апологетики говорить о спасении в других конфессиях. В этом смысле не продуктивны и нежелательны экуменические представления о едином учении в том случае когда его нет.
Однако существование различных религиозных учений и неправославных цивилизаций ставит вопрос о том насколько их можно ранжировать по степени близости к православию и, следовательно, о желательности увеличения такого сходства вплоть до действительного соединения с Церковью.
Таким образом, хотя не может быть никаких определённых оснований говорить о Спасении в других конфессиях, мы не предрешаем Божественного Суда и не исключаем возможности спасения вовсе не из факта принадлежности к иному учению, а совсем напротив, из той близости к православию, которая может существовать и очень желательна.
Не давая ненужных оправданий принадлежности к другим религиям, следует продолжать считать любую борьбу с грехом душеполезной. Никакие разговоры о предопределённом Спасении вообще не уместны: «Многие обольщают себя, говорит блаженный Феофилакт, суетным упованием, думают, что получат Царствие Небесное, и присоединят себя к лику возлежащих на высоте добродетелей, высоко мечтая о себе в сердце своём... Много званых, потому что Бог призывает многих, паче же всех, но мало избранных, мало спасаемых, достойных избрания Божиего» [Святитель Игнатий Брянчаниов «Слово о смерти. Слово о человеке» М.: Благовест, 2011, с.96].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Были несколько обескуражены данными суждениями о спасении вне Церкви.
Однако перед написанием возражений интересуюсь: если учение Церкви о спасении только в Православии примитивно, то на каких источниках основано "менее примитивное" учение, где спасаются в разных конфессиях? Какие вы можете привести в этой связи: изречения из Библии, решения соборов, суждения конкретных святых?
Ответ: Примитивными были суждения о предопределённости посмертной участи, выраженные в очень односторонней карикатурной форме. Обязанности Церкви учить о спасении только через православие и вести к нему. Нет причин с точки зрения церковной апологетики говорить о спасении в других конфессиях. В этом смысле не продуктивны и нежелательны экуменические представления о едином учении в том случае когда его нет.
Однако существование различных религиозных учений и неправославных цивилизаций ставит вопрос о том насколько их можно ранжировать по степени близости к православию и, следовательно, о желательности увеличения такого сходства вплоть до действительного соединения с Церковью.
Таким образом, хотя не может быть никаких определённых оснований говорить о Спасении в других конфессиях, мы не предрешаем Божественного Суда и не исключаем возможности спасения вовсе не из факта принадлежности к иному учению, а совсем напротив, из той близости к православию, которая может существовать и очень желательна.
Не давая ненужных оправданий принадлежности к другим религиям, следует продолжать считать любую борьбу с грехом душеполезной. Никакие разговоры о предопределённом Спасении вообще не уместны: «Многие обольщают себя, говорит блаженный Феофилакт, суетным упованием, думают, что получат Царствие Небесное, и присоединят себя к лику возлежащих на высоте добродетелей, высоко мечтая о себе в сердце своём... Много званых, потому что Бог призывает многих, паче же всех, но мало избранных, мало спасаемых, достойных избрания Божиего» [Святитель Игнатий Брянчаниов «Слово о смерти. Слово о человеке» М.: Благовест, 2011, с.96].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Станислав Викторович! Чтобы вы могли рекомендовать прочитать про февральскую Россию до большевистского переворота, про обстановку дел в стране, когда февралисты пришли к власти и их непосредственные решения по армии, экономике и т.д
Ответ: У С.П. Мельгунова «Мартовские дни» охватывают действия Временного правительства за первый месяц после переворота, дальше он идёт в «Судьбе Императора Николая II после отречения», можно сравнить с монархистом И.П. Якобием «Император Николай II и революция». Более левый красноэмигрант Павел Милюков с «Историей второй русской революции» при заведомо крайне неверной начальной подаче против Российской Империи даёт основной материал по всем составам Временного правительства и может быть использован относительно главных событий. Ближе других советских историков примыкает к эмигрантам интересовавшийся масонством Виталий Старцев во «Внутренней политике Временного правительства первого состава» (1980), «Крахе керенщины» (1982). Меньшевистские «Записки» Н.Н. Суханова т.1-3 в качестве одной из самых первых подробных историй, смешанных с ранними мемуарами, тоже очень полезны с революционным углом зрения. Всё самое важное фиксируется сразу и во всех дневниках современников, можно смотреть все имеющиеся, М.М. Богословского, Ф.Я. Ростковского, Н.П. Окунева, Е.Н. Сайн-Витгенштейн, З.Н. Гиппиус. Через биографии министров Временного правительства тоже можно получать основные представления.
Вопрос: Какие основные аргументы Вы можете привести, чтобы доказать, что отречение Николая II было не добровольным, а заговорщическим?
Ответ: Нужно смотреть полную реконструкцию отречения. В планы Николая II не входило сдаваться революционерам, которые смогли захватить только Петроград. При сохранении управления над всей остальной Империей и Армией, в этом нет никакого смысла. Генералу Н.И. Иванову предписывалось по возможности договориться о мирной сдаче революционеров, это лучший вариант чем открывать внутренний фронт. При провале переговоров дальше уже следовало привлекать войска к силовому подавлению военного мятежа. Если бы оно не удалось, тогда уже можно было бы говорить о добровольности отречения, в случае если бы войска перешли на сторону революционеров. Тогда было бы понятно что нет возможности сохранить трон. Характер заговора имеет измена М.В. Алексеева, признавшего ВКГД новым правительством и предотвратившим подавление мятежа военными силами. Генерал Алексеев организовал обман командующих фронтами, введя их в заблуждение относительно необходимости отречения Царя.
В Пскове Николай II практически был арестован Н.В. Рузским, что также следствие заговора через Д.П. Рузского с масонской организацией Н.В. Некрасова. Неисполнение распоряжений Императора лишило его возможности оказывать сопротивление революции и означало насильственное свержение. Восстание в Петрограде было приурочено к возвращению в Ставку Алексеева, это продуманный заговор.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: У С.П. Мельгунова «Мартовские дни» охватывают действия Временного правительства за первый месяц после переворота, дальше он идёт в «Судьбе Императора Николая II после отречения», можно сравнить с монархистом И.П. Якобием «Император Николай II и революция». Более левый красноэмигрант Павел Милюков с «Историей второй русской революции» при заведомо крайне неверной начальной подаче против Российской Империи даёт основной материал по всем составам Временного правительства и может быть использован относительно главных событий. Ближе других советских историков примыкает к эмигрантам интересовавшийся масонством Виталий Старцев во «Внутренней политике Временного правительства первого состава» (1980), «Крахе керенщины» (1982). Меньшевистские «Записки» Н.Н. Суханова т.1-3 в качестве одной из самых первых подробных историй, смешанных с ранними мемуарами, тоже очень полезны с революционным углом зрения. Всё самое важное фиксируется сразу и во всех дневниках современников, можно смотреть все имеющиеся, М.М. Богословского, Ф.Я. Ростковского, Н.П. Окунева, Е.Н. Сайн-Витгенштейн, З.Н. Гиппиус. Через биографии министров Временного правительства тоже можно получать основные представления.
Вопрос: Какие основные аргументы Вы можете привести, чтобы доказать, что отречение Николая II было не добровольным, а заговорщическим?
Ответ: Нужно смотреть полную реконструкцию отречения. В планы Николая II не входило сдаваться революционерам, которые смогли захватить только Петроград. При сохранении управления над всей остальной Империей и Армией, в этом нет никакого смысла. Генералу Н.И. Иванову предписывалось по возможности договориться о мирной сдаче революционеров, это лучший вариант чем открывать внутренний фронт. При провале переговоров дальше уже следовало привлекать войска к силовому подавлению военного мятежа. Если бы оно не удалось, тогда уже можно было бы говорить о добровольности отречения, в случае если бы войска перешли на сторону революционеров. Тогда было бы понятно что нет возможности сохранить трон. Характер заговора имеет измена М.В. Алексеева, признавшего ВКГД новым правительством и предотвратившим подавление мятежа военными силами. Генерал Алексеев организовал обман командующих фронтами, введя их в заблуждение относительно необходимости отречения Царя.
В Пскове Николай II практически был арестован Н.В. Рузским, что также следствие заговора через Д.П. Рузского с масонской организацией Н.В. Некрасова. Неисполнение распоряжений Императора лишило его возможности оказывать сопротивление революции и означало насильственное свержение. Восстание в Петрограде было приурочено к возвращению в Ставку Алексеева, это продуманный заговор.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Как вы можете прокомментировать слова Ватоадмина, ссылающегося на историка Давыдова, о том, что на момент отмены крепостного права русское высшее чиновничество состояло из социалистов?
13:47
(https://youtu.be/lzxAWQRalsk?si=qpR2_c0Sr-de5bY_)
Ответ: М.А. Давыдов в политических оценках крайне сомнителен, его сильный либеральный сдвиг в представлениях нужно корректировать, а не повторять за ним всё бездумно.
Дошло до того что социалистами им объявлены В.К. Плеве и С.Ю. Витте. В «Теореме Столыпина» (2022) Давыдов нападает на Императорское правительства, которое будто бы сопротивлялось развитию России до П. Столыпина. В интересах либерализма Давыдов выдумывает построение в России с 1861 г. антикапиталистической утопии. Это невероятный бред, подтасовка М. Давыдова: П.Б. Струве не правительству доказывал что капитализм давно пришёл в Россию, а социалистам-народникам - противникам царской власти. Часто ошибки М. Давыдова возникают из-за примитивного воспроизведения им несостоятельных мемуаров Владимира Гурко, которые он не старается проверять на точность. Дополнительно М. Давыдов ссылается на мнения, которые не были приняты в качестве правительственной политики.
Либеральные фантазии Давыдова легко соотнести с фактическим значением 1861: «задолго до столыпинских реформ отмена крепостного права открыла крестьянам доступ к частнособственнической земле» [С. Уильямс «Либеральная реформа при нелиберальном режиме» М.: ИРИСЭН, 2025, с.118].
МВД приняло на себя фабричную инспекцию и отстаивало интересы рабочих, что не даёт оснований обвинять В.К. Плеве в социализме. Доказывать что Вячеслав Плеве и все министры были социалистами, следует полноценным изучением его биографии, а не через глупые интерпретации отрывков высказываний, как в «Теореме». Любой серьёзный политический анализ Давыдова опровергает.
В пропагандистской тактике либералов нет ничего нового, ещё одно повторение бердяевского тезиса что К.П. Победоносцев всё равно как В. Ленин. После всех советских обвинений Российской Империи в недостатке социализма, либералы решили зайти с другого края и представляют прокрестьянскую крайне правую правительственную покровительственную политику чем-то тождественным СССР, что соответствует интересам консервативных революционеров. Не следует путать противоположную правую и левую критику капитализма.
Опора либералов на идиотский культ П.А. Столыпина, ошибочно противополагаемого всей Империи, признак самой типичной некомпетентности. Уже опровергал всю эту чушь в «И.Л. Горемыкине», статье «Проблемы понимания Империи» или «Смерть Столыпина».
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
13:47
(https://youtu.be/lzxAWQRalsk?si=qpR2_c0Sr-de5bY_)
Ответ: М.А. Давыдов в политических оценках крайне сомнителен, его сильный либеральный сдвиг в представлениях нужно корректировать, а не повторять за ним всё бездумно.
Дошло до того что социалистами им объявлены В.К. Плеве и С.Ю. Витте. В «Теореме Столыпина» (2022) Давыдов нападает на Императорское правительства, которое будто бы сопротивлялось развитию России до П. Столыпина. В интересах либерализма Давыдов выдумывает построение в России с 1861 г. антикапиталистической утопии. Это невероятный бред, подтасовка М. Давыдова: П.Б. Струве не правительству доказывал что капитализм давно пришёл в Россию, а социалистам-народникам - противникам царской власти. Часто ошибки М. Давыдова возникают из-за примитивного воспроизведения им несостоятельных мемуаров Владимира Гурко, которые он не старается проверять на точность. Дополнительно М. Давыдов ссылается на мнения, которые не были приняты в качестве правительственной политики.
Либеральные фантазии Давыдова легко соотнести с фактическим значением 1861: «задолго до столыпинских реформ отмена крепостного права открыла крестьянам доступ к частнособственнической земле» [С. Уильямс «Либеральная реформа при нелиберальном режиме» М.: ИРИСЭН, 2025, с.118].
МВД приняло на себя фабричную инспекцию и отстаивало интересы рабочих, что не даёт оснований обвинять В.К. Плеве в социализме. Доказывать что Вячеслав Плеве и все министры были социалистами, следует полноценным изучением его биографии, а не через глупые интерпретации отрывков высказываний, как в «Теореме». Любой серьёзный политический анализ Давыдова опровергает.
В пропагандистской тактике либералов нет ничего нового, ещё одно повторение бердяевского тезиса что К.П. Победоносцев всё равно как В. Ленин. После всех советских обвинений Российской Империи в недостатке социализма, либералы решили зайти с другого края и представляют прокрестьянскую крайне правую правительственную покровительственную политику чем-то тождественным СССР, что соответствует интересам консервативных революционеров. Не следует путать противоположную правую и левую критику капитализма.
Опора либералов на идиотский культ П.А. Столыпина, ошибочно противополагаемого всей Империи, признак самой типичной некомпетентности. Уже опровергал всю эту чушь в «И.Л. Горемыкине», статье «Проблемы понимания Империи» или «Смерть Столыпина».
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Богословский вопрос: не кажется ли Вам христианство чрезмерно жестокой религией? Заповеди, данные Христом, порой выполнять просто невозможно, и человек из-за этого никак не может войти в рай. Взять ту же заповедь про "вторую щёку", когда человек превращается в полного "терпилу", которого все могут унижать. Религиозные государства вели войны ради захвата территорий и обогащения, тут тоже несоблюдение, причём почти постоянно и в крупных масштабах. Любой иноверец или неверующий сразу попадает в Ад без прохождения мытарств. И тут даже всё равно, насколько праведным и добрым был человек при жизни. Выйти можно только по молитвам церкви. Но далеко не у всех есть верующие воцерковленные родственники, которые помогли бы. В мире существует куча религий и конфессий, и все думают, что именно они исповедуют истинную веру. И тут естественный вопрос: а вдруг это мы неправы, а не они? Что, если это мы исповедуем "что-то не то", а правы, например, католики или мусульмане. Всё - сразу на мучения? Ведь покаяние после смерти невозможно. Порой приходит на ум мысль о справедливости идей Ницше о лицемерии христиан
Ответ: Все эти вопросы много раз оспаривались, и ничего лучше христианской религии по-прежнему нам не даровано. Во всяком случае для крайне правой политической логики это всё ещё так. Либеральная борьба с христианствам велась только в пользу левых, ни в какую другую сторону. Утопизм Ницще воспринимался своим только среди революционных течений и для правых непригоден.
Проблема лицемерия будет существовать всегда, она не порождается непосредственно христианством. С этим всегда придётся сталкиваться и нужно уметь избавиться от угрозы чрезмерной жестокости с одной стороны и бессильно непротивленческого потворствованию злу с другой. Не нужно поэтому впадать в сектантские ошибки сосредоточения на одной фразе и неуместного её раздувания в ущерб всему вероучению. Если брать правильно богословски выдержанный взаимоувязанный совокупный баланс евангельских позиций, получится устранить ложные представления о том будто войны порождают религии, а не политические интересы и прочие человеческие устремления. Неверующих не должны беспокоить христианские представления, если они всё равно их не разделяют. Но в качестве мотивации для предотвращения совершаемого зла религия даёт тем кто стремится к Добру идейную опору. Не следует поэтому преувеличивать значение конфессиональных расхождения, сравнительно с более важным стремлением к праведной жизни. Именно это остаётся наиболее важным, всё строится через умножение добра. Через праведность только и можно доказать правоту религии, а не иными способами, поэтому следует сосредотачиваться именно на этом. Посмертная участь решается только Божьим Судом, она не может быть точно предопределена по одной конфессиональной принадлежности. Предлагаемое церковное учение о Спасении не столь примитивно.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Все эти вопросы много раз оспаривались, и ничего лучше христианской религии по-прежнему нам не даровано. Во всяком случае для крайне правой политической логики это всё ещё так. Либеральная борьба с христианствам велась только в пользу левых, ни в какую другую сторону. Утопизм Ницще воспринимался своим только среди революционных течений и для правых непригоден.
Проблема лицемерия будет существовать всегда, она не порождается непосредственно христианством. С этим всегда придётся сталкиваться и нужно уметь избавиться от угрозы чрезмерной жестокости с одной стороны и бессильно непротивленческого потворствованию злу с другой. Не нужно поэтому впадать в сектантские ошибки сосредоточения на одной фразе и неуместного её раздувания в ущерб всему вероучению. Если брать правильно богословски выдержанный взаимоувязанный совокупный баланс евангельских позиций, получится устранить ложные представления о том будто войны порождают религии, а не политические интересы и прочие человеческие устремления. Неверующих не должны беспокоить христианские представления, если они всё равно их не разделяют. Но в качестве мотивации для предотвращения совершаемого зла религия даёт тем кто стремится к Добру идейную опору. Не следует поэтому преувеличивать значение конфессиональных расхождения, сравнительно с более важным стремлением к праведной жизни. Именно это остаётся наиболее важным, всё строится через умножение добра. Через праведность только и можно доказать правоту религии, а не иными способами, поэтому следует сосредотачиваться именно на этом. Посмертная участь решается только Божьим Судом, она не может быть точно предопределена по одной конфессиональной принадлежности. Предлагаемое церковное учение о Спасении не столь примитивно.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev