Ответы на вопросы
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Станислав Викторович! Понимаю вашу специализацию как историка монархиста, но просто вчера было 100- летие рождения левака- революционера Кастро, а поэтому хотелось бы спросить у вас, какую литературу, обличающую режим Кастро, аспекты его правления и т.п вы могли бы порекомендовать?
Ответ: Такое сразу не вспомнить, читал самого Ф. Кастро «Агрессивные Штаты Америки» (2010), помню апологетические биографии Че Гевары. Не помешает знать позиции противников. Сама по себе Куба малозначительна, как небольшой пример неудач социалистов, сравнительно с более масштабными левыми экспериментами. Правые американцы более концентрируются на внутренних схватках в США или отношениям с СССР, чем уделяют внимание Кубе, но видят как для демократов Кастро был союзником против правых.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Как правому человеку (и христианину) следует по Вашему мнению относиться к экстремальной музыке, в частности к экстремальному металу (группам по типу "Slayer", "Cannibal Corpse", "Death" и другим)?
Ответ: Мало интересуюсь, металл всегда казался крайне безвкусным. Нужно следовать личным предпочтениям в музыке и не придавать значения навязываемым мнениям любого толка. Часто песни имеют приличный ритм, но есть смысловое несогласие со словами. Можно по разным причинам с пользой читать Ленина, не поддаваясь его внушениям.
Вопрос: Добрый день. Как можно говорить о Франко как о большем монархисте, если Хуан Карлос не обладал вообще никаким политическим влиянием, а вся Испания была однопартийной диктатурой?
Ответ: Важно критиковать любые недостатки Франко и других монархистов, но сперва нужно максимально разобраться в обстановке, чтобы правильно понимать мотивы поступков Франко. Теоретически правильные позиции могут казаться такими со стороны, но уязвимы по фактическим причинам. Несостоятельная критика Франко была бы уподоблением глупостям революционных претензий к монархическим режимам.
Есть сообщения что в 1943 г. Франко объяснял Хуану Бурбону, что Династия не может быть пока восстановлена, т.к. сначала нужно вычистить из испанского общества левопросвещенческие масонские идеи, которые привели к республике 1931, подъёму социализма и гражданской войне. Без чего победу Франко считал напрасной, т.к. левые возвернут всё назад [Julius Ruiz «Franco's Justice: Repression in Madrid after the Spanish Civil War» Oxford University Press, 2005].
Что и произошло потом, свою задачу Ф. Франко не сумел выполнить.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Такое сразу не вспомнить, читал самого Ф. Кастро «Агрессивные Штаты Америки» (2010), помню апологетические биографии Че Гевары. Не помешает знать позиции противников. Сама по себе Куба малозначительна, как небольшой пример неудач социалистов, сравнительно с более масштабными левыми экспериментами. Правые американцы более концентрируются на внутренних схватках в США или отношениям с СССР, чем уделяют внимание Кубе, но видят как для демократов Кастро был союзником против правых.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Как правому человеку (и христианину) следует по Вашему мнению относиться к экстремальной музыке, в частности к экстремальному металу (группам по типу "Slayer", "Cannibal Corpse", "Death" и другим)?
Ответ: Мало интересуюсь, металл всегда казался крайне безвкусным. Нужно следовать личным предпочтениям в музыке и не придавать значения навязываемым мнениям любого толка. Часто песни имеют приличный ритм, но есть смысловое несогласие со словами. Можно по разным причинам с пользой читать Ленина, не поддаваясь его внушениям.
Вопрос: Добрый день. Как можно говорить о Франко как о большем монархисте, если Хуан Карлос не обладал вообще никаким политическим влиянием, а вся Испания была однопартийной диктатурой?
Ответ: Важно критиковать любые недостатки Франко и других монархистов, но сперва нужно максимально разобраться в обстановке, чтобы правильно понимать мотивы поступков Франко. Теоретически правильные позиции могут казаться такими со стороны, но уязвимы по фактическим причинам. Несостоятельная критика Франко была бы уподоблением глупостям революционных претензий к монархическим режимам.
Есть сообщения что в 1943 г. Франко объяснял Хуану Бурбону, что Династия не может быть пока восстановлена, т.к. сначала нужно вычистить из испанского общества левопросвещенческие масонские идеи, которые привели к республике 1931, подъёму социализма и гражданской войне. Без чего победу Франко считал напрасной, т.к. левые возвернут всё назад [Julius Ruiz «Franco's Justice: Repression in Madrid after the Spanish Civil War» Oxford University Press, 2005].
Что и произошло потом, свою задачу Ф. Франко не сумел выполнить.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Встретил у Иоффе в Крахе контрреволюции, упоминание об монархической организации А. Нечволодова (смотрел в инете его биографию, там ни слова о периоде гражданской войны нет), ничего не знаете о ней?
Ответ: Деникин упоминает при перечислении крайне правых организаций, действовавших при Краснове, «Орден Св. Креста» генерала Нечволодова и о.. Востокова, что они пытались организовать в Добровольческой Армии «подпольные боевые дружины» на идеях борьбы с жидомасонством и восстановления Самодержавной Монархии. Такие организации Деникин считает германофильскими и относит к осколкам Союза Русского Народа [А.И. Деникин «Очерки русской смуты» М.: Айрис-пресс, 2005, Кн.3, с.550].
Отец Востоков критиковал Патриарха Тихона, находя его недостаточно активным противником большевизма. Обрашение 16 мая 1919 г. Братства Святого Креста В.И. Востокова в Екатеринодаре: «в марте 1917 над Россией разразилось страшное несчастье - восторжествовала безбожная, безнародная злая революция», «многочисленные агенты еврейства от масонских организаций», «чтобы постепенно обратить народы в жалкое стадо рабов для будущего интернационального царя, названного в Св. Писании антихристом». «Большевики только усердные ученики революции, и они, как подвижники социализма, лишь скоро и решительно прилагают к жизни то что писали в своих теориях основатели так называемого научного социализма, и то, что наши доморощенные социалисты в течение 10 лет истерично выкрикивали за казённый счёт с трибуны Государственной думы» [«Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года» М.: Новоспасский монастырь, 2018, с.199-201].
А.Д. Нечволодов выпускал в 1906 г. критику финансовой политики С.Ю. Витте, но И.Л. Горемыкин с ним не согласился. Последние годы Нечволодов много работал над книгой «Революционные финансы. История главного еврейского банка и его мирового господства». Но видимо она нигде не была опубликована [«Новое Слово» (Берлин), 1939, 15 января, с.5].
А.А. Гулевич ссылался на материалы Нечволодова, будто бы Я. Шифф финансировал февральскую революцию, а затем Л. Троцкого. Приплетая к спонсированию большевиков и А. Мильнера [«Русская Жизнь» (Сан-Франциско), 1980, 1 апреля, с.3].
Эту конспирологическую конструкцию с документами из монархической газеты «В Москву» (Ростов-на-Дону, 1919) пока никто не удостоверил. С.С. Ольденбург отнёс эти данные о Шиффе к разряду легенд. А.Д. Нечволодов в известной эмигрантской книге «Император Николай II и евреи» (1924) вообще проигнорировал Мильнера. А.Д. Нечволодов ошибался, используя ложные публикации о масонстве министра С.Д. Сазонова, В.Л. Бурцева и др., хотя его публичное разоблачение масонства Д. Пасманика было верным.
Массу полезных монархических изданий, в т.ч. на французском языке, организовывал в эмиграции и генерал-майор М.Д. Нечволодов.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Деникин упоминает при перечислении крайне правых организаций, действовавших при Краснове, «Орден Св. Креста» генерала Нечволодова и о.. Востокова, что они пытались организовать в Добровольческой Армии «подпольные боевые дружины» на идеях борьбы с жидомасонством и восстановления Самодержавной Монархии. Такие организации Деникин считает германофильскими и относит к осколкам Союза Русского Народа [А.И. Деникин «Очерки русской смуты» М.: Айрис-пресс, 2005, Кн.3, с.550].
Отец Востоков критиковал Патриарха Тихона, находя его недостаточно активным противником большевизма. Обрашение 16 мая 1919 г. Братства Святого Креста В.И. Востокова в Екатеринодаре: «в марте 1917 над Россией разразилось страшное несчастье - восторжествовала безбожная, безнародная злая революция», «многочисленные агенты еврейства от масонских организаций», «чтобы постепенно обратить народы в жалкое стадо рабов для будущего интернационального царя, названного в Св. Писании антихристом». «Большевики только усердные ученики революции, и они, как подвижники социализма, лишь скоро и решительно прилагают к жизни то что писали в своих теориях основатели так называемого научного социализма, и то, что наши доморощенные социалисты в течение 10 лет истерично выкрикивали за казённый счёт с трибуны Государственной думы» [«Юго-Восточный Русский Церковный Собор 1919 года» М.: Новоспасский монастырь, 2018, с.199-201].
А.Д. Нечволодов выпускал в 1906 г. критику финансовой политики С.Ю. Витте, но И.Л. Горемыкин с ним не согласился. Последние годы Нечволодов много работал над книгой «Революционные финансы. История главного еврейского банка и его мирового господства». Но видимо она нигде не была опубликована [«Новое Слово» (Берлин), 1939, 15 января, с.5].
А.А. Гулевич ссылался на материалы Нечволодова, будто бы Я. Шифф финансировал февральскую революцию, а затем Л. Троцкого. Приплетая к спонсированию большевиков и А. Мильнера [«Русская Жизнь» (Сан-Франциско), 1980, 1 апреля, с.3].
Эту конспирологическую конструкцию с документами из монархической газеты «В Москву» (Ростов-на-Дону, 1919) пока никто не удостоверил. С.С. Ольденбург отнёс эти данные о Шиффе к разряду легенд. А.Д. Нечволодов в известной эмигрантской книге «Император Николай II и евреи» (1924) вообще проигнорировал Мильнера. А.Д. Нечволодов ошибался, используя ложные публикации о масонстве министра С.Д. Сазонова, В.Л. Бурцева и др., хотя его публичное разоблачение масонства Д. Пасманика было верным.
Массу полезных монархических изданий, в т.ч. на французском языке, организовывал в эмиграции и генерал-майор М.Д. Нечволодов.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день Станислав! Хотел уточнить чем было обусловлено политическое непредрешенчество Добровольческой армии?
Знаю что в неофициальных беседах ген. Алексеев высказывался за конституционную монархию, но считал что монархическое знамя нежелательно поднимать во время гражданской войны, чтобы не "отпугнуть" антибольшевистские (не монархические силы). Относительно позиции Деникина еще темнее (кто-то считал его республиканцем).
Ответ: Нужно было отложить лишние внутренние раздоры в белогвардейском лагере до достижения главной цели. Деникин конечно не был республиканцем, как и Гучков который в качестве военного министра сделал ему карьеру при Временном правительстве. Февралистский культ, тотально насаждавшийся в 1917, к следующему году был уже сломлен, но имел значительное число фанатических сторонников, с которыми не нужно было без нужды обострять отношения. Антисоветские цели и сейчас объединяют многих монархистов с правыми демократами, это общее по умолчанию и не подлежит сомнению.
В случае если бы монархисты отказывались объединяться с представителями других взглядов, в итоге их за это обвинили бы в поражении Белого Движения. Опыт непредрешенчества позволяет нам теперь устранять такую претензию. Как объяснил в 1921 г. С.С. Ольденбург в газете «Грядущая Россия», после окончания мировой и гражданской войны более нет причин монархистам держать свои знамёна свёрнутыми, сравнительно с тем как в марте 1917 борьбу за восстановление Император Николая II отложили из-за необходимости держать фронт.
Боевые немонархические силы были в 1918-м сравнительно невелики и они стали отваливаться от Добровольческой Армии после гибели Л. Корнилова. Непредрешенчество никак не помогло Деникину начать наступление на Москву или Царицын в мае 1918, а это более важный факт. Лучше всего было Алексееву и Деникину признать главенство Краснова в качестве основателя Белого Движения в октябре 1917 и командующего наиболее крупной из всех белых армий. Это могло стать дополнительным аргументом в пользу того чтобы Германская Империя отказалась от своих полусоюзнических отношений с большевиками и участвовала в их свержении. Антинемецкая позиция Деникина конечно не располагала к такому вмешательству.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Знаю что в неофициальных беседах ген. Алексеев высказывался за конституционную монархию, но считал что монархическое знамя нежелательно поднимать во время гражданской войны, чтобы не "отпугнуть" антибольшевистские (не монархические силы). Относительно позиции Деникина еще темнее (кто-то считал его республиканцем).
Ответ: Нужно было отложить лишние внутренние раздоры в белогвардейском лагере до достижения главной цели. Деникин конечно не был республиканцем, как и Гучков который в качестве военного министра сделал ему карьеру при Временном правительстве. Февралистский культ, тотально насаждавшийся в 1917, к следующему году был уже сломлен, но имел значительное число фанатических сторонников, с которыми не нужно было без нужды обострять отношения. Антисоветские цели и сейчас объединяют многих монархистов с правыми демократами, это общее по умолчанию и не подлежит сомнению.
В случае если бы монархисты отказывались объединяться с представителями других взглядов, в итоге их за это обвинили бы в поражении Белого Движения. Опыт непредрешенчества позволяет нам теперь устранять такую претензию. Как объяснил в 1921 г. С.С. Ольденбург в газете «Грядущая Россия», после окончания мировой и гражданской войны более нет причин монархистам держать свои знамёна свёрнутыми, сравнительно с тем как в марте 1917 борьбу за восстановление Император Николая II отложили из-за необходимости держать фронт.
Боевые немонархические силы были в 1918-м сравнительно невелики и они стали отваливаться от Добровольческой Армии после гибели Л. Корнилова. Непредрешенчество никак не помогло Деникину начать наступление на Москву или Царицын в мае 1918, а это более важный факт. Лучше всего было Алексееву и Деникину признать главенство Краснова в качестве основателя Белого Движения в октябре 1917 и командующего наиболее крупной из всех белых армий. Это могло стать дополнительным аргументом в пользу того чтобы Германская Империя отказалась от своих полусоюзнических отношений с большевиками и участвовала в их свержении. Антинемецкая позиция Деникина конечно не располагала к такому вмешательству.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Станислав, здравствуйте. Можете прокомментировать вот этот пост https://t.me/Siberian_oblastnik/321
Ответ: Не следует соглашаться с подобным вздором. Устранение областной думы не имеет такого значения. Борьба с контрреволюционной политикой Колчака определяется правой позицией монархистов в целом, их борьбой с феврализмом, социализмом и сепаратизмом. Не важно существует ли Дума или нет, как не имеет никакого значения Г. Дума Российской Империи, Донской Круг, Кубанская Рада и т.п. сборища. Крестьянские восстания не вызваны бывшими думцами. В значительной степени бунты устраиваемы большевиками или зелёным анархизмом. В т.ч. красные пентаграмные бесочерти использовали для обмана крестьян и монархические лозунги. Областная дума тут совсем не при чём. Конфликт с чехами во многом вызван переворотом Колчака и устранением Директории. Политцентр это формирование врагов Колчака, которые являются таковыми независимо от отношения к думе. Следует полностью поддерживать сражения Колчака с тыловым революционным движением, в отличие от предлагаемой критики омской администрации.
Устранение областной думы, которая претендовала на формирование собственного правительства, следует одобрить как удар по левому принципу народовластия.
Председатель Административного Совета Сибирского правительства давал такое объяснение: «Избранное же Областною думою правительство Петра Дербера рассматривалось нами как особое правительство, вступившее на путь самостоятельной иностранной политики, образовавшее свой Совет министров и включившее в него новых членов помимо Областной думы. Мы не могли допустить слияния своего с этим правительством, что сразу дало бы перевес эсерам и привело бы затем Сибирь к катастрофе» [И.И. Серебренников «Претерпев судеб удары. Дневник 1914-1918» Иркутск, 2008, с.488].
Областная Дума тем самым всё время работала «на государственный развал», её необходимо было убрать, это важный успех правых [С.П. Мельгунов «Трагедия Адмирала Колчака» М.: Айрис-пресс, 2004, Кн.1, с.287].
Вопрос: Здравствуйте, а есть чёткая привязка фразы к Врангелю в его трудах? Мы пытались найти и пришли к выводу, что это "цитата-бастард", она приписывается и самому Краснову, но не точной атрибуции. Если таковая найдётся, нужно будет исправить в некоторых местах тексты...
Ответ: Приписывание Краснову безусловно неверно. В случае с Врангелем свидетельство А.А. Лампе в письме 28 октября 1944 г. неопровержимо: «Лозунг «хсчнпб» был вызван к жизни и исповедовался покойным Главнокомандующим, о чём он не раз говорил мне лично» [Ю. Цурганов «Белоэмигранты и Вторая мировая война. Попытка реванша. 1939-1945» М.: Центрполиграф, 2010, с.190].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Не следует соглашаться с подобным вздором. Устранение областной думы не имеет такого значения. Борьба с контрреволюционной политикой Колчака определяется правой позицией монархистов в целом, их борьбой с феврализмом, социализмом и сепаратизмом. Не важно существует ли Дума или нет, как не имеет никакого значения Г. Дума Российской Империи, Донской Круг, Кубанская Рада и т.п. сборища. Крестьянские восстания не вызваны бывшими думцами. В значительной степени бунты устраиваемы большевиками или зелёным анархизмом. В т.ч. красные пентаграмные бесочерти использовали для обмана крестьян и монархические лозунги. Областная дума тут совсем не при чём. Конфликт с чехами во многом вызван переворотом Колчака и устранением Директории. Политцентр это формирование врагов Колчака, которые являются таковыми независимо от отношения к думе. Следует полностью поддерживать сражения Колчака с тыловым революционным движением, в отличие от предлагаемой критики омской администрации.
Устранение областной думы, которая претендовала на формирование собственного правительства, следует одобрить как удар по левому принципу народовластия.
Председатель Административного Совета Сибирского правительства давал такое объяснение: «Избранное же Областною думою правительство Петра Дербера рассматривалось нами как особое правительство, вступившее на путь самостоятельной иностранной политики, образовавшее свой Совет министров и включившее в него новых членов помимо Областной думы. Мы не могли допустить слияния своего с этим правительством, что сразу дало бы перевес эсерам и привело бы затем Сибирь к катастрофе» [И.И. Серебренников «Претерпев судеб удары. Дневник 1914-1918» Иркутск, 2008, с.488].
Областная Дума тем самым всё время работала «на государственный развал», её необходимо было убрать, это важный успех правых [С.П. Мельгунов «Трагедия Адмирала Колчака» М.: Айрис-пресс, 2004, Кн.1, с.287].
Вопрос: Здравствуйте, а есть чёткая привязка фразы к Врангелю в его трудах? Мы пытались найти и пришли к выводу, что это "цитата-бастард", она приписывается и самому Краснову, но не точной атрибуции. Если таковая найдётся, нужно будет исправить в некоторых местах тексты...
Ответ: Приписывание Краснову безусловно неверно. В случае с Врангелем свидетельство А.А. Лампе в письме 28 октября 1944 г. неопровержимо: «Лозунг «хсчнпб» был вызван к жизни и исповедовался покойным Главнокомандующим, о чём он не раз говорил мне лично» [Ю. Цурганов «Белоэмигранты и Вторая мировая война. Попытка реванша. 1939-1945» М.: Центрполиграф, 2010, с.190].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Выражение «Хоть с чёртом против большевиков», приписываемое видным деятелям и генералам Белого движения, является фейком?
Ответ: П.Н. Врангель действительно использовал фразу хсчнпб, что очень опрометчиво с его стороны. «Нельзя с диаволом идти спасать Россию» [П.Н. Краснов «Выпашь» Париж, 1931, с.489].
Монархисты не находили себе союзников среди левых демократических стран, исключительно просоветских. Б. Бразоль: «Иностранным наблюдателям кажется, что победа Сталина над Россией является окончательной и бесповоротной. В самом деле, американские и европейские газеты всех толков и оттенков, от ярко-кумачёвого до бледно-розового включительно, чуть ли не ежедневно сообщают нам о новых и новых триумфах красного диктатора» [«Вестник Монархиста» (Нью-Йорк), 1931, январь, с.5]
Рассчитывать поэтому приходилось только на внутреннюю контрреволюцию в СССР.
Вопрос: Станислав Викторович, как Вы относитесь к людям, которые превозносят Московское Государство противопоставляя ему Российскую Империю?
Ответ: Попытка И.Л. Солоневича в «Народной монархии» представить политическую систему Царя Алексея Михайловича предпочтительней чем Императора Николая II, конечно, не убедительна. Подобным образом и сторонники Петра I едва ли правы в разговорах о его гениальности: «Пётр своей бешеной энергией разворошил веками скопившиеся стадность, кучность и общинность старой Москвы» [«Высший Монархический Совет. Еженедельник» (Берлин), 1925, 22 февраля, с.3].
Борьба с левым коллективизмом велась в любую эпоху, это постоянный процесс, а указанное ВМС бешенство Петра имеет многие антирусские черты и может рассматриваться как нежелательный пример левого индивидуализма. Солоневич поэтому прав, когда ищет положительные стороны допетровской России, корректируя нежелательный культ Петра I. Антиобщинные настроения авторов ВМС показывают их критику социализма. П.Б. Струве поэтому говорил в защиту ВМС что «они безвозвратно покончат с государственным социализмом и вообще со всяким социализмом» [«Минувшее», 1997, Вып.22, с.28].
Чрезмерный культ Петра I однако приводит к концепции А.Г. Дугина, что Ленин вернул Россию к исконным допетровским корням, если подобным образом нигилистически погребально видеть до Петра только тьму общинности. Этому прозорливо противостоял И.Л. Солоневич, допуская перегибы в обратную сторону. Лучше всего использовать правильные доводы с двух сторон и находить крайне правую преемственность и последовательность развития до Императора Николая II без лишних противопоставлений Российской Империи и Царской России.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: П.Н. Врангель действительно использовал фразу хсчнпб, что очень опрометчиво с его стороны. «Нельзя с диаволом идти спасать Россию» [П.Н. Краснов «Выпашь» Париж, 1931, с.489].
Монархисты не находили себе союзников среди левых демократических стран, исключительно просоветских. Б. Бразоль: «Иностранным наблюдателям кажется, что победа Сталина над Россией является окончательной и бесповоротной. В самом деле, американские и европейские газеты всех толков и оттенков, от ярко-кумачёвого до бледно-розового включительно, чуть ли не ежедневно сообщают нам о новых и новых триумфах красного диктатора» [«Вестник Монархиста» (Нью-Йорк), 1931, январь, с.5]
Рассчитывать поэтому приходилось только на внутреннюю контрреволюцию в СССР.
Вопрос: Станислав Викторович, как Вы относитесь к людям, которые превозносят Московское Государство противопоставляя ему Российскую Империю?
Ответ: Попытка И.Л. Солоневича в «Народной монархии» представить политическую систему Царя Алексея Михайловича предпочтительней чем Императора Николая II, конечно, не убедительна. Подобным образом и сторонники Петра I едва ли правы в разговорах о его гениальности: «Пётр своей бешеной энергией разворошил веками скопившиеся стадность, кучность и общинность старой Москвы» [«Высший Монархический Совет. Еженедельник» (Берлин), 1925, 22 февраля, с.3].
Борьба с левым коллективизмом велась в любую эпоху, это постоянный процесс, а указанное ВМС бешенство Петра имеет многие антирусские черты и может рассматриваться как нежелательный пример левого индивидуализма. Солоневич поэтому прав, когда ищет положительные стороны допетровской России, корректируя нежелательный культ Петра I. Антиобщинные настроения авторов ВМС показывают их критику социализма. П.Б. Струве поэтому говорил в защиту ВМС что «они безвозвратно покончат с государственным социализмом и вообще со всяким социализмом» [«Минувшее», 1997, Вып.22, с.28].
Чрезмерный культ Петра I однако приводит к концепции А.Г. Дугина, что Ленин вернул Россию к исконным допетровским корням, если подобным образом нигилистически погребально видеть до Петра только тьму общинности. Этому прозорливо противостоял И.Л. Солоневич, допуская перегибы в обратную сторону. Лучше всего использовать правильные доводы с двух сторон и находить крайне правую преемственность и последовательность развития до Императора Николая II без лишних противопоставлений Российской Империи и Царской России.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте,Станислав. Извините,если некорректно транслирую вашу позицию. Но нужно ли превозносить Власовское движение,если они были принципиальными демократами, а не монархистами? Или оно важно лишь как символ?
Ответ: Против интересов белолибералов надо позиционировать Власовское Движение как монархическое. Можно дополнительно выделить группу союзников монархистов в ВД и указывать на ошибки противников монархистов, как это делается с такими же представителями БД. В любом случае даже демократы в Диссидентском Движении остаются лучше большевиков. Та же логика действует и против красно-коричневых при Ельцинской Контрреволюции в этой градации предпочтений. Всегда мы поддерживаем антисоветскую позицию, общую с монархистами, но не соглашаемся с демократической составляющей, если она есть.
ВД не только символ антисталинизма, но и фактический важнейший антисоветский монархический опыт, общий у белоэмигрантов и жителей СССР. Говоря о монархистах в ВД мы показывает актуальность действий противников демократов. Важен личный союз А.А. Власова с П.Н. Красновым, А.А. Лампе, Ф.Ф. Абрамовым, В.В. Бискупским, Е.И. Балабиным и другими монархистами. А такие наиболее яркие представители ВД как Борис Башилов, Борис Ширяев, Владимир Рудинский, определили лицо Монархического Движения на десятилетия после 1945 и остаются первыми идейными антисоветскими и антидемократическими ориентирами своего времени.
Союзниками ВД были также и немецкие монархисты, которые не разделяли нацистские взгляды,что показывает общие правые позиции [А. Терни «Крах под Москвой. Генерал-фельдмаршал фон Бок» М.: Центрполиграф, 2015].
Представители НТС безуспешно пытаются встроиться в леводемократический тренд, вместо того чтобы завоёвывать себе поддержку среди монархистов. Для либералов остаётся неприемлемым НТС как организация русских националистов с антисемитским и власовским прошлым. Биограф диссидентского писателя пишет сейчас, ссылаясь на негативное отношение к НТС левых антимонархических американских историков типа Бенджамина Тромли: «его часто упрекали позднее в том, что он связал себя с партией, имевшей столь сомнительное прошлое. Но Владимов, живя в СССР, не верил в коллаборационализм НТС с фашистами во время войны или антисемитизм, прямых отзвуков которого он не встречал в публикациях «Посева» и«Граней». Так как эти утверждения исходили от КГБ, он считал их обычными наветами пропаганды» [С. Шмитман-МакМиллин «Георгий Владимов: бремя рыцарства» М.: АСТ, 2022, с.397].
Г. Владимов с либерально-демократическими взглядами в эмиграции довольно быстро рассорился с НТС на почве борьбы с русским национализмом.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Против интересов белолибералов надо позиционировать Власовское Движение как монархическое. Можно дополнительно выделить группу союзников монархистов в ВД и указывать на ошибки противников монархистов, как это делается с такими же представителями БД. В любом случае даже демократы в Диссидентском Движении остаются лучше большевиков. Та же логика действует и против красно-коричневых при Ельцинской Контрреволюции в этой градации предпочтений. Всегда мы поддерживаем антисоветскую позицию, общую с монархистами, но не соглашаемся с демократической составляющей, если она есть.
ВД не только символ антисталинизма, но и фактический важнейший антисоветский монархический опыт, общий у белоэмигрантов и жителей СССР. Говоря о монархистах в ВД мы показывает актуальность действий противников демократов. Важен личный союз А.А. Власова с П.Н. Красновым, А.А. Лампе, Ф.Ф. Абрамовым, В.В. Бискупским, Е.И. Балабиным и другими монархистами. А такие наиболее яркие представители ВД как Борис Башилов, Борис Ширяев, Владимир Рудинский, определили лицо Монархического Движения на десятилетия после 1945 и остаются первыми идейными антисоветскими и антидемократическими ориентирами своего времени.
Союзниками ВД были также и немецкие монархисты, которые не разделяли нацистские взгляды,что показывает общие правые позиции [А. Терни «Крах под Москвой. Генерал-фельдмаршал фон Бок» М.: Центрполиграф, 2015].
Представители НТС безуспешно пытаются встроиться в леводемократический тренд, вместо того чтобы завоёвывать себе поддержку среди монархистов. Для либералов остаётся неприемлемым НТС как организация русских националистов с антисемитским и власовским прошлым. Биограф диссидентского писателя пишет сейчас, ссылаясь на негативное отношение к НТС левых антимонархических американских историков типа Бенджамина Тромли: «его часто упрекали позднее в том, что он связал себя с партией, имевшей столь сомнительное прошлое. Но Владимов, живя в СССР, не верил в коллаборационализм НТС с фашистами во время войны или антисемитизм, прямых отзвуков которого он не встречал в публикациях «Посева» и«Граней». Так как эти утверждения исходили от КГБ, он считал их обычными наветами пропаганды» [С. Шмитман-МакМиллин «Георгий Владимов: бремя рыцарства» М.: АСТ, 2022, с.397].
Г. Владимов с либерально-демократическими взглядами в эмиграции довольно быстро рассорился с НТС на почве борьбы с русским национализмом.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте! Как относитесь к мнению М. Келлога, что русские черносотенцы заложили фундамент нацистской идеологии?
Ответ: Специально критиковал в «Ольденбурге» этот вздор. Разбирался с такой же чепухой предшествовавших Келлогу авторов и М.В. Назаров в Т.1 «Миссии». Либеральные левоинтеллигентские антимонархические мифы вполне серьёзно воспринимаются Келлогом: поскольку антисемитское Черносотенное Движение и такое же БД существовали до н.-с., то удобно будет дискредитировать монархистов, приписав им ответственность за нацизм. Но фактически н.-с. опирались на совершенно другой левый европейский семитофобский революционный традиционализм и сформированы Вольтерами. Антисемитизм тоже делится на левый и правый. Разбирался в этом в части «Последнее поражение» [С.В. Зверев «Генерал Краснов. Монархическая трагедия» М.: Традиция, 2018, Т.2].
Семитофобские погромы в Российской Империи и Белом Движении следует отличать от борьбы с еврейскими революционерами. Деятельный монархист А.Г. Шкуро в эмиграции выступал с публичными разоблачениями демократического генерала В.И. Постовского, вступившего в военно-республиканский союз Милюкова: во время гражданской войны Постовский устроил расстрел сотен невиновных евреев, за что Шкуро хотел «предать за это суду» и Постовский «избавился от заслуженной кары лишь благодаря отступлению нашей армии» [«Русская Газета» (Париж), 1923, 6 августа, с.3].
В правой эмигрантской появлялись подтверждения со стороны свидетелей, что А.Г. Шкуро предавал военно-полевому суда и расстреливал за такие погромы офицеров и казаков.
Погромы носят революционный преступный характер, поэтому с ними вели борьбу Император Николай II и его правительство, черносотенцы в Союзе Русского Народа, крайне правые монархисты в Белом Движении. Нацистская и сталинистская семитофобия имеет поэтому собственный левый источник, их не следует называть крайне правыми. Если правильно считать консервативных революционеров левыми, тогда отождествление с черносотенцами не будет возможно.
На примере «Ауфбау» видно что немцы, близкие Высшему Монархическому Совету, придерживались самых положительных прорусских взглядов, но это никак не повлияло на революционную нацистскую идеологию. Капиталистическая программа Рейхенгалльского съезда, которую предали в 1990-е пособники красно-коричневой пропаганды, тоже не оказала никакого положительного влияния на противоположные социалистические предпочтения Хитлера и его сторонников. Нет общего фундамента нет. Радикальные антисоветские настроения свойственны не только черносотенцам, но и антикапиталистической эсеровщине. Савинков поэтому симпатизировал революционному фашизму.
Источники Келлога не сообщают того что он пытается им приписать, допуская много фактических ошибок.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Специально критиковал в «Ольденбурге» этот вздор. Разбирался с такой же чепухой предшествовавших Келлогу авторов и М.В. Назаров в Т.1 «Миссии». Либеральные левоинтеллигентские антимонархические мифы вполне серьёзно воспринимаются Келлогом: поскольку антисемитское Черносотенное Движение и такое же БД существовали до н.-с., то удобно будет дискредитировать монархистов, приписав им ответственность за нацизм. Но фактически н.-с. опирались на совершенно другой левый европейский семитофобский революционный традиционализм и сформированы Вольтерами. Антисемитизм тоже делится на левый и правый. Разбирался в этом в части «Последнее поражение» [С.В. Зверев «Генерал Краснов. Монархическая трагедия» М.: Традиция, 2018, Т.2].
Семитофобские погромы в Российской Империи и Белом Движении следует отличать от борьбы с еврейскими революционерами. Деятельный монархист А.Г. Шкуро в эмиграции выступал с публичными разоблачениями демократического генерала В.И. Постовского, вступившего в военно-республиканский союз Милюкова: во время гражданской войны Постовский устроил расстрел сотен невиновных евреев, за что Шкуро хотел «предать за это суду» и Постовский «избавился от заслуженной кары лишь благодаря отступлению нашей армии» [«Русская Газета» (Париж), 1923, 6 августа, с.3].
В правой эмигрантской появлялись подтверждения со стороны свидетелей, что А.Г. Шкуро предавал военно-полевому суда и расстреливал за такие погромы офицеров и казаков.
Погромы носят революционный преступный характер, поэтому с ними вели борьбу Император Николай II и его правительство, черносотенцы в Союзе Русского Народа, крайне правые монархисты в Белом Движении. Нацистская и сталинистская семитофобия имеет поэтому собственный левый источник, их не следует называть крайне правыми. Если правильно считать консервативных революционеров левыми, тогда отождествление с черносотенцами не будет возможно.
На примере «Ауфбау» видно что немцы, близкие Высшему Монархическому Совету, придерживались самых положительных прорусских взглядов, но это никак не повлияло на революционную нацистскую идеологию. Капиталистическая программа Рейхенгалльского съезда, которую предали в 1990-е пособники красно-коричневой пропаганды, тоже не оказала никакого положительного влияния на противоположные социалистические предпочтения Хитлера и его сторонников. Нет общего фундамента нет. Радикальные антисоветские настроения свойственны не только черносотенцам, но и антикапиталистической эсеровщине. Савинков поэтому симпатизировал революционному фашизму.
Источники Келлога не сообщают того что он пытается им приписать, допуская много фактических ошибок.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте! Извиняюсь за возможно глупый вопрос — я пока не погружался глубоко в биографию Краснова.
Василий Цветков, ссылаясь на приказ № 7 от 7 мая 1918 года Всевеликому Войску Донскому, делает вывод, что в тот период Краснов якобы не придерживался монархических взглядов. (https://youtu.be/xq5fuUuUFgw?si=WEavbSfBGcQ7NaDT&t=3665)
Является ли этот приказ политической конъюнктурой, продиктованной настроениями казачества, или он действительно отражал взгляды Краснова в 1918 году?
Ответ: Приходится и это списывать на негативные антимонархические влияния традиций НТС. Поскольку отождествление Белого и Власовского Движения с монархизмом лишает демократический НТС контрреволюционной преемственности, представители НТС всеми силами пытаются уменьшить долю влияния монархистов и их присутствие в БД и ВД. Доверять таким регулярным нежелательным подтасовкам не следует.
По данным мемуаристов, почему был избран на Круге Спасения именно Краснов: «это всё провели монархисты» [З.А. Алфёров «Воспоминания. Атаман Верхне-Донского округа» Подольск, 2023, с.99].
Не понятно, зачем бы тогда им понадобился именно Краснов, если он якобы не придерживался тех же взглядов что и лидеры восстания Г.П. Янов, С.В. Денисов, которые могли оставить правление только в своих руках. Такое прочтение смысла приказа 7 мая несостоятельное. Поскольку Краснов сразу принял самую контрреволюционную и антифевралистскую программу и уже имел симпатии крайне правых монархистов, атаману следовало собрать поддержку со стороны и других политических групп, избежать внутренних расколов, которые всё равно потом произойдут из антимонархических мотивов левых партий. Похожее будет при Колчаке, где его выдвинули в Верховное правление монархисты, а бурление их левых противников приходилось успокаивать разного рода заявлениями. Монархизм Краснова с начала правления ещё более ярко выражен. Раскол мнений среди казаков подтверждён в воспоминаниях Краснова, есть у Алфёрова и везде, приходилось всё время считаться с этой проблемой. Не только 7 мая.
Против белолибералов ранее уже писал что приказ 7 мая рассчитан на обман февралистов, как и приказы против большевиков во время начала Белого Движения под Петроградом [С.В. Зверев «Генерал Краснов. Гидра контрреволюции» Красноярск, 2015, с.171].
Изучение Краснова не подтверждает версий отхода от монархизма ни в какой период.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Василий Цветков, ссылаясь на приказ № 7 от 7 мая 1918 года Всевеликому Войску Донскому, делает вывод, что в тот период Краснов якобы не придерживался монархических взглядов. (https://youtu.be/xq5fuUuUFgw?si=WEavbSfBGcQ7NaDT&t=3665)
Является ли этот приказ политической конъюнктурой, продиктованной настроениями казачества, или он действительно отражал взгляды Краснова в 1918 году?
Ответ: Приходится и это списывать на негативные антимонархические влияния традиций НТС. Поскольку отождествление Белого и Власовского Движения с монархизмом лишает демократический НТС контрреволюционной преемственности, представители НТС всеми силами пытаются уменьшить долю влияния монархистов и их присутствие в БД и ВД. Доверять таким регулярным нежелательным подтасовкам не следует.
По данным мемуаристов, почему был избран на Круге Спасения именно Краснов: «это всё провели монархисты» [З.А. Алфёров «Воспоминания. Атаман Верхне-Донского округа» Подольск, 2023, с.99].
Не понятно, зачем бы тогда им понадобился именно Краснов, если он якобы не придерживался тех же взглядов что и лидеры восстания Г.П. Янов, С.В. Денисов, которые могли оставить правление только в своих руках. Такое прочтение смысла приказа 7 мая несостоятельное. Поскольку Краснов сразу принял самую контрреволюционную и антифевралистскую программу и уже имел симпатии крайне правых монархистов, атаману следовало собрать поддержку со стороны и других политических групп, избежать внутренних расколов, которые всё равно потом произойдут из антимонархических мотивов левых партий. Похожее будет при Колчаке, где его выдвинули в Верховное правление монархисты, а бурление их левых противников приходилось успокаивать разного рода заявлениями. Монархизм Краснова с начала правления ещё более ярко выражен. Раскол мнений среди казаков подтверждён в воспоминаниях Краснова, есть у Алфёрова и везде, приходилось всё время считаться с этой проблемой. Не только 7 мая.
Против белолибералов ранее уже писал что приказ 7 мая рассчитан на обман февралистов, как и приказы против большевиков во время начала Белого Движения под Петроградом [С.В. Зверев «Генерал Краснов. Гидра контрреволюции» Красноярск, 2015, с.171].
Изучение Краснова не подтверждает версий отхода от монархизма ни в какой период.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день, как вы можете прокомментировать эти посты?
https://t.me/Modest_A_Kolerov/20546
https://t.me/Modest_A_Kolerov/20545
Ответ: Я уже начал в 2023-м составление ПСС великого Ольденбурга, по предложению С.В. Куликова. Успел подготовить основные статьи за 1921-22, тянуть это всё до 1940 оказалось, однако, не так срочно как планировалось, поэтому притормозил, т.к. занят с дополнениями к биографии С.С. Ольденбурга, жизнеописанием М.П. Арцыбашева и А.М. Буровского, слишком много дел набежало дополнительно.
На статью «Философия фашизма» специально одобрительно ссылался и рекомендовал всем с ней знакомиться. Очень полезна для прочищения мозгов статья Ольденбурга «Как Адольф Хитлер стал вождём» (1933) и все прочие статьи о н.-с. и Муссолини [С.В. Зверев «Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940» М.: Традиция, 2023, с.411, 416].
Внимательные читатели С.С. Ольденбурга узнают много интересного о соотносимости революционных интересов большевизма и фашизма. Как в примерах с Дольфусом. «Латвийские «фашисты» остались в стороне от власти, и как бы на подозрении. Для большевиков этот оборот дела едва ли приятен, хотя новая власть и не намерена с ними сейчас ссориться» [С.С. Ольденбург «Политический обзор» // «Россия и Славянство» (Париж), 1934, май, с.2].
Реальные политические позиции разных фашистских движений в Европе имеют мало общего с мифологизированной терминологией фашизма, насаждаемой после 1945 г. не только в СССР, но и в стане леводемократических союзников сталинизма. Красно-коричневые писатели поэтому будут удивляться или делать вид что ничего не видят, встречая критику фашизма справа со стороны монархистов, которая ни в чём не будет походить на просоветскую критику слева, расходясь с ней во всех пунктах и смыслах.
Монархисты видят что «идеологически фашизм был движением не «реакционным», а революционным. В нём можно найти черты социалистические (коллективизм) и демократические» [М.В. Назаров «Миссия русской эмиграции» М.: Русская идея, 2020, Т.2, с.31].
Что делает фашизм социалистической левой разновидностью большевизма, для С.С. Ольденбурга поэтому неприемлемой. Революционер М. Колеров как сталинист несравненно ближе к фашизму чем монархист Сергей Ольденбург.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
https://t.me/Modest_A_Kolerov/20546
https://t.me/Modest_A_Kolerov/20545
Ответ: Я уже начал в 2023-м составление ПСС великого Ольденбурга, по предложению С.В. Куликова. Успел подготовить основные статьи за 1921-22, тянуть это всё до 1940 оказалось, однако, не так срочно как планировалось, поэтому притормозил, т.к. занят с дополнениями к биографии С.С. Ольденбурга, жизнеописанием М.П. Арцыбашева и А.М. Буровского, слишком много дел набежало дополнительно.
На статью «Философия фашизма» специально одобрительно ссылался и рекомендовал всем с ней знакомиться. Очень полезна для прочищения мозгов статья Ольденбурга «Как Адольф Хитлер стал вождём» (1933) и все прочие статьи о н.-с. и Муссолини [С.В. Зверев «Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940» М.: Традиция, 2023, с.411, 416].
Внимательные читатели С.С. Ольденбурга узнают много интересного о соотносимости революционных интересов большевизма и фашизма. Как в примерах с Дольфусом. «Латвийские «фашисты» остались в стороне от власти, и как бы на подозрении. Для большевиков этот оборот дела едва ли приятен, хотя новая власть и не намерена с ними сейчас ссориться» [С.С. Ольденбург «Политический обзор» // «Россия и Славянство» (Париж), 1934, май, с.2].
Реальные политические позиции разных фашистских движений в Европе имеют мало общего с мифологизированной терминологией фашизма, насаждаемой после 1945 г. не только в СССР, но и в стане леводемократических союзников сталинизма. Красно-коричневые писатели поэтому будут удивляться или делать вид что ничего не видят, встречая критику фашизма справа со стороны монархистов, которая ни в чём не будет походить на просоветскую критику слева, расходясь с ней во всех пунктах и смыслах.
Монархисты видят что «идеологически фашизм был движением не «реакционным», а революционным. В нём можно найти черты социалистические (коллективизм) и демократические» [М.В. Назаров «Миссия русской эмиграции» М.: Русская идея, 2020, Т.2, с.31].
Что делает фашизм социалистической левой разновидностью большевизма, для С.С. Ольденбурга поэтому неприемлемой. Революционер М. Колеров как сталинист несравненно ближе к фашизму чем монархист Сергей Ольденбург.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый вечер Станислав! Как известно белогвардейцы эмигрировав в Европу, продолжали посылать своих агентов в совдепию в 1920е- 1930е (для шпионажа, агитации и диверсий, например взрыв Ленинградского парт клуба). Какую литературу / мемуары об этом порекомендуете? Я имею ввиду нелегальную работу белых агентов и подполья в условиях большевистской оккупации.
Ответ: Энтузиазм, с каким сторонники РОВС расхваливают вредный террор и диверсии - довольно сомнительный. Едва ли следовало чем-то таким заниматься. Подобным образом и засылание агентов НТС после 1945 было исключительно провальным. Подборку воспоминаний составлял С.В. Волков: «Русская эмиграция в борьбе с большевизмом» М.: Центрполиграф, 2005.
Вопрос: Можете ли Вы посоветовать, что почитать по Aufbau 20-х гг. и охарактеризуйте пожалуйста свое видение её деятельности
Ответ: Есть русские издания Рейхенгалльского съезда, организованного Ауфбау. Тезисы Евгения Ефимовского: «Россия примет только национализм и право собственности». «Национальная Россия может быть только монархией».
Представитель русско-германского хозяйственно-политического Общества Ауфбау М.Ф. Шойбнер-Рихтер высказывал желание «восстановления могущественной и национальной России». «Только при совместной работе и мирном сожительстве с другими народами, возможно возрождение России и Германии».
Приехавший из Франции А.Ф. Трепов указывал: «до революции мы не умели достаточно ценить Царя». «Иное положение занимает в данное время Англия, желающая видеть Россию ослабленной и разделённою на части».
М.А. Таубе: «Ни в одной из так называемых великих держав мы, монархисты, не должны, искать точек опоры для осуществления наших чаяний». Но предлагал ориентироваться на правых противников европейских демократических правительств и правящих партий. Н.Е. Марков говорил о непризнании результатов Версальского мира, не соответствующего интересам России.
Высший Монархический Совет по финансово-экономическим вопросам принял резолюцию о восстановлении прежней системы золотой валюты. «Только единоличное владение землёй на правах полной частной собственности даст земледельческому населению возможность прогрессивного развития». «Право собственности должно быть признано как незыблемое основание государственного порядка и культуры. Все имущества должны быть денационализированы. Денационализация банков должна быть произведена немедленно» [«Ауфбау (Восстановление)» Мюнхен, 1921, №2-3, с.2-5,13-16].
Контрреволюционная приватизация поэтому соответствует программе монархического съезда. Это первый необходимый шаг против большевизма, который оспаривают только левые сторонники СССР.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Энтузиазм, с каким сторонники РОВС расхваливают вредный террор и диверсии - довольно сомнительный. Едва ли следовало чем-то таким заниматься. Подобным образом и засылание агентов НТС после 1945 было исключительно провальным. Подборку воспоминаний составлял С.В. Волков: «Русская эмиграция в борьбе с большевизмом» М.: Центрполиграф, 2005.
Вопрос: Можете ли Вы посоветовать, что почитать по Aufbau 20-х гг. и охарактеризуйте пожалуйста свое видение её деятельности
Ответ: Есть русские издания Рейхенгалльского съезда, организованного Ауфбау. Тезисы Евгения Ефимовского: «Россия примет только национализм и право собственности». «Национальная Россия может быть только монархией».
Представитель русско-германского хозяйственно-политического Общества Ауфбау М.Ф. Шойбнер-Рихтер высказывал желание «восстановления могущественной и национальной России». «Только при совместной работе и мирном сожительстве с другими народами, возможно возрождение России и Германии».
Приехавший из Франции А.Ф. Трепов указывал: «до революции мы не умели достаточно ценить Царя». «Иное положение занимает в данное время Англия, желающая видеть Россию ослабленной и разделённою на части».
М.А. Таубе: «Ни в одной из так называемых великих держав мы, монархисты, не должны, искать точек опоры для осуществления наших чаяний». Но предлагал ориентироваться на правых противников европейских демократических правительств и правящих партий. Н.Е. Марков говорил о непризнании результатов Версальского мира, не соответствующего интересам России.
Высший Монархический Совет по финансово-экономическим вопросам принял резолюцию о восстановлении прежней системы золотой валюты. «Только единоличное владение землёй на правах полной частной собственности даст земледельческому населению возможность прогрессивного развития». «Право собственности должно быть признано как незыблемое основание государственного порядка и культуры. Все имущества должны быть денационализированы. Денационализация банков должна быть произведена немедленно» [«Ауфбау (Восстановление)» Мюнхен, 1921, №2-3, с.2-5,13-16].
Контрреволюционная приватизация поэтому соответствует программе монархического съезда. Это первый необходимый шаг против большевизма, который оспаривают только левые сторонники СССР.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте! Как вы относитесь к свободе совести/веры при монархическом устройстве, учитывая, что Николай 2 ее гарантировал после 1905 года? А возможна ли вовсе такая комбинация?
Ответ: Усиление контрреволюционных антитоталитарных тенденций при Николае II показывает движение Российской Империи в сторону, противоположную революционной демократии, которая привела к СССР. В чём можно видеть последовательность антикрепостнических предпочтений начиная ещё с Павла I. основная проблема заключалась в том что революционеры пользовались любым постепенным расширением прав подданных для нанесения вреда Российской Империи. То как левые пропагандисты превращали университеты в центры революционного движения, служило препятствием для развития высшей школы. Создание промышленности левые партии начали использовать для пропаганды среди рабочих. Периодические издания превращались в средства массовой дезинформации. Тем не менее имперские власти делали всё для предотвращения чрезмерного расширения правительственного контроля над тем что можно отдать в частное владение и местное самоуправление, городское и сельское. Даже владея газетой»Московские Ведомости», правительство предпочитало сдавать её в аренду в частные руки. Подобным образом можно разграничить правительственное и частное в религиозной сфере. Если система монархической власти чисто для себя считает обязательным требованием принцип господства Православной Церкви, это не означает обязательного общего такого требования исповедания сразу ко всем подданным. Это невозможно по самой сущности верования и ввиду необходимости считаться с интересами других конфессий. Опыт урегулирования таких взаимоотношений во всех монархических государствах показывает что лучше всего соединение антисветской крайне правой христианской государственности с антитоталитарной веротерпимостью. Как Манифест 17 октября следует считать нападением на революционеров, организацией противостояния, не уступкой им, так и 17 апреля 1905 г. следует трактовать в таком же антилиберальном ключе.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Как Вам фильмы Алексея Балабанова? Они правильно задают (или пытаются задавать) тон повествования и критику, особенно те, которые происходят в СССР? Или же на Ваш взгляд Балабанов просто снимал посредственное кино?
Ответ: Не попадаю в аудиторию поклонников Балабанова. Наиболее часто обсуждаемые его фильмы можно раз посмотреть и забыть, не заметил там ничего такого уж особенного, не разделяю энтузиазма с каким все с ним носятся и говорят что это какая-то общенациональная склонность, одинаковая у либералов и большевиков, которые все хотят его приписать себе. В качестве более достойного внимания обычно всегда называю «Кино про Алексеева» (2014), «Упражнения в прекрасном» (2011). «Шапито-шоу» (2011) сейчас многие стали безудержно хвалить в качестве лучшего в отечественном кино. Интересное авторское кино обычно остаётся малоизвестным.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Усиление контрреволюционных антитоталитарных тенденций при Николае II показывает движение Российской Империи в сторону, противоположную революционной демократии, которая привела к СССР. В чём можно видеть последовательность антикрепостнических предпочтений начиная ещё с Павла I. основная проблема заключалась в том что революционеры пользовались любым постепенным расширением прав подданных для нанесения вреда Российской Империи. То как левые пропагандисты превращали университеты в центры революционного движения, служило препятствием для развития высшей школы. Создание промышленности левые партии начали использовать для пропаганды среди рабочих. Периодические издания превращались в средства массовой дезинформации. Тем не менее имперские власти делали всё для предотвращения чрезмерного расширения правительственного контроля над тем что можно отдать в частное владение и местное самоуправление, городское и сельское. Даже владея газетой»Московские Ведомости», правительство предпочитало сдавать её в аренду в частные руки. Подобным образом можно разграничить правительственное и частное в религиозной сфере. Если система монархической власти чисто для себя считает обязательным требованием принцип господства Православной Церкви, это не означает обязательного общего такого требования исповедания сразу ко всем подданным. Это невозможно по самой сущности верования и ввиду необходимости считаться с интересами других конфессий. Опыт урегулирования таких взаимоотношений во всех монархических государствах показывает что лучше всего соединение антисветской крайне правой христианской государственности с антитоталитарной веротерпимостью. Как Манифест 17 октября следует считать нападением на революционеров, организацией противостояния, не уступкой им, так и 17 апреля 1905 г. следует трактовать в таком же антилиберальном ключе.
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Как Вам фильмы Алексея Балабанова? Они правильно задают (или пытаются задавать) тон повествования и критику, особенно те, которые происходят в СССР? Или же на Ваш взгляд Балабанов просто снимал посредственное кино?
Ответ: Не попадаю в аудиторию поклонников Балабанова. Наиболее часто обсуждаемые его фильмы можно раз посмотреть и забыть, не заметил там ничего такого уж особенного, не разделяю энтузиазма с каким все с ним носятся и говорят что это какая-то общенациональная склонность, одинаковая у либералов и большевиков, которые все хотят его приписать себе. В качестве более достойного внимания обычно всегда называю «Кино про Алексеева» (2014), «Упражнения в прекрасном» (2011). «Шапито-шоу» (2011) сейчас многие стали безудержно хвалить в качестве лучшего в отечественном кино. Интересное авторское кино обычно остаётся малоизвестным.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Как вы прокомментируете вот этот (https://t.me/quotes_64vlad/585) пост доктора исторических наук В.Г. Хандорина и его взгляды?
Насколько мне известно Владимир Геннадьевич близок по взглядам к доктору исторических наук Сергею Владимировичу Волкову, является право-либеральным русским националистом
Какую оценку вы дали бы творчеству этих историков и их политическим убеждениям?
Ответ: Группа В.Ж. Цветкова - Р.Г. Гагкуева - В.Г. Хандорина известна по популяризации Белого Движения, они приносили этим явную пользу. Василий Цветков определённо представляет традиции НТС. Что включает несколько неточных позиций, которые корректировал в критике «Генерала Алексеева» В.Ж. Цветкова (2014) относительно февральской измены. Это давний спор, который постоянно вёл ещё РОВС против Высшего Монархического Совета. Подобного типа либеральные уклоны от линии ВМС наблюдаются у них в предпочтении критики Императора Николая II и его правительственной политики, для оправдания мотивов измены М.В. Алексеева. Василий Цветков, например, зачем-то привёл в «Алексееве» вздор о вероятной «утечке информации» от Царицы Александры Фёдоровны. Хотя сюжет с «секретной картой» уже разобран, после чего возвращаться повторять ложные тезисы Деникина очень вредно, надо выходить из круга дезинформационных источников [С.П. Мельгунов «Легенда о сепаратном мире» М.: Вече, 2006, с.127-131].
Из чего можно сделать вывод что хорошее знание истории Белого Движения почему-то не распространяется на ключевые факты и исследования по Царствованию Николая II. Разные ложные либеральные тезисы можно найти и у С.В. Волкова в его левой критике Российской Империи. https://t.me/stzverev/71
С Л.П. Решетниковым те же проблемы сменовеховства в пользу укрепляющего сталинизм культа 9 мая против Белого Движения, что и у П.В. Мультатули и М.Б. Смолина. Тем не менее издательская программа РИСИ и ФИВ давала очень много ценного по переизданиям трудов монархистов. Заметно насколько антисталинская последовательность И.Л. Солоневича и Бориса Башилова входит в конфликт с теми кто их издавал в РФ. Это показывает почему консервативные революционеры не могут претендовать на преемственность с монархистами.
В.Г. Хандорин получается висит где-то между ФИВ и НТС. Либералам из НТС не хватает более последовательного монархизма, а ФИВ - полной антисоветскости. Желательно брать лучшее с обеих сторон.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Насколько мне известно Владимир Геннадьевич близок по взглядам к доктору исторических наук Сергею Владимировичу Волкову, является право-либеральным русским националистом
Какую оценку вы дали бы творчеству этих историков и их политическим убеждениям?
Ответ: Группа В.Ж. Цветкова - Р.Г. Гагкуева - В.Г. Хандорина известна по популяризации Белого Движения, они приносили этим явную пользу. Василий Цветков определённо представляет традиции НТС. Что включает несколько неточных позиций, которые корректировал в критике «Генерала Алексеева» В.Ж. Цветкова (2014) относительно февральской измены. Это давний спор, который постоянно вёл ещё РОВС против Высшего Монархического Совета. Подобного типа либеральные уклоны от линии ВМС наблюдаются у них в предпочтении критики Императора Николая II и его правительственной политики, для оправдания мотивов измены М.В. Алексеева. Василий Цветков, например, зачем-то привёл в «Алексееве» вздор о вероятной «утечке информации» от Царицы Александры Фёдоровны. Хотя сюжет с «секретной картой» уже разобран, после чего возвращаться повторять ложные тезисы Деникина очень вредно, надо выходить из круга дезинформационных источников [С.П. Мельгунов «Легенда о сепаратном мире» М.: Вече, 2006, с.127-131].
Из чего можно сделать вывод что хорошее знание истории Белого Движения почему-то не распространяется на ключевые факты и исследования по Царствованию Николая II. Разные ложные либеральные тезисы можно найти и у С.В. Волкова в его левой критике Российской Империи. https://t.me/stzverev/71
С Л.П. Решетниковым те же проблемы сменовеховства в пользу укрепляющего сталинизм культа 9 мая против Белого Движения, что и у П.В. Мультатули и М.Б. Смолина. Тем не менее издательская программа РИСИ и ФИВ давала очень много ценного по переизданиям трудов монархистов. Заметно насколько антисталинская последовательность И.Л. Солоневича и Бориса Башилова входит в конфликт с теми кто их издавал в РФ. Это показывает почему консервативные революционеры не могут претендовать на преемственность с монархистами.
В.Г. Хандорин получается висит где-то между ФИВ и НТС. Либералам из НТС не хватает более последовательного монархизма, а ФИВ - полной антисоветскости. Желательно брать лучшее с обеих сторон.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Черносотенцы. Часть 2 Черносотенцы и русские финансы Самыми влиятельными черносотенными идеологами от экономики были Сергей Фёдорович Шарапов, Георгий Васильевич Бутми и Клавдий Никандрович Пасхалов Сергей Фёдорович Шарапов происходил из родовитых дворян…
Вопрос: Считаете ли вы допустимой, необходимой и полезной публичную критику ошибок и убеждений ряда монархистов прошлого, в частности тех же черносотенцев?
https://t.me/righthistory/7784
https://t.me/righthistory/7844
https://t.me/righthistory/7846
Ответ: Поддерживая черносотенцев, нужно отделять их полезные поступки в деле защиты Российской Империи, от каких-то посторонних идейных влияний, которые не имеют отношения к сущности христианского монархизма. Без умения проводить такие отличия всегда можно ошибиться в поиске положительных примеров. У любого самого авторитетного монархиста вроде Льва Тихомирова и Ивана Ильина можно найти очень много мнений, порождаемых дезинформационным окружением. Возводить такие ошибки в воспроизводимую традицию значило бы портить дело контрреволюции.
Полагаю что черносотенцы вместе с В.Н. Коковцовым были вполне правы в критике парламентаризма, отрицании демократического выборного представительства. Следует правильно понимать политические задачи манифеста 17 октября 1905 г. как контрреволюционного средства: создавая Г. Думу по форме как парламента, но лишённой демократической власти, Николай II давал возможность дискредитировать принцип парламентаризма на живом наглядном примере. Министры и черносотенцы действовали против Г. Думы, верно исполняя этот замысел Императора. Это способствовало укреплению Монархии и поражению революции. Критика правительства Царя черносотенцами была бы уместна, если бы они действительно считали Г. Думу за парламент и подчинялись ей. Нападения со стороны дубровинцев на многих министров поэтому ошибочны.
По аграрной части следует учитывать что сохранение общины определялось необходимостью завершения выплаты выкупных платежей. Именно выкуп делал крестьян собственниками земли и позволял ею распоряжаться в дальнейшем, при желании, вне общины. Подготовительная работа по завершению реформ 1861 проводилась последовательно с начала Царствования Николая II, Манифестом 3 ноября 1905 г. выкупные платежи решено было завершить с опережением на 5 лет. Нежелательные уравнительные переделы раз в 12 лет к 1905 г. почти везде поотмирали и о них десятилетиями никто не слышал. Отказ от вредных переделов повсеместно произведён самим сельским самоуправлением. Переселенческое управление было создано в 1896 г. в МВД И.Л. Горемыкиным и массовое освоение крестьянами Сибири производилось тогда же. В основном всю такую политику Николая II критиковали революционеры, а не монархисты, т.к. социалисты следовали принципу чем хуже тем лучше.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
https://t.me/righthistory/7784
https://t.me/righthistory/7844
https://t.me/righthistory/7846
Ответ: Поддерживая черносотенцев, нужно отделять их полезные поступки в деле защиты Российской Империи, от каких-то посторонних идейных влияний, которые не имеют отношения к сущности христианского монархизма. Без умения проводить такие отличия всегда можно ошибиться в поиске положительных примеров. У любого самого авторитетного монархиста вроде Льва Тихомирова и Ивана Ильина можно найти очень много мнений, порождаемых дезинформационным окружением. Возводить такие ошибки в воспроизводимую традицию значило бы портить дело контрреволюции.
Полагаю что черносотенцы вместе с В.Н. Коковцовым были вполне правы в критике парламентаризма, отрицании демократического выборного представительства. Следует правильно понимать политические задачи манифеста 17 октября 1905 г. как контрреволюционного средства: создавая Г. Думу по форме как парламента, но лишённой демократической власти, Николай II давал возможность дискредитировать принцип парламентаризма на живом наглядном примере. Министры и черносотенцы действовали против Г. Думы, верно исполняя этот замысел Императора. Это способствовало укреплению Монархии и поражению революции. Критика правительства Царя черносотенцами была бы уместна, если бы они действительно считали Г. Думу за парламент и подчинялись ей. Нападения со стороны дубровинцев на многих министров поэтому ошибочны.
По аграрной части следует учитывать что сохранение общины определялось необходимостью завершения выплаты выкупных платежей. Именно выкуп делал крестьян собственниками земли и позволял ею распоряжаться в дальнейшем, при желании, вне общины. Подготовительная работа по завершению реформ 1861 проводилась последовательно с начала Царствования Николая II, Манифестом 3 ноября 1905 г. выкупные платежи решено было завершить с опережением на 5 лет. Нежелательные уравнительные переделы раз в 12 лет к 1905 г. почти везде поотмирали и о них десятилетиями никто не слышал. Отказ от вредных переделов повсеместно произведён самим сельским самоуправлением. Переселенческое управление было создано в 1896 г. в МВД И.Л. Горемыкиным и массовое освоение крестьянами Сибири производилось тогда же. В основном всю такую политику Николая II критиковали революционеры, а не монархисты, т.к. социалисты следовали принципу чем хуже тем лучше.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый день
Как вы относитесь к издательству Чёрная сотня и лавке Листва?
Как относитесь к работам Аркадия Минакова и его лекциям, прочитанным на канале Right history?
Ответ: Ссылался на книгу А.Ю. Минакова и здесь тоже его хвалил. Не так много занимаюсь периодом первой четверти XIX века, но его подход к тогдашним монархистам казался самым правильным. Не вполне ясно, насколько он способен на критику консервативно-революционных современных течений и отделение правых от левых. Это не всегда заметно. Высказывания о черносотенцах и обстоятельствах перед 1917 у Аркадия Минакова можно встретить и прямо неверные, со ссылками на неадекватный и недостоверный во многом дневник Л.А. Тихомирова. Некритическое повторение материалов этого дневника без проверки - распространённая ошибка и у всякого либерала. Как вчера в случае с Андреем Аксёновым.
«Листва» отрекомендовалась лекциями всех мыслимых левых авторов, вплоть до вдовы Константина Крылова из его партии с прославлениями консерватизма Северной Кореи. В целом «Листва» сильно замазана предпочтениями связей с красно-коричневыми. Издательство у них как будто полезное, если брать переиздания эмигрантских и имперских книг, а выпуски современных авторов довольно подозрительны, пока ничего у них не приобретал. К перевыпуску «Царствования» С.С. Ольденбурга предисловие Егора Просвирнина было, как обычно у него, многим неуместное и некомпетентное. Наименование «Чёрная сотня» поэтому многие монархисты считают заимствованием чужого имени вроде современного лже-РОВС. Т.к. скорее там заправляют юнемановские-крыловские демократы, отношение к монархистам по многим примерам оказывается у них недоброжелательным.
Вопрос: Ваше отношение к Петру I скорее отрицательное, просто отрицательное или крайне отрицательное?
Ответ: Достаточно отрицательное, но не нужно уходить в сплошное негативное восприятие, если можно выделить более монархические стороны правления, чем абсолютистские. Но данные комиссии Голицына по очень крупным людским потерям за годы правления, итоговый финансовый провал и другие просчёты перекрывают положительные достижения. Так и в чисто личном плане Пётр далеко не располагает, похож на галерею12 цезарей из Светония. Стараюсь обращать внимание на предшественников Петра, важное Царствование Фёдора Алексеевича.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Как вы относитесь к издательству Чёрная сотня и лавке Листва?
Как относитесь к работам Аркадия Минакова и его лекциям, прочитанным на канале Right history?
Ответ: Ссылался на книгу А.Ю. Минакова и здесь тоже его хвалил. Не так много занимаюсь периодом первой четверти XIX века, но его подход к тогдашним монархистам казался самым правильным. Не вполне ясно, насколько он способен на критику консервативно-революционных современных течений и отделение правых от левых. Это не всегда заметно. Высказывания о черносотенцах и обстоятельствах перед 1917 у Аркадия Минакова можно встретить и прямо неверные, со ссылками на неадекватный и недостоверный во многом дневник Л.А. Тихомирова. Некритическое повторение материалов этого дневника без проверки - распространённая ошибка и у всякого либерала. Как вчера в случае с Андреем Аксёновым.
«Листва» отрекомендовалась лекциями всех мыслимых левых авторов, вплоть до вдовы Константина Крылова из его партии с прославлениями консерватизма Северной Кореи. В целом «Листва» сильно замазана предпочтениями связей с красно-коричневыми. Издательство у них как будто полезное, если брать переиздания эмигрантских и имперских книг, а выпуски современных авторов довольно подозрительны, пока ничего у них не приобретал. К перевыпуску «Царствования» С.С. Ольденбурга предисловие Егора Просвирнина было, как обычно у него, многим неуместное и некомпетентное. Наименование «Чёрная сотня» поэтому многие монархисты считают заимствованием чужого имени вроде современного лже-РОВС. Т.к. скорее там заправляют юнемановские-крыловские демократы, отношение к монархистам по многим примерам оказывается у них недоброжелательным.
Вопрос: Ваше отношение к Петру I скорее отрицательное, просто отрицательное или крайне отрицательное?
Ответ: Достаточно отрицательное, но не нужно уходить в сплошное негативное восприятие, если можно выделить более монархические стороны правления, чем абсолютистские. Но данные комиссии Голицына по очень крупным людским потерям за годы правления, итоговый финансовый провал и другие просчёты перекрывают положительные достижения. Так и в чисто личном плане Пётр далеко не располагает, похож на галерею12 цезарей из Светония. Стараюсь обращать внимание на предшественников Петра, важное Царствование Фёдора Алексеевича.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Добрый вечер Станислав!
Недавно встретил информацию (протокол допроса Хабалова), что ген. П. И. Секретев (командующий всеми автомобильными частями Петрограда) во время февральской революции, отказал Хабалову в его просьбе выделить ему бронемашины.
А сам Секретев вошёл в военную комиссию Государственной Думы.
Исходя из этого вопрос, был ли Секретев как то связан с заговором генералов ещё перед революцией?
Ответ: В схему переворота входило управление солдатами через студентов, организованный захват арсенала Главного Артиллерийского Управления и направление ударов революции на автомобилях. А.А. Маниковский, управляющий ГАУ, точно играл первую роль в заговоре Н.В. Некрасова, т.к. выдвигался им в качестве нового главы правительства. Но такие же связи Секретева с Некрасовым, его представителями, или английской группой заговора А. Мильнера не обнаружены.
Совсем напротив, 3 марта Секретов был арестован и содержался февралистами в тюрьме вплоть до 31 октября 1917 г. среди самых опасных для республиканцев крайне правых сторонников Императора Николая II. Затем он у атамана Краснова, в эмиграции сотрудник курсов Н.Н. Головина [«Часовой», 1935, №158-159, с.37].
Есть не вполне ясные свидетельства, будто Секретев распоряжался от имени Б. Энгельгардта в Военной комиссии ВКГД. Чему современный историк даёт такое объяснение: «Говоря об офицерском элементе ВК ВКГД, укажем, что часть его оказалась в Комиссии, ища спасение от солдатских преследований» [А.Б. Николаев «Думская революция. 27 февраля - 3 марта 1917 года» СПб.: РГПУ, 2017, Т.1, с.431].
Есть мемуарное указание что при Б. Энгельгардте П.И. Секретев находился на положении арестованного уже 1 марта [В.А. Сухомлинов «Воспоминания» Минск: Харвест, 2005, с.373].
В.Н. Садыков, секретарь М.В. Родзянко, не сообщая об аресте Секретева, выдумывает его связь с Г.Е. Распутиным, которая опровергнута на допросе Мануйлова в ЧСК и никем не признана. Ничего против Секретева ЧСК не смогла вытащить на допросах А.Д. Протопопова, А.А. Поливанова и Д.Н. Дубенского. Садыкову ещё принадлежит свидетельство как Секретев в дни 27-28 февраля предлагал «дать мне работать на общее святое дело хотя бы в качестве писца» [«Архив русской революции» Берлин, 1926, т.17, с.15].
Из чего однозначно следует что Секретев не являлся участником заговора Некрасова, иначе мгновенно был бы задействован в ключевой должности начальника автомобильной школы. Скорее он пытался укрыться в кабинете Родзянко от опасности, грозящей монархистам от участников переворота. Никакого отказа выделить бронеавтомобили Секретевым нет. С.С. Хабалов: «отправьтесь к генералу Секретеву и привезите мне ответ». На этом всё [«Падение царского режима» Л.: Госиздат, 1924, Т.1, с.208].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Недавно встретил информацию (протокол допроса Хабалова), что ген. П. И. Секретев (командующий всеми автомобильными частями Петрограда) во время февральской революции, отказал Хабалову в его просьбе выделить ему бронемашины.
А сам Секретев вошёл в военную комиссию Государственной Думы.
Исходя из этого вопрос, был ли Секретев как то связан с заговором генералов ещё перед революцией?
Ответ: В схему переворота входило управление солдатами через студентов, организованный захват арсенала Главного Артиллерийского Управления и направление ударов революции на автомобилях. А.А. Маниковский, управляющий ГАУ, точно играл первую роль в заговоре Н.В. Некрасова, т.к. выдвигался им в качестве нового главы правительства. Но такие же связи Секретева с Некрасовым, его представителями, или английской группой заговора А. Мильнера не обнаружены.
Совсем напротив, 3 марта Секретов был арестован и содержался февралистами в тюрьме вплоть до 31 октября 1917 г. среди самых опасных для республиканцев крайне правых сторонников Императора Николая II. Затем он у атамана Краснова, в эмиграции сотрудник курсов Н.Н. Головина [«Часовой», 1935, №158-159, с.37].
Есть не вполне ясные свидетельства, будто Секретев распоряжался от имени Б. Энгельгардта в Военной комиссии ВКГД. Чему современный историк даёт такое объяснение: «Говоря об офицерском элементе ВК ВКГД, укажем, что часть его оказалась в Комиссии, ища спасение от солдатских преследований» [А.Б. Николаев «Думская революция. 27 февраля - 3 марта 1917 года» СПб.: РГПУ, 2017, Т.1, с.431].
Есть мемуарное указание что при Б. Энгельгардте П.И. Секретев находился на положении арестованного уже 1 марта [В.А. Сухомлинов «Воспоминания» Минск: Харвест, 2005, с.373].
В.Н. Садыков, секретарь М.В. Родзянко, не сообщая об аресте Секретева, выдумывает его связь с Г.Е. Распутиным, которая опровергнута на допросе Мануйлова в ЧСК и никем не признана. Ничего против Секретева ЧСК не смогла вытащить на допросах А.Д. Протопопова, А.А. Поливанова и Д.Н. Дубенского. Садыкову ещё принадлежит свидетельство как Секретев в дни 27-28 февраля предлагал «дать мне работать на общее святое дело хотя бы в качестве писца» [«Архив русской революции» Берлин, 1926, т.17, с.15].
Из чего однозначно следует что Секретев не являлся участником заговора Некрасова, иначе мгновенно был бы задействован в ключевой должности начальника автомобильной школы. Скорее он пытался укрыться в кабинете Родзянко от опасности, грозящей монархистам от участников переворота. Никакого отказа выделить бронеавтомобили Секретевым нет. С.С. Хабалов: «отправьтесь к генералу Секретеву и привезите мне ответ». На этом всё [«Падение царского режима» Л.: Госиздат, 1924, Т.1, с.208].
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте! Что правее: аристократическая республика или монархия? Убермаргинал утверждает, что аристократическая республика правее, потому что она не опирается на Божье наместничество, которое служит оправданием власти для черни. А также чем в целом монархия лучше такой республики?
Ответ: Аристократическая республика может оказаться правее только более эгалитарной демократии. Но сам революционный принцип республики остаётся левее монархизма. Предпочтительнее такая республика если только даёт возможности борьбы с деспотизмом, а более правые методы по каким-то фактическим причинам оказываются невозможны.
Есть единственный противовес народопоклонничеству в получении самодержавной власти от Бога. Разновидность консервативных революционеров, находящихся в услужении левому цивилизационному проекту США, пытается настаивать на американском превосходстве над христианским монархизмом. Когда США это воплощение мирового левачества, а не какой-то противовес ему. Американофильская левоцентристская тактика использует упрощённую пропагандистскую приманку указывая на существование ещё более страшных крайне левых позиций в пользу чуть менее левых. Эта подтасовка на монархистов не действует, т.к. нам нужен полный отход от американских революционно-демократических позиций, а не одни указания что есть большевики похуже. Требуется критика левых по всему флангу. Опыт США (с их антиаристократическим популистским помешательством) не показывает никаких более правых положительных политических примеров сравнительно с монархией, чтобы мы могли их использовать. Неравенство существует в США не потому что там есть какой-то особенный аристократизм, а поскольку неравенство существует везде и оно неистребимо.
Только в монархии будет устойчивый механизм поддержки естественной системы неравенства сверху; всякая республика это разновидность демократии с неизбежными эгалитарными тенденциями. Неустойчивая разрозненность аристократии не имеет более эффективного механизма противостояния левым партиям сравнительно с монархизмом. Все фактические преимущества аристократизма будут в усиленной форме работать при монархии, которая заведомо более аристократичнее любой республики. Нет никаких аргументов в пользу республики для правых националистов. Иначе СССР не принимал бы формы антимонархической парламентской республики. Везде революция и республика равнозначны. Аристократизм, как и всё прочее, может быть правым или левым, поддерживать монархизм или разрушать его. Уничтожение крайне правой Королевской Франции во многом объясняется именно аристократической борьбой с Людовиком XVI, когда революция используется как способ усиления позиций аристократии и ослабления Монарха. Те же проблемы заражения левыми идеями видны и в Российской Империи. Низовой бунт никогда не достигает успеха если он не поддерживается изменниками сверху. Критиковать поэтому надо левую часть аристократии, которая формирует пропагандистский обман для масс и потому заинтересована в республике.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Аристократическая республика может оказаться правее только более эгалитарной демократии. Но сам революционный принцип республики остаётся левее монархизма. Предпочтительнее такая республика если только даёт возможности борьбы с деспотизмом, а более правые методы по каким-то фактическим причинам оказываются невозможны.
Есть единственный противовес народопоклонничеству в получении самодержавной власти от Бога. Разновидность консервативных революционеров, находящихся в услужении левому цивилизационному проекту США, пытается настаивать на американском превосходстве над христианским монархизмом. Когда США это воплощение мирового левачества, а не какой-то противовес ему. Американофильская левоцентристская тактика использует упрощённую пропагандистскую приманку указывая на существование ещё более страшных крайне левых позиций в пользу чуть менее левых. Эта подтасовка на монархистов не действует, т.к. нам нужен полный отход от американских революционно-демократических позиций, а не одни указания что есть большевики похуже. Требуется критика левых по всему флангу. Опыт США (с их антиаристократическим популистским помешательством) не показывает никаких более правых положительных политических примеров сравнительно с монархией, чтобы мы могли их использовать. Неравенство существует в США не потому что там есть какой-то особенный аристократизм, а поскольку неравенство существует везде и оно неистребимо.
Только в монархии будет устойчивый механизм поддержки естественной системы неравенства сверху; всякая республика это разновидность демократии с неизбежными эгалитарными тенденциями. Неустойчивая разрозненность аристократии не имеет более эффективного механизма противостояния левым партиям сравнительно с монархизмом. Все фактические преимущества аристократизма будут в усиленной форме работать при монархии, которая заведомо более аристократичнее любой республики. Нет никаких аргументов в пользу республики для правых националистов. Иначе СССР не принимал бы формы антимонархической парламентской республики. Везде революция и республика равнозначны. Аристократизм, как и всё прочее, может быть правым или левым, поддерживать монархизм или разрушать его. Уничтожение крайне правой Королевской Франции во многом объясняется именно аристократической борьбой с Людовиком XVI, когда революция используется как способ усиления позиций аристократии и ослабления Монарха. Те же проблемы заражения левыми идеями видны и в Российской Империи. Низовой бунт никогда не достигает успеха если он не поддерживается изменниками сверху. Критиковать поэтому надо левую часть аристократии, которая формирует пропагандистский обман для масс и потому заинтересована в республике.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Чем по Вашему отличается абсолютная монархия, самодержавие и восточная деспотия?
Ответ: Деспотизм (тирания) подразумевает воплощение негативной разрушительной политической программы против национальных интересов и верховных принципов Добра. Восточничество или западничество тут не принципиальны. Самодержавие, она же чистая монархия, означает нравственно оправданную царскую политику с соблюдением династических правил наследования и правительственного профессионализма. Деспотизм и самодержавие одинаково подразумевают при этом монархическую неограниченную верховную власть, разделяясь лишь по её внутренним качествам. Самодержавие означает и отрицание народного суверенитета, непризнание будто бы народ является источником власти, временно делегируемой монарху. Это всё равно как если бы демократы говорили будто Монарх одолжил верховную власть народу и в любой момент имеет право её вернуть. Основная политическая борьба между правыми и левыми ведётся в этой противоположности позиций. Во Франции революционные демократические позиции веками подпитывались источниками римского права о народовластии и на этот счёт всегда шли дискуссии.
Существование абсолютизма некоторые историки даже пытаются отрицать. Николас Хеншелл в «Мифе абсолютизма» (СПб.: Алетейя, 2003) старается доказать что Людовик XIV лишь восстановил самую обычную монархическую неограниченную власть, и его личный контроль за действиями правительства тоже не имеет отличий абсолютизма от монархизма. Что требует дополнительных убедительных подтверждений, т.к. заблуждаться могут все стороны. Во всяком случае Хеншелл настаивает что монархическая защита прав подданных и частной собственности в Королевской Франции имела явные антидеспотические черты, и революция для отстаивания тех же прав не требовалась. Но лживо оправдывалась так левыми пропагандистами.
Думаю что полезно использовать абсолютизм для обозначение концентрации правительственной власти, а не верховной. Это римский принципат и революционный бонапартизм. И это эпоха дворцовых переворотов в России с нарушением династического легитимизма. Сторонники возвеличивания Екатерины II хотят в честь её государственных заслуг простить ей что угодно. Но правильное соблюдение монархического принципа на все будущие времена куда важнее чем краткосрочный культ одной лишь Екатерины II или Елизаветы Петровны. Революционная измена исключает возможность законного наследования самодержавной власти. Без этого монархическая система не будет работать как следует, так что зашитники Екатерины II видимо плохо представляют себе далеко идущие в бесконечность идеологические последствия их отрицаний прав Иоанна VI. Та же проблема и с кириллизмом: переход на сторону февральской революции автоматически лишает Великого Князя Кирилла Владимировича прав наследования Николаю II. В этом подлинный легитимизм.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Ответ: Деспотизм (тирания) подразумевает воплощение негативной разрушительной политической программы против национальных интересов и верховных принципов Добра. Восточничество или западничество тут не принципиальны. Самодержавие, она же чистая монархия, означает нравственно оправданную царскую политику с соблюдением династических правил наследования и правительственного профессионализма. Деспотизм и самодержавие одинаково подразумевают при этом монархическую неограниченную верховную власть, разделяясь лишь по её внутренним качествам. Самодержавие означает и отрицание народного суверенитета, непризнание будто бы народ является источником власти, временно делегируемой монарху. Это всё равно как если бы демократы говорили будто Монарх одолжил верховную власть народу и в любой момент имеет право её вернуть. Основная политическая борьба между правыми и левыми ведётся в этой противоположности позиций. Во Франции революционные демократические позиции веками подпитывались источниками римского права о народовластии и на этот счёт всегда шли дискуссии.
Существование абсолютизма некоторые историки даже пытаются отрицать. Николас Хеншелл в «Мифе абсолютизма» (СПб.: Алетейя, 2003) старается доказать что Людовик XIV лишь восстановил самую обычную монархическую неограниченную власть, и его личный контроль за действиями правительства тоже не имеет отличий абсолютизма от монархизма. Что требует дополнительных убедительных подтверждений, т.к. заблуждаться могут все стороны. Во всяком случае Хеншелл настаивает что монархическая защита прав подданных и частной собственности в Королевской Франции имела явные антидеспотические черты, и революция для отстаивания тех же прав не требовалась. Но лживо оправдывалась так левыми пропагандистами.
Думаю что полезно использовать абсолютизм для обозначение концентрации правительственной власти, а не верховной. Это римский принципат и революционный бонапартизм. И это эпоха дворцовых переворотов в России с нарушением династического легитимизма. Сторонники возвеличивания Екатерины II хотят в честь её государственных заслуг простить ей что угодно. Но правильное соблюдение монархического принципа на все будущие времена куда важнее чем краткосрочный культ одной лишь Екатерины II или Елизаветы Петровны. Революционная измена исключает возможность законного наследования самодержавной власти. Без этого монархическая система не будет работать как следует, так что зашитники Екатерины II видимо плохо представляют себе далеко идущие в бесконечность идеологические последствия их отрицаний прав Иоанна VI. Та же проблема и с кириллизмом: переход на сторону февральской революции автоматически лишает Великого Князя Кирилла Владимировича прав наследования Николаю II. В этом подлинный легитимизм.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Станислав Викторович!
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о работе В. Кудениса "Жизнь после царя. Русские эмигранты в Бельгии, 1917-1945 гг.": ранее Вы бегло упоминали её как работу, любопытную с фактологической т.з., но сильно отталкивающую левизной автора. Насколько это искажает его взгляд как исследователя? Что следовало бы иметь в виду перед началом чтения и достоин ли этот труд читательского внимания в принципе?
Спасибо!
Ответ: Обычно легко можно отделить факты от оценок и при несогласии придерживаться противоположных мнений. Сейчас почти невозможно встретить историков которые бы соответствовали позициям С.С. Ольденбурга по основным контрреволюционным вопросам, чаще всего приходится смотреть работы либералов и большевиков разных оттенков и выжимать их них всё что они могут дать. По источникам Куденис очень неплох, список архивов впечатляет. Опубликованные источники знакомы. Нужно стремиться к такому же качеству работы. Тем более важно выбирать малоизвестные темы, чисто Бельгию едва ли кто раньше выделял в русской историографии дел Зарубежья. Сначала прочёл электронку, потом достал себе экземпляр, чем доволен, умеренно рекомендую.
Не нахожу пока прямых ошибок. Надо не соглашаться с объявлением провалом Зарубежного Съезда 1926 из-за бойкота со стороны левых. Само по себе логично объединение только на правом фланге, более широкая коалиция возможна, но в лучшем случае будет кратковременна, нет необходимости объединяться с левыми. Выпады против Высшего Монархического Совета за приверженность Николаю II - выражение левых симпатий Кудениса, а не какая-то фактологическая ошибка. Довольно часто сообщается как бельгийские власти действовали в пользу большевиков и запрещали правым белоэмигрантам политическую деятельность. Даже пытались выдать русских эмигрантов большевикам в 1946-м.
Убийство В. Набокова Куденис не приписывает ВМС, в отличие от худших фальсификаторов. Либеральные предпочтения в пользу РОВС и евлогианского раскола против ВМС и РПЦЗ однозначно толкают нас к обратному. Довольно справедливо отмечено влияние социалистического курса Ф. Рузвельта на солидаризм НТС. Либералы и тут снова предпочитают НТС монархистам, включая И.Л. Солоневича. Ещё большими противниками Солоневичей, чем НТС, Куденис называет эмигрантских фашистов.
Относительно переписки П.Н. Краснова с В.В. Ореховым в декабре 1940 г. Куденис скорее преувеличивает неприязнь Краснова к РОВС. Отказ немцев набирать рабочую силу через РОВС получали тогда же Лампе и Бискупский, так что отсутствие содействия Краснова явно определяется немецкой позицией, а не чем-то другим. При отсутствии сильного влияния Краснова на немцев, которое Куденис, похоже, преувеличивает, мало им интересуясь.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о работе В. Кудениса "Жизнь после царя. Русские эмигранты в Бельгии, 1917-1945 гг.": ранее Вы бегло упоминали её как работу, любопытную с фактологической т.з., но сильно отталкивающую левизной автора. Насколько это искажает его взгляд как исследователя? Что следовало бы иметь в виду перед началом чтения и достоин ли этот труд читательского внимания в принципе?
Спасибо!
Ответ: Обычно легко можно отделить факты от оценок и при несогласии придерживаться противоположных мнений. Сейчас почти невозможно встретить историков которые бы соответствовали позициям С.С. Ольденбурга по основным контрреволюционным вопросам, чаще всего приходится смотреть работы либералов и большевиков разных оттенков и выжимать их них всё что они могут дать. По источникам Куденис очень неплох, список архивов впечатляет. Опубликованные источники знакомы. Нужно стремиться к такому же качеству работы. Тем более важно выбирать малоизвестные темы, чисто Бельгию едва ли кто раньше выделял в русской историографии дел Зарубежья. Сначала прочёл электронку, потом достал себе экземпляр, чем доволен, умеренно рекомендую.
Не нахожу пока прямых ошибок. Надо не соглашаться с объявлением провалом Зарубежного Съезда 1926 из-за бойкота со стороны левых. Само по себе логично объединение только на правом фланге, более широкая коалиция возможна, но в лучшем случае будет кратковременна, нет необходимости объединяться с левыми. Выпады против Высшего Монархического Совета за приверженность Николаю II - выражение левых симпатий Кудениса, а не какая-то фактологическая ошибка. Довольно часто сообщается как бельгийские власти действовали в пользу большевиков и запрещали правым белоэмигрантам политическую деятельность. Даже пытались выдать русских эмигрантов большевикам в 1946-м.
Убийство В. Набокова Куденис не приписывает ВМС, в отличие от худших фальсификаторов. Либеральные предпочтения в пользу РОВС и евлогианского раскола против ВМС и РПЦЗ однозначно толкают нас к обратному. Довольно справедливо отмечено влияние социалистического курса Ф. Рузвельта на солидаризм НТС. Либералы и тут снова предпочитают НТС монархистам, включая И.Л. Солоневича. Ещё большими противниками Солоневичей, чем НТС, Куденис называет эмигрантских фашистов.
Относительно переписки П.Н. Краснова с В.В. Ореховым в декабре 1940 г. Куденис скорее преувеличивает неприязнь Краснова к РОВС. Отказ немцев набирать рабочую силу через РОВС получали тогда же Лампе и Бискупский, так что отсутствие содействия Краснова явно определяется немецкой позицией, а не чем-то другим. При отсутствии сильного влияния Краснова на немцев, которое Куденис, похоже, преувеличивает, мало им интересуясь.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Вопрос: Здравствуйте!
Изучали ли вы работу Митрополита Тихона "Гибель Империи. Российский урок"? Можете ли рекомендовать к прочтению?
Ответ: В основном решил заигнорить. Как и годами раньше, когда много обсуждали «Византийский урок», казалось что лучше не тратить время. На такие вопросы отвечал что есть специалисты по Византии, на которых следует обращать больше внимания. А книга «Несвятые святые» митрополита Тихона действительно хороша.
«Российский урок» выглядит относительно промонархическим, многим полезным. Хотя никакого глубокого знания исследований и источников ждать, естественно, не приходится. Принятая в московской патриархии опора на А.Н. Варламова относительно Григория Распутина очень уязвима для критики. Варламов свалил в кучу, ни в чём ни разобравшись, все мыслимые цитаты. После его разгрома С.В. Фоминым в 7 томах «Расследования» рекомендовать Варламова сильно опрометчиво. Возмутительные ошибки со стороны Варламова и его негодность тоже показывал в «Краснове». Тем не менее, митрополит Тихон сводит тему о Распутине к клевете против Царя, что в принципе верно, даже если ссылка гнилая.
Имеются в «Уроке» глупости, будто бы И.Л. Горемыкин, Б.В. Штюрмер не настолько выдающиеся деятели как П.А. Столыпин. Это показатель очень слабого знания Империи и следования распространённым сомнительным мнениям без их проверки.
Возмутительно лживо уподобление контрреволюции 1991 событиям 1917. Это самое вредное просоветское представление, такое же как и оценки действий Императорского правительства в «Уроке».
Провален тест на Василия Гурко. Как заправский фальсификатор, автор «Урока» имеет наглость обвинять В.И. Гурко в измене, ссылаясь на Сергея Мельгунова. Хотя в действительности белоэмигрантский историк в указанном месте опровергает клевету на Гурко: «Из царской переписки, однако, легко выясняется, что гвардейский экипаж пользовался исключительным доверием верховной власти: матросы всегда были «сердцу их ближе»» [С.П. Мельгунов «Мартовские дни 1917 года» М.: Вече, 2006, с.209].
Не подумал этот просоветский якобы сторонник Императора Николая II опереться на С.П. Мельгунова и С.С. Ольденбурга относительно правильной оценки И.Л. Горемыкина, Б.В. Штюрмера и других царских министров в годы войны и революции.
Ссылки на английское участие в перевороте на Малейси и Жанена даны верно. Но остальной контекст упущен. Опора на «Люди и ложи» Берберовой показывает что м. Тихон ничего не понимает в истории масонства. Недостоверна ссылка на сталиниста В.С. Брачева относительно Гучкова: его источник подделка. Гучков не был техническим организатором переворота, это заблуждение. Настоящий руководитель заговора Некрасов упоминается всего раз с отречением В.К. Михаила Александровича.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
Изучали ли вы работу Митрополита Тихона "Гибель Империи. Российский урок"? Можете ли рекомендовать к прочтению?
Ответ: В основном решил заигнорить. Как и годами раньше, когда много обсуждали «Византийский урок», казалось что лучше не тратить время. На такие вопросы отвечал что есть специалисты по Византии, на которых следует обращать больше внимания. А книга «Несвятые святые» митрополита Тихона действительно хороша.
«Российский урок» выглядит относительно промонархическим, многим полезным. Хотя никакого глубокого знания исследований и источников ждать, естественно, не приходится. Принятая в московской патриархии опора на А.Н. Варламова относительно Григория Распутина очень уязвима для критики. Варламов свалил в кучу, ни в чём ни разобравшись, все мыслимые цитаты. После его разгрома С.В. Фоминым в 7 томах «Расследования» рекомендовать Варламова сильно опрометчиво. Возмутительные ошибки со стороны Варламова и его негодность тоже показывал в «Краснове». Тем не менее, митрополит Тихон сводит тему о Распутине к клевете против Царя, что в принципе верно, даже если ссылка гнилая.
Имеются в «Уроке» глупости, будто бы И.Л. Горемыкин, Б.В. Штюрмер не настолько выдающиеся деятели как П.А. Столыпин. Это показатель очень слабого знания Империи и следования распространённым сомнительным мнениям без их проверки.
Возмутительно лживо уподобление контрреволюции 1991 событиям 1917. Это самое вредное просоветское представление, такое же как и оценки действий Императорского правительства в «Уроке».
Провален тест на Василия Гурко. Как заправский фальсификатор, автор «Урока» имеет наглость обвинять В.И. Гурко в измене, ссылаясь на Сергея Мельгунова. Хотя в действительности белоэмигрантский историк в указанном месте опровергает клевету на Гурко: «Из царской переписки, однако, легко выясняется, что гвардейский экипаж пользовался исключительным доверием верховной власти: матросы всегда были «сердцу их ближе»» [С.П. Мельгунов «Мартовские дни 1917 года» М.: Вече, 2006, с.209].
Не подумал этот просоветский якобы сторонник Императора Николая II опереться на С.П. Мельгунова и С.С. Ольденбурга относительно правильной оценки И.Л. Горемыкина, Б.В. Штюрмера и других царских министров в годы войны и революции.
Ссылки на английское участие в перевороте на Малейси и Жанена даны верно. Но остальной контекст упущен. Опора на «Люди и ложи» Берберовой показывает что м. Тихон ничего не понимает в истории масонства. Недостоверна ссылка на сталиниста В.С. Брачева относительно Гучкова: его источник подделка. Гучков не был техническим организатором переворота, это заблуждение. Настоящий руководитель заговора Некрасов упоминается всего раз с отречением В.К. Михаила Александровича.
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev